Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Каниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седелкова Алексея Александровича к Бушковской Любовь Васильевне, Бушковскому Андрею Александровичу, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении в реконструированном виде жилого дома, о признании права собственности на реконструированный жилой дом в целом,
Седелков А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения иска от 12.08.2020 г.) к Поникаровской В.И., администрации Великоустюгского муниципального района ВО.
В обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 12.04.1956 г. он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . что соответствует литере А жилого дома согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом. Оставшаяся 1/2 доля жилого дома, соответствующая литере А’, принадлежала умершей Б.А. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 317 кв.м., в границах которого расположен вышеуказанный жилой дом, полностью принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.03.1993 г. № 473. В 1980-90 годах литера А’ жилого дома, принадлежащая Б.А. в результате пожара с сгорела и была снесена.
С этого времени, Б.А. не предпринимала каких-либо мер по восстановлению своей половины дома. О проведении реконструкции была уведомлена администрации Великоустюгского муниципального района ВО, в выдаче уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства отказано, в виду отсутствия согласия на реконструкцию других собственников объекта капитального строительства. Согласно заключения кадастрового инженера на момент подготовки технического плана площадь ранее учтенного здания с кадастровым номером № уменьшилась с 64,5 кв.м. до 54,7 кв.м., ввиду уничтожения литеры А’ указанного жилого дома.
В настоящий момент зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, состоящий из литеры А, принадлежащей истцу, не представляется возможным, в связи с наличием в ЕГРН сведений о нахождении жилого дома в долевой собственности сторон.
С учетом уточнения иска от 12.08.2020 г. просит: прекратить право на доли (долей) в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . ; сохранить часть жилого дома состоящую из литеры А, в виде: индивидуального жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м. в реконструированном состоянии; признать право собственности Седелкова А.А. на оставшуюся после пожара часть жилого дома- в виде реконструированного жилого дома под литерой А, назначение объекта недвижимости: жилое, 1 этажный, общая площадь 54,7 кв.м., расположенный по адресу: . на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом технического плана от 19.05.2020 выполненного кадастровым инженером ООО «Волземресурс» П.Е.
Протокольным определением суда от 27.08.2020 ненадлежащий ответчик Поникаровская В.И. заменена надлежащими ответчиками Бушковской Л.В., Бушковским А.А., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Седелков А.А. и его представитель Мелехин О.С. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержали.
Ответчики Бушковская Л.В., Бушковский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального района ВО в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения по иску.
Т.лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области», администрация ГП Красавино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы.
Т.лицо Поникаровская В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В судебном заседании установлено, что Седелков А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., лит. А, А’, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 317 кв.м., расположенного по адресу: .
Оставшаяся 1/2 доля жилого дома, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности Б.А., умершей . правопреемниками которой являются ответчики Бушковская Л.В., Бушковский А.А.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на февраль 1987 года, домовладение состоит из двух жилых строений — литера А площадью 34,7 кв.м., и литера А’ площадью 29,8 кв. м., объединенных под одну крышу.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта на дом от 1987 г., следует, что после пожара в указанном доме Седелков А.А. произвел его реконструкцию снеся сгоревшую часть дома литеру А’, в связи с чем площадь жилого дома уменьшилась.
Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Волземресурс» П.Е. от 28.07.2020 г. площадь ранее учтенного здания уменьшилась с 64,5 кв.м. до 54,7 кв.м., в виду уничтожения литеры А’ и включения в общую площадь литеры А холодных пристроек под литерами а и б, площадь которых составляет 19,6 кв.м. Иные характеристики жилого дома, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1987 год не изменились, работ по перепланировке помещений, оставшейся части жилого дома под литерой А и его реконструкции выявлено не было. Отдельных квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества не установлено.
Суд считает, что с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Волземресурс» П.Е. от 28.07.2020 г. подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели 1/2 части жилого дома под литерой А’, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ).
Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт прекращения права собственности Б.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, что Седелков А.А. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагалась литера А’ спорного дома, реконструировал его, снеся остатки указанного строения под литерой А’, своими силами и за счет собственных средств. Реконструированный жилой дом, располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седелкову А.А.
Согласно техническому плану от 19.05.2020 указанное строение под литерой А представляет индивидуальный жилой дом, назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь 54,7 кв.м.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных интересов граждан сохранением жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в суде не установлено, поскольку, из материалов дела следует, что указанным домом пользуется только Седелков А.А., он является его местом жительства, он несет все расходы по его содержанию, делает ремонт, обрабатывает земельный участок.
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определен перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них.
В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования. Предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не боле чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
По заключению кадастрового инженера ООО «Волземресурс» П.Е. от 28.07.2020 г. указанное здание обладает признаками индивидуального жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), а именно: имеет один отдельный выход, этажность менее трех этажей, предназначен для проживания одной семьи.
Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Седелкову А.А. имеет вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № фактически утратил статус такового ввиду проведенной реконструкции, в результате которой дом стал отвечать требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, находится в территориальной зоне, допускающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства и имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, о признании права собственности за Седелковым А.А. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, в целом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером №, назначение: многоквартирный дом, площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: . на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Седелкову Алексею Александровичу 1/2 долей в праве общей долевой собственности и Б.А. 1/2 долей в праве общей долевой собственности.
Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером № под литерой А, по адресу: . в виде: индивидуального жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м. — в реконструированном состоянии.
Признать право собственности Седелкова Алексея Александровича на реконструированную после пожара часть дома, как на самостоятельный объект недвижимости- индивидуальный жилой дом, назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: . на земельном участке с кадастровым номером №, в границах согласно технического плана от . выполненного кадастровым инженером ООО «Волземресурс» П.Е.
Настоящее решение направить в орган по регистрации прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья -А.Н. Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 г.
При восстановлении дома после пожара рабочие уменьшили площадь квартиры
После пожара в многоквартирном доме местной администрацией было принято решение о восстановлении дома. Я — собственник квартиры в этом доме. При осмотре во время ремонта дома и своей квартиры я обнаружила, что уменьшилось расстояние между стенами на кухне примерно на метр. Об этих изменениях меня в известность не ставили и не согласовывали, план реконструкции на руки не дают.
Что делать собственнику в такой ситуации?
Григорий Арутюнян
Консультаций: 640
По описанию в вопросе результатов ремонта можно сделать вывод о состоявшейся перепланировке, уменьшившей жилую площадь квартиры.
Сначала о подсчете площади квартиры.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Таким образом, законодательство разделяет понятия «площадь комнат» (т.е. жилых помещений) и «площадь помещений вспомогательного использования» (т.е. служебных помещений – кухня, санузел, ванная, встроенные шкафы и т.д.). Однако прямо размер площади жилых комнат законодательство (включая подзаконные акты, СНиПы) не устанавливает. Но даже если бы устанавливало, то все равно изменение площади жилых комнат без согласия собственника не допускается, поскольку в соответствии с п. 1 ст.
209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
Теперь о процедуре оформления перепланировки.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Важное условие – необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, на основании которого начисляется плата за коммунальные услуги (при расчете с применением жилой площади), рассчитываются нормы учета и предоставления жилой площади в порядке улучшения жилищных условий и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных этим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
Все изменения в плане квартиры должны быть внесены в кадастровый паспорт (этим занимается БТИ), который и надлежит подать в «орган регистрации прав», т.е. в Росреестр, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из приведенных выше положений закона усматривается следующее. Единственным инициатором перепланировки может быть только собственник квартиры, которому принадлежат правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При осуществлении перепланировки запрещается кому-либо нарушать установленный законом порядок: создание проектной документации, утверждение ее решением органа местного самоуправления, оформление завершенной перепланировки актом приемочной комиссии (с подписями органа местного самоуправления, главного архитектора, представителя управляющей организации и самого собственника), внесение изменений в технический паспорт жилого помещения и внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Налицо нарушение местной администрацией выше приведенного действующего законодательства.
Следует обращаться в Дмитровский горсуд с иском к местной администрации, требуя обязать администрацию за свой счет и своими силами восстановить площадь спорных помещений квартиры в соответствии с проектной документацией, а также взыскать все судебные расходы (госпошлину, оплату услуг представителя). Госпошлина составляет 300 руб. как за имущественное требование, не подлежащее оценке.
Восстановление дома после пожара
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление дома после пожара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Пожарная безопасность:
- Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
- Бухгалтерский учет огнетушителей
- Вводный инструктаж по пожарной безопасности
- Виды инструктажей по пожарной безопасности
- Виды огнетушителей
- Ещё.
- Садоводческие товарищества:
- Бухгалтерский учет в СНТ
- Взыскание членских взносов СНТ
- Высота забора в СНТ
- Выход из СНТ
- Дачное некоммерческое партнерство
- Ещё.
Судебная практика: Восстановление дома после пожара
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Установив, что в доме ответчика произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему дом был уничтожен, а дом истца и находившееся в нем имущество получили повреждения; решением суда с ответчика взыскан ущерб, причиненный истцу; возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, суд правомерно отказал в обращении взыскания на недвижимое имущество должника, придя к обоснованному выводу о том, что обращение взыскание на имущество в силу статьи 446 ГПК РФ является недопустимым, поскольку на принадлежащем ответчику спорном земельном участке ранее располагался дом, являвшийся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, их выезд носит вынужденный характер, от данного жилого помещения они не отказались, планируют его восстановление, при этом расположенный на земельном участке гараж объединялся с домом единой крышей и составлял с домом единый объект, после пожара крыша гаража восстановлена сыном ответчика и данная постройка используется им для ночлега; доказательств их обеспеченности в настоящее время иным жильем в материалах дела не содержится.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 88-17211/2022
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: После покупки дома выяснилось, что изнутри он состоит из полностью сгоревших бревен, продавец при заключении сделки утаил это обстоятельство от покупателя, скрыл информацию о том, что в доме имелось множество скрытых дефектов, если бы покупателю было известно о данных недостатках, он бы такое имущество не приобретал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Разрешая исковые требования К.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178 ГК РФ, учитывая показания свидетелей ФИО30 о восстановлении дома после пожара ФИО31, показания свидетеля ФИО32. об отсутствии следов пожара в доме при ФИО33 показания свидетеля ФИО34. об обкладывании ответчиком деревянного дома сайдингом, исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недействительным не нашли своего подтверждения и К.О. не представлено доказательств того, что при заключении договора ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий Е.Т.ВА., и чем ответчик воспользовалась. Сведений о том, что продавец объекта недвижимости знала о том, что дом ограниченно работоспособен и ввела в заблуждение покупателя по этому поводу, не представлено.
Е.Т.ВА. указала, что купила у прежнего собственника уже восстановленный после пожара дом, что подтвердили опрошенные свидетели. Суд счел, что при обычных условиях гражданского оборота, совершая дорогостоящую сделку по приобретению объекта недвижимости — домовладения К.О. могла проверить спорное домовладение по соответствию технических параметров, обратившись к специалисту, что ею не было сделано. Недобросовестного поведения продавца по отношению к покупателю в ходе рассмотрения дела не установлено, и доказательств того, что Е.Т.ВА. было известно о существенных недостатках объекта недвижимости и она ввела в заблуждений покупателя в деле не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Восстановление дома после пожара
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Концепция фактической причинной связи и некоторые проблемы ее применения
(Михайлов В.С.)
(«Вестник гражданского права», 2018, N 3) Вместе с тем в литературе встречается подход, допускающий ограничение ответственности причинителя вреда при возникновении впоследствии события, которое привело бы к такому же вреду. Так, к примеру, У. Гортон Роджерс полагает, что в деле о пожаре и последующем землетрясении лицо, чьи действия стали причиной пожара, должно только компенсировать невозможность использования дома в период с момента пожара до землетрясения. Обязанность восстановления дома, разрушенного в результате землетрясения, на ответчика не возлагается, поскольку действия ответчика не находятся в причинной связи с невозможностью пользования домом в период после землетрясения и такой вред возник бы в любом случае (т.е. действия ответчика не являются условием причинения вреда).
Однако если истцу уже была присуждена компенсация за причиненный пожаром вред, то последующее землетрясение не может стать основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Если ремонт дома был произведен до землетрясения, то виновник пожара не может освободить себя от обязанности возмещения стоимости ремонта ссылкой на последующее землетрясение .
Нормативные акты: Восстановление дома после пожара
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
При восстановлении дома после пожара уменьшилась площадь квартиры
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 33-КГ16-12 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не был решен вопрос о том, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос истец, восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 33-КГ16-12 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не был решен вопрос о том, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос истец, восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом
6 декабря 2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Гетман Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калинга И.И. к Симонову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома, по кассационной жалобе Калинга И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Калинга И.И., поддержавшего доводы жалобы, Симонова А.А. и его представителя адвоката Швайковского И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Калинг И.И. обратился в суд с названным иском к Симонову А.А., указав, что он и Анфимов А.И. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: . и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома от 18 сентября 2008 г. и сложившимся порядком пользования часть дома, площадью . м2, находилась в пользовании Анфимова А.И., другая часть, площадью . м2, находилась в его пользовании. После пожара, уничтожившего жилой дом, Анфимов А.И. продал свой участок Симонову А.А., который снёс сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании Анфимова А.И., и в настоящее время возводит на её месте новый объект. Калингу И.И. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к её полному восстановлению.
Калинг И.И. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.
С учётом изложенного Калинг И.И. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N . расположенный по адресу: . область, . район, . ул. . признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также возложить на Симонова А.А. обязанность устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении нового жилого дома.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 г. исковые требования Калинга И.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Калинга И.И. о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании Симонова А.А. устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калингу И.И. отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 1993 г. Калингу И.И. и Анфимову А.И. принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилого дома по адресу: . область, . район, .
18 сентября 2008 г. между Калингом И.И. и Анфимовым А.И. заключён договор реального раздела земельного участка с жилым домом, согласно которому часть жилого дома площадью . м2 и земельный участок площадью . м2 принадлежат Анфимову А.И., часть жилого дома площадью . м2 и земельный участок площадью . м2 принадлежат Калингу И.И.
На основании указанного договора Калингу И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 г. на земельный участок площадью . м2, на часть жилого дома свидетельство не выдано.
16 декабря 2009 г. в жилом доме, принадлежащем Калингу И.И. и Анфимову А.И., произошёл пожар, в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 г. с Анфимова А.И. в пользу Калинга И.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, взыскан 1 300 431 руб.
По договору купли-продажи от 11 июня 2013 г. Анфимов А.И. продал, а Симонов А.А. купил земельный участок площадью . м2 по адресу: . область. . район, .
Постановлением главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение от 22 августа 2014 г. N . земельному участку присвоен новый адрес: .
Симоновым А.А. оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.
3 сентября 2014 г. администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Симонову А.А. выдано разрешение на строительство жилого дома.
Возведённое Симоновым А.А. строение представляет жилой дом с мансардным этажом общей площадью . м2.
Сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке Калинга И.И., не демонтирована, состоит из цокольного этажа.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что в результате произведённого Калингом И.И. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Калинга И.И. о признании права собственности на часть жилого дома, незавершённого строительством, степенью готовности 30%.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, право собственности Калинга И.И. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведённой правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на него влечёт прекращение его права собственности на это имущество.
Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.
Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли Симонов А.А. от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос Калинг И.И., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.
Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.
В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли строение, находящееся на земельным участке Калинга И.И., существовавшим до строительства дома, принадлежащего Симонову А.А., либо вновь созданным по отношению к нему, необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, от чего суд уклонился.
В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Гетман Е.С. |
Обзор документа
Спор возник после пожара в жилом доме, находящемся в долевой собственности. Одна его часть была снесена. На ее месте ответчик построил новый дом.
Вторая часть дома восстанавливалась истцом.
Истец просил прекратить право долевой собственности на дом, признать за ним право собственности на оставшуюся часть и обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при возведении нового объекта.
Применительно к данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что право собственности на вещь прекращается в случае ее полной и безвозвратной утраты.
При этом восстановление имущества не является созданием нового объекта, на который необходимо признавать право собственности.
Устранение собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на этот объект.
Возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает материально за пожар в доме
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС. При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.
Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС — горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.
Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь — о пострадавших квартирах соседей.
Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.
Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама — соседка погорельцев.
В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье пришлось серьезно ремонтировать.
Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.
Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за «неосторожного обращения с огнем».
Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но — частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба — отказать.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам — мужчине и женщине. Каждому — по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб.
Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда «иным лицам». А еще апелляция уточнила — ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба.
И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.
Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество. По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу.
По Закону «О пожарной безопасности», (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.
Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд — возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция. Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками.
То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди — рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.
Верховный суд напомнил — по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль — по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.
В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь «противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара».
Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.