Предприятие привлечено к ответственности за сдачу в аренду помещений в здании, находящемся на земельном участке иного назначения. Такой подход может обернуться экономическим крахом для тех, кто зарабатывает на аренде.
Отныне, если арендный бизнес расположен на земельном участве иной категории, не предназначенной для ведения предпринимательской деятельности, то это обернется не только административным штрафом, а также взысканием убытков (упущенной выгоды) от незаконного использования такого участка.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Верховный суд по делу № 308-ЭС19-10562 от 21.10.2019 подробно проанализировал такой случай, и похоже, что он станет теперь стандартом при разрешении аналогичных споров.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e2a7c462-6d40-44c5-b3df-2ffc22dec275/62e4ae52-11cc-4c90-8283-111370045748/A32-49415-2018_20191021_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности (передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, по мнению ВС РФ, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности.
Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.
Подобная ситуация может обернуться не только штрафом, а также административной преюдицией, в целях доначисления налогов, изменения кадастровой стоимости земельного участка, убытков, причиненных такими действиями собственнику земли.
В первую очередь от такой позиции могут пострадать государственные и около государственные предприятия, на балансе которых имеется масса недвижимости, которую они вынужденно сдают в аренду, чтобы хоть как-то держаться на плаву.
Нецелевое использование земельного участка по договору аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Нецелевое использование земельного участка по договору аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Аренда земли:
- 229 КОСГУ
- Акт возврата земельного участка по договору аренды
- Акт приема передачи к договору аренды земельного участка
- Аренда земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства
- Аренда земельного участка КОСГУ
- Ещё.
- Земля:
- 15 и более лет
- Административное обследование объектов земельных отношений
- Акт выбора земельного участка
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Амортизация земельных участков
- Ещё.
Судебная практика: Нецелевое использование земельного участка по договору аренды
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 263 «Застройка земельного участка» ГК РФ «Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в размере 2 954 289,23 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего, в том числе, ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся использования земельного участка, подтвержден (на спорном земельном участке возведено строение общей площадью около 70 кв. м), при том, что согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставлен в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а город Москва в лице его уполномоченных государственных органов согласия на возведение объектов на спорном земельном участке не давал, на основании чего, руководствуясь положениями статей 263, 264, 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 264 «Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков» ГК РФ «Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего, в том числе, ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся использования земельного участка (на спорном земельном участке возведено металлическое строение (сооружение)), при том, что согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставлен в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а город Москва в лице его уполномоченных государственных органов согласия на возведение объектов на спорном земельном участке не давал, на основании чего, руководствуясь положениями статей 263, 264, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нецелевое использование земельного участка по договору аренды
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность, погасив перед истцом 03.06.2015 г. образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатив соответствующую неустойку, учитывая, что договорами аренды N 49/1 от 16.11.2004 г., N 225 от 17.04.2003 г. не установлены специальные сроки освоения земельных участков и в отношении земельного участка, арендуемого по договору аренды N 49/1 от 16.11.2004 г., ООО «ГД Групп» 01.04.2013 г. выдано разрешение на строительство сроком действия 32 месяца — до 01.10.2015 г., а в отношении земельного участка, арендуемого по договору аренды N 225 от 02.04.2003 г., — разрешение на строительство от 01.04.2013 г. сроком действия 32 месяца — до 01.10.2015 г., исходя из недоказанности истцом обстоятельств неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, а также нецелевого использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды N 49/1 от 16.11.2004 г., N 225 от 17.04.2003 г. и обязания ответчика освободить занимаемые земельные участки.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Использование земель сельскохозяйственного назначения
Мной с администрацией района заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Можно ли на арендованных землях не проводить сельскохозяйственные работы какое-то время (год, два)? Какая ответственность предусмотрена за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения?
Если обработать только часть арендованной площади, будет ли в таком случае арендатор привлечен к ответственности за неиспользование земель?
Дмитрий Щеглов
Консультаций: 35Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.
45 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.
Согласно указанному перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
на сенокосах не производится сенокошение;
на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка;
на пастбищах не производится выпас скота;
на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка;
залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%;
закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.
Таким образом, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, он может быть принудительно изъят у арендатора, и договор аренды будет расторгнут.
При обработке только части арендованной площади необходимо внимательно изучить постановление Правительства от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», где подробно содержится информация о признаках неиспользования земельных участков.
Правила использования земельного участка, взятого в аренду
У нас взят в аренду у местной администрации земельный участок под размещение автостоянки. На стоянке было построено небольшое здание и оформлено в собственность. Сделано это было для того, чтобы иметь приоритетное право на продление аренды.
Здание стоит, есть желающие взять его в аренду под магазин. Могут ли расторгнуть с нами договор аренды из-за нарушения использования земельного участка, если мы сдадим в аренду наше здание?
Алексей Попов
Консультаций: 57В данном случае следует исходить из видов разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка и построенного на нем здания. Вероятнее всего, ВРИ земельного участка строго соответствует целям его предоставления, т.е. для размещения автостоянки, если иное не указано в договоре аренды и в сведениях кадастрового учета. Соответственно, если вам удалось оформить в собственность построенное здание, то следует предположить, что оно построено с разрешения администрации, а его ВРИ, вероятнее всего, соответствует назначению земельного участка, если иное не было указано в разрешении на строительство и не отразилось в его кадастровом паспорте после ввода его в эксплуатацию, т.е. предназначено для обслуживания автостоянки (например, административно-бытового назначения, т.е. для размещения административного и технического персонала, охраны, подсобных помещений и т.п.).
Таким образом, размещение в здании объекта торговли войдет в противоречие с его ВРИ, а также ВРИ земельного участка, предназначенного для размещения автостоянки, а не объектов торговли.
Однако в целом это не предоставляет безусловное право на расторжение договора аренды и на изъятие земельного участка, предоставленного в аренду, если участок продолжает использоваться согласно его прямому назначению, т.е. для размещения автотранспортных средств. Между тем, поскольку здание, используемое не в соответствие с его ВРИ, занимает часть участка, предназначенного для автостоянки, то формально имеется нарушение, поскольку имеет место использование этой части участка не в соответствие с его ВРИ, что создает угрозу претензий со стороны надзорных органов и арендодателя.
Однако судебная практика по данному вопросу преимущественно складывается в пользу владельцев зданий, подтверждая, что использование земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015 по делу № 305-АД14-5167, № А41-20594/14).
Согласно ст. 287 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению, невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Гражданское законодательство предусматривает также общие основания досрочного расторжения договора аренды, в частности, ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество и в других случаях.
Такого основания для расторжения договора аренды земельного участка, как распоряжение своей собственностью, находящейся на арендованном участке, в частности, путем сдачи его в аренду, закон не содержит. Иное противоречило бы ст. 209 ГК РФ, определяющей правомочия собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, если его оборот не ограничен законом.
Иными словами, вы вправе не только сдать в аренду, но продать здание другому лицу. Соответствующие права арендатора перейдут к нему в порядке, предусмотренном п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ, если это не противоречит условиям договора аренды.
Вместе с тем во избежание рисков и устранения сомнений в правомерности использования здания для испрашиваемой цели (под магазин) и необходимости эксплуатации здания по более широкому назначению и видам использования, связанным с обслуживанием автостоянки, допустимо по усмотрению собственника просить внести изменения во ВРИ здания и его наименования, например, просить установить зданию назначение административно-торговое с целью оказания владельцам транспортных средств сопутствующих услуг: продажи запасных частей и технического обслуживания, розничной торговли иными товарами, включая продукты питания и т.п., в пределах, определенных утвержденными нормами градостроительного зонирования соответствующей территории (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Изменение видов разрешенного использования арендуемой госземли. Возможно ли?
Действующее земельное законодательство разграничивает все земли на территории РФ на 7 категорий (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и т.д.).Закон обязывает собственников использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Но вместе с этим градостроительное законодательство содержит понятие «Правила землепользования и застройки» (ПЗЗ) – документ, который дает ответ на вопрос: «Разрешено ли строить на этой земле и с какими параметрами?» в отношении земельных участков в границах того или иного населенного пункта. ПЗЗ, помимо всего прочего, включают в себя градостроительный регламент, который определяет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах той или иной территориальной зоны. Именно об этих видах разрешенного использования мы и расскажем в нашей статье применительно к земле, находящейся в публичной собственности.
Что такое виды разрешенного использования (ВРИ) земельного участка? Какими они бывают?
Вид разрешенного использования (или ВРИ) земельного участка, говоря простым языком, — это некое допустимое использование соответствующего участка, в рамках которого должен действовать его землепользователь. Эти сведения носят общедоступный характер и отражаются в открытых источниках, в частности — в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
ВРИ подразделяются на 3 категории: основные, вспомогательные и условно разрешенные. Они предусматриваются ПЗЗ для каждой зоны. С недавнего времени государство в лице Минэкономразвития взяло регулирование в сфере разрешенного использования земель под более строгий и унифицированный контроль, утвердив в 2014 году классификатор ВРИ. С момента его утверждения, определяемые ВРИ должны соответствовать ему в обязательном порядке.
Исключением являются случаи установления ВРИ до утверждения классификатора, то есть такие ВРИ считаются действительными вне зависимости от их соответствия этому классификатору.
Градостроительное законодательство разрешает собственникам земельных участков свободно выбирать основные и вспомогательные ВРИ без каких-либо дополнительных согласований. В то же время, для предоставления условно разрешенного ВРИ собственник должен дополнительно его согласовать через органы местного самоуправления, которые выносят этот вопрос на рассмотрение общественных обсуждений или публичных слушаний. Но при относительной легкости изменения ВРИ земельных участков их собственниками, в отношении арендаторов публичных земельных участков все не так просто.
Можно ли изменить ВРИ арендованного участка?
Нередко бывает так, что после того, как землепользователь арендует земельный участок, его планы в отношении этой земли могут измениться. И также часто в результате изменений фактического использования земли необходимо зафиксировать их в публичном реестре (ЕГРН). В противном случае это может быть истолковано как нецелевое использование земли, которое, в свою очередь, является административным правонарушением.
Общего запрета на изменение арендатором ВРИ арендуемого им земельного участка в законе не содержится, однако здесь существуют весьма обширные исключения.
Например, если речь идет об аренде земли между двумя частными лицами, то здесь, как правило, все проще – по согласованию с арендодателем арендатор имеет право внести изменения в ЕГРН в части одного из основных или вспомогательных ВРИ и в соответствующий договор аренды. Вместе с тем, несколько иначе обстоит дело с публичными участками, переданными в аренду.Что говорит закон об изменении ВРИ земельных участков, находящихся в публичной собственности?
В ситуации, когда арендатор публичного участка (т.е. участка, арендуемого у государства или муниципалитета) намерен изменить его ВРИ, следует иметь в виду следующее.
Во-первых, нужно учитывать законодательный запрет на изменение ВРИ земельного участка, если он был предоставлен в аренду по результатам торгов. Об этом прямо говорит Земельный кодекс. Поэтому арендатор, победивший на торгах на право аренды земельного участка, в последующем, по сути, автоматически лишается права изменить какие-либо характеристики такой земли (включая ВРИ) и связан лишь теми видами деятельности, которые были допустимы на ней при его передаче в аренду.
Другой случай – это договор аренды публичного земельного участка, заключенный без проведения торгов. Прямого законодательного запрета на изменение ВРИ в данном случае законом не предусмотрено. Этой позиции придерживается и Минэкономразвития РФ в одном из своих писем в 2018 году.
Вместе с тем, как дополнительно указало министерство, в настоящее время вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, законодательно не урегулирован и должен решаться с учетом всех обстоятельств, при которых соответствующий договор аренды был заключен. Таким образом, в данном вопросе необходимо полагаться на судебную практику.
Изменение ВРИ арендуемой публичной земли, предоставленной в аренду без проведения торгов. Что говорит судебная практика?
Несмотря на отсутствие прямого и явно выраженного законодательного запрета на изменение ВРИ публичной земли, арендуемой у муниципалитета или государства без торгов, судебная практика по этому вопросу носит отрицательный характер. Дело в том, что самостоятельное изменение арендатором ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. И здесь возникают большие риски.
В отсутствие прямого запрета на такое изменение в законе стороны договора аренды заключают дополнительные соглашения к нему, в которых изменяют разрешенное использование участка. Наиболее распространены такие случаи в сфере жилищного строительства, когда застройщик получает участок в аренду для иных, не связанных со строительством жилья целей, а затем по согласованию с собственником участка изменяет ВРИ на приемлемое для него использование, после чего начинает застройку. И, казалось бы, все в рамках закона… Но!
В большинстве случаев по существу суды квалифицируют действие сторон договора аренды (арендодателя в лице публичного образования и арендатора-гражданина или юридического лица) по изменению ВРИ арендованной земли как обход действующего законодательства и публичных процедур (торгов). Последствием таких действий может явиться недействительность (ничтожность) как таких дополнительных соглашений по изменению ВРИ, так и самих договоров аренды со всеми вытекающими последствиями. Так в одном из дел Верховный Суд указал, что если предоставление земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства прямо противоречит ст.
39.6 Земельного кодекса. К слову, основоположником такой практики, по сути, стал еще ВАС РФ в 2013 году.
В другом деле высшая судебная инстанция заключила, что предусмотренные ст. 39.6 Земельного кодекса императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур предоставления земельного участка для жилищного строительства в целях расширения доступа участников рынка строительства к земельным участкам, а также в целях эффективного их использования и развития конкуренции, в результате вышеописанных действий соблюдены не были, а дополнительное соглашение по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения и договоров аренды в силу ст.
166, 168 Гражданского кодекса, как совершенных в нарушение явно выраженного в законе запрета, и посягнувших тем самым на публичные интересы (права неопределенного круга лиц).
Той же позиции придерживаются и нижестоящие суды. Так, Арбитражный суд Уральского округа квалифицировал действия сторон договора аренды, заключенного без проведения торгов в отношении земельного участка для размещения и обслуживания котельной на основании пп. 9 п. 1 ст.
39.6 Земельного кодекса, по дальнейшему изменению вида разрешенного использования арендованного земельного участка на строительство многоквартирных домов, как недобросовестные, указав, что в данном случае стороны заключили договор аренды земельного участка, на котором изначально предполагалось осуществление строительства многоквартирных домов. Аналогичные обстоятельства были установлены и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле об оспаривании решения местной администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, в результате чего в удовлетворении заявления застройщика было отказано.
Еще печальнее выглядит ситуация, когда арендатор в результате совершения данных действий уже начал застройку. В таких случаях после признания судом изменения ВРИ или же самого договора аренды ничтожными к возведенным в период аренды объектам (в том числе объектам незавершенного строительства) могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса о самовольных постройках.
Поэтому перед началом строительства необходимо дополнительно удостовериться в «чистоте» права на застройку, поскольку, вероятнее всего, в последующем помочь сохранению постройки не сможет и полученное (казалось бы — законно) разрешение на строительство.