Такая история, как и история, когда Вас затопили соседи, также неприятна и потенциально грозит серьезными материальными потерями. Особенно в том случае, если вести себя неправильно. Так что же делать, если это все-таки произошло?
Вот как нам представляется правильная последовательность Ваших действий:
1. Устранение аварии своими силами или силами специалистов аварийно-диспетчерской службы.
Естественно, нужно применить максимум усилий для быстрейшего устранения причин, вызвавших затопление. Телефоны различных аварийных служб (водопровод, газ, энергетики. ) надо иметь под рукой, чтобы моментально ими воспользоваться в крайнем случае.
2. Составление акта об аварии с привлечением специально созданной комиссии из представителей эксплуатирующей организации, пострадавшей и виновной сторон.
После потопа Вам надо лично произвести осмотр пострадавшей соседской квартиры, желательно, сфотографировав в ней наиболее важные места, которые подверглись наибольшим повреждениям. Фотографии Вам понадобятся для подтверждения степени повреждения квартиры и имущества. Если соседи отказываются впускать Вас к себе в дом, то, возможно, они захотят получить с Вас больше, чем реальный понесенный ими ущерб. В этом случае Вы можете их предупредить о том, что , согласно ст.
1102 главы 60 Гражданского Кодекса РФ, они несут за это ответственность.
СПС Консультант Плюс, ГК РФ
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обычно пострадавшие от залива сами немедленно вызывают сотрудников ДЭЗов, ЖЭКов, представителей правлений ЖСК или управляющих компаний, а также иных лиц, в зависимости от способа управления домом. Эти специалисты уполномочены составлять акт о затоплении, в котором фиксируют размер и причину возникших повреждений.
При осмотре и составлении акта Вам, как потенциальному виновнику затопления и непосредственному участнику происшедшего, которому в дальнейшем, возможно, придется компенсировать ущерб, необходимо внимательно следить, как составляется акт, чтобы в результате не пришлось платить за большее количество повреждений квартиры и имущества, чем было на самом деле.
В акте должны расписаться представитель обслуживающей организации, пострадавший жилец и Вы, как потенциальный виновник потопа. В акт нужно вписать все важные для сторон обстоятельства дела, а также уточняющие моменты. Этот документ должны подписать все участники комиссии.
Акт свидетельствует не о виновности конкретных лиц (например, Вашей вине), а фиксирует степень убытков потерпевшей стороны. В результате, у вас должен быть на руках один из экземпляров правильно оформленного акта о затоплении, заверенный печатью управляющей организации.
3. Установление виновника аварии.
Здесь целесообразно повторить ссылки на нормативные документы из нашей предыдущей статьи, т.к. алгоритм определения виновного аварии в точности совпадает со случаем, когда не Вы затопили соседей, а соседи затопили Вас.
Виновного аварии можно определить в соответствии со следующими правовыми документами:
СПС Консультант Плюс, ГК РФ (Гражданский Кодекс РФ)
Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
СПС Консультант Плюс, ЖК РФ (Жилищный Кодекса РФ)
Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также желательно ознакомиться с разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Из этих документов следует, что:
1.За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего прибора или запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), несёт ответственность организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ или другая управляющая организация). Но за то, что находится (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства или запорно-регулировочного крана (а значит за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.), отвечает собственник квартиры.
2.За систему отопления, в том числе стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а многое другое оборудование, расположенное на этих сетях, несёт ответственность организация, осуществляющая управление этим многоквартирным домом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 24 мая 2007 г. по прецедентному делу N Ф09-3841/07-С1 утвердил, что радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель числятся общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая этим многоквартирным домом. А значит, Вы, как собственник квартиры не несете ответственности, например, за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что этот радиатор находится в Вашей квартире.
В случае, когда Вы сами совершали ремонт указанной техники, Вы сами несете ответственность за их исправность (неисправность). При этом, можно попытаься доказать, что авария вызвана неисправностью приобретенного Вами оборудования или неправильной установкой этого оборудования, если для его установки Вы нанимали соответствующих специалистов. Целесообразно сохранять документы о приобретенном Вами сантех. оборудовании и договора на его установку.
Если в данной Вашей квартире Вы сами не проживаете, а сдаете ее в аренду, то, при заключении договора аренды, целесообразно включить в договор пункты, согласно которым именно Ваши арендаторы будут нести ответственность за последствия подобных аварий, если они будут их виновниками. Если договор с арендаторами не оформлен, то отвечать перед пострадавшими соседями придется Вам.
Если Вы согласны с тем, что именно Вы виновны в затоплении, то целесообразно урегулировать финансовую сторону проблемы с соседями в досудебном порядке. Это обычно обходится существенно дешевле, т.к. в этом случае Вам не придется оплачивать судебные издержки, расходы на оценщика, юриста и пр. В некоторых случаях такие дополнительные расходы могут превышать ущерб собственно от аварии.
Кроме того, это сохранит Ваши нервы и время, т.к. подобный суд может длиться очень долго.
Но, если Вы не считаете себя виновным в аварии, то к суду надо серьезно готовиться. Лучше, если готовить документы и представлять ваши интересы в суде будет опытный юрист.
4. Определение величины ущерба.
Если независимого оценщика для оценки величины ущерба приглашает потерпевшая сторона, то Ваше присутствие при этом также желательно. Вам надо проследить за правильным отражением всех реальных повреждений в заключении эксперта.
Если соседи не пригласили Вас, когда проводили оценку ущерба, то потом в суде Вы можете заявить об этом, сделав акцент на то, что у Вас есть сомнения по поводу указанных сведений. И суд назначит встречную оценку, при которой соседи уже не смогут препятствовать Вашему присутствию при проведении оценки экспертом, назначенным судом. В сумму компенсации ущерба должны входить только реально понесенные и подтвержденные соответствующими документами об оплате расходы.
К сожалению, нередки случаи, когда недобросовестные соседи пытаются использовать аварию в своих корыстных целях, и за счет виновной стороны сделать ремонт во всех помещениях или искусственно завысить размер компенсации.
Самый простой способ этого избежать – самостоятельно оценить ущерб от залива с привлечением независимого оценщика.
Восстановить отделку помещений, поврежденных затоплением это не тоже самое, что отремонтировать помещение заново и величина ущерба по разному рассчитанная может значительно отличаться.
5. Возмещение ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб потерпевшей стороне от затопления квартиры должен быть полностью возмещен виновником затопления.
СПС Консультант Плюс, ГК РФ
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по п росьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества
Если соглашение с соседями о досудебном урегулировании достигнуто, желательно зафиксировать его письменно, изложив на бумаге свои обязательства возместить согласованную сумму ущерба соседям в определенный срок. В этом соглашении можно оговорить различные отсрочки платежа.
Если все-таки состоится суд, который решит, что в аварии виновны Вы, то Вам придется компенсировать потерпевшей стороне ущерб. Вы также можете претендовать на то, чтобы не погашать всю сумму ущерба соседям единовременно, а платить им частями.
Возместив соседям реальный ущерб после затопления квартиры, необходимо получить от них расписку в том, что денежную сумму, присужденную судом к выплате, они получили полностью и претензий к Вам не имеют.
Впрочем, подобную расписку нужно получить и в случае, когда вопрос урегулирован в досудебном порядке.
ВС объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки
На соседнем участке начали возводить огромный коттедж, из-за чего по вашему дому пошли трещины. Организаторы стройки отказываются добровольно выплачивать вам деньги за такие повреждения. А суды расходятся во мнении – как же определять виноватых и размер ущерба в подобном случае.
ВС разъясняет, какие обстоятельства нижестоящие инстанции должны учесть при рассмотрении таких дел.
Споры о взыскании убытков с третьих лиц, которые своими неправомерными действиями повредили жилую недвижимость, в судебной практике встречаются нередко, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов. По его словам, чаще всего разбирательства идут из-за залива квартир или ремонтных работ в смежных помещениях, которые велись с нарушением строительных норм и правил. Пострадавшей стороне, чтобы добиться возмещения ущерба в таких делах, сложнее всего будет доказать причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими повреждениями, добавляет эксперт.
Ущерб от стройки суды оценили по-разному
Дело № 20-КГ17-21
Суть спора: Истец взыскивает убытки, которые принесла ее дому стройка по соседству. Первая инстанция удовлевторила иск потерпевшей. Апелляция отказала.
Решение Верховного суда РФ: Отменить решение апелляции, отправить дело на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.
С этими трудностями столкнулась и Равшана Идимова*. Весной 2016 года рядом с ее домом началось строительство трехэтажного коттеджа. Это соседка Гульнара Мадигина* решила возвести себе жилье побольше. Она получила все необходимые разрешения на такие работы и уже успела разрыть котлован под недвижимость. Однако из-за вырытой ямы по дому Идимовой пошли трещины.
Пострадавшая обратилась с жалобой в Минстрой республики Дагестана, указав, что Мадигина возводит коттедж с нарушением норм градостроительного законодательства.
Кроме того, Идимова обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы с просьбой оценить состояние ее дома. Исследование показало, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, проживание в ней является опасным для жизни из-за угрозы разрушения, а размер причиненного вреда составляет 1,05 млн. руб. Эти деньги Идимова попыталась получить с Мадигиной, но та отказалась платить такую сумму.
Тогда пострадавшая в судебном порядке потребовала взыскать ей ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере 1,15 млн руб. Советский районный суд г. Махачкалы республики Дагестан назначил экспертизу, чтобы точно определить причины повреждений у жилья истца (дело № 2-4206/2016 ~ М-3561/2016). Специалисты пришли к выводу, что трещины на доме образовались из-за совокупности причин: 1) длительная эксплуатацию недвижимости (с 1932 года), 2) несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству в сейсмических районах, 3) возведение коттеджа на соседнем участке.
Сразу после получения результатов судебной экспертизы заявитель снесла свой дом, опасаясь его обрушения. Кроме того, на судебном заседании другая соседка Идимовой подтвердила, что повреждения на жилье истца стали видны после того, как ответчик вырыла котлован. Опираясь на совокупность перечисленных доказательств, судья Гасанов постановил взыскать с ответчика 1,05 млн руб. убытков и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Однако Мадигиной удалось оспорить такое решение в апелляционной инстанции. Верховный суд республики Дагестан отменил акт нижестоящего суда, сославшись на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между строительством коттеджа на соседнем участке и появлением повреждений на своем доме (дело № 33-2037/2017). Апелляция подчеркнула, что по результатам судебной экспертизы одной из причин образовавшихся трещин может служить «несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству в сейсмических районах». Кроме того, республиканский ВС заметил, что проведенное исследование посчитало цифру ущерба исходя из стоимости новых стройматериалов, когда определяло обоснованность заявленной суммы убытков.
Значит, истец из-за решения первой инстанции неосновательно обогатился, заключил суд. Апелляция дополнительно пояснила, что теперь невозможно установить размер убытков из-за того, что Мадигина снесла свой дом.
ВС указал на ошибки апелляции
Теперь уже истец не согласилась с актом апелляционной инстанции и обжаловала его в Верховный суд РФ. ВС разъяснил, что в подобных делах суд должен установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика в этом и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями (дело № 20-КГ17-21). Однако в рассматриваемом споре апелляция этого не сделала, формально сославшись на несоответствие поврежденного дома требованиям к строительству в сейсмических районах, подчеркнули судьи ВС.
Хотя такое обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании трещин на жилье истца, добавила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
26 февраля, 9:39
19 февраля, 10:28
Кроме того, невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах, объясняет ВС. Суду надлежит определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разъяснили судьи ВС. Кассация посчитала неверным и еще один вывод апелляции, которая решила, что нельзя включать в состав убытков истца стоимость новых стройматериалов.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей ВС РФ под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «Обращайтесь к нестандартным экспертизам в таких делах»
В подобных ситуациях пострадавшему следует предпринять все возможные меры, чтобы зафиксировать состояние имущества до его сноса (реконструкции, ремонта), объясняет адвокат Art De Lex Александр Петров. Он говорит, что такие доказательства продемонстрируют суду связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры», констатирует, что суды до сих пор нередко отказываются взыскивать убытки с формулировкой «не доказан их размер». Из-за этого необоснованно распределяется бремя доказывания и именно пострадавшей стороне приходится доказать величину ущерба, говорит эксперт. Поэтому в таких спорах истцу надо представить как можно больше доказательств самого факта причинения убытков со стороны ответчика, отмечает Александра Воскресенская из КА «Юков и партнёры».
По ее словам, такими аргументами могут служить: экспертные заключения, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенным нарушением и возникшими убытками, свидетельские показания, квитанции, чеки, наряд-заказы и другие документы, которые докажут необходимость трат на восстановление поврежденного имущества или покупку нового.
Если результаты экспертизы в таких делах неоднозначны, нужно обдумать варианты для других видов исследований. Можно попробовать провести нестандартные экспертизы. Например, обратиться к биологическому исследованию на предмет сроков жизнедеятельности организмов в трещинах (мох, плесень).
Выводы подобной экспертизы могут помочь определить время появления повреждений.
Адвокат Art De Lex Александр Петров
Кроме того, истцу для обоснования размера убытков стоит использовать отчеты об оценке сходной недвижимости (например, аналогичный по параметрам дом в этой же местности), поясняет Петров. Юрист предупреждает, что при таком варианте заявителю придется доказать сходство объекта оценки и утраченного имущества: «Такими доказательствами послужат документы технической инвентаризации, фотографии и т. д.». А Литвинов акцентирует внимание на том, как важно правильно сформулировать вопросы, которые суд ставит перед экспертом в подобных делах.
Это необходимо, чтобы впоследствии экспертное заключение не содержало двусмысленных или неполных выводов, резюмирует юрист.
* имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Верховный суд решил, кто виноват, если ремонт испортил соседскую квартиру
Если квартира пострадала от действий соседей, например, они залили жилье водой и испортили ремонт, то по закону собственники и компенсируют нанесенный ущерб. Но кто заплатит по счетам, если ущерб нанесли в ходе ремонта, который выполняла компания подрядчик, – сама фирма или всё же тот, кто воспользовался ее услугами? Кому расплачиваться за проблемы соседей от некачественного ремонта, определил Верховный суд.
Неудачный ремонт
Жители Омска Владимир Милонов* и Оксана Антонова* решили сделать в своей квартире ремонт. Работы проводила компания ООО «Строй и К» – стороны заключили договор подряда. В договоре помимо прочего было указано: заказчик обязан контролировать работы, а если в процессе пострадали третьи лица, ущерб компенсируется виновиком.
Пункт договора пригодился: в ходе работ по стяжке пола рабочие залили квартиру этажом ниже, принадлежащую Семену Мельникову*.
Мельников подал на соседей в суд: в иске, направленном в Центральный районный суд Омска, он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере около 426 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб. – в общей сложности более полумиллиона рублей. В суде основным вопросом оказалось, кто именно в ответе за ущерб – хозяева ремонтирующейся квартиры или компания-подрядчик, из-за которой и возникла проблема. В первой инстанции признали правоту заявителя, отказав ему только в компенсации морального вреда.
Суд решил, что ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ и не доказали, что не виноваты в причинении вреда истцу.
Однако апелляция с таким выводом не согласилась: там Мельникову отказали в выплатах. По версии судей Омского областного суда (дело 33-12141/2016), владельцы квартиры не должны отвечать за залив соседей, поскольку для ремонта они наняли подрядчика, и по условиям заключенного с ним договора именно ООО «Строй и К» должно нести ответственность за ущерб, нанесенный заявителю. Кто прав, разобрался Верховный суд, куда и обратился истец, чтобы оспорить постановление апелляции.
Кто виноват: сосед или его подрядчик?
В Верховном суде дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам. Там пришли к выводу, что апелляция допустила ошибку. Отвечать за проблемы соседей, возникшие из-за некачественного ремонта, должны всё же не подрядчики, а те, кому принадлежит помещение, пришли к выводу в ВС.
Содержать квартиру в надлежащем состоянии и соблюдать права соседей – обязанность собственников, напомнил ВС в определении по делу. А согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Снять с собственника ответственность можно, но только если удастся доказать, что в случившемся он не виноват. Ведь согласно ст. 403 ГК собственник отвечает за действия третьих лиц в отношении его квартиры.
Перекладывая ответственность за последствия залива на подрядчика, апелляция сослалась на условия договора, однако «договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК) обязанностей», говорится в определении ВС.
Владелец «пострадавшей» квартиры при этом вообще не был стороной договора подряда, а значит, защищая свои права, не должен был руководствоваться его условиями, обратили внимание в коллегии по гражданским спорам.
В итоге ВС отменил апелляционное определение Омского областного суда, а дело отправил на новое апелляционное рассмотрение.
- Коллегия ВС по гражданским спорам
- Суды и судьи
- Верховный суд РФ
Образец искового заявления на ущерб от ремонта соседей
ВНИМАНИЕ: подробнее про возмещение ущерба при заливе квартиры по ссылке, а также звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему юристу по взысканию убытка уже сегодня
Образец искового заявления о взыскании убытков от действий соседей
Мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 25-а
ИСТЦЫ:
Т.
ОТВЕТЧИК:
Сумма иска: 34 722 рубля 00 копеек
Государственная пошлина: не уплачивается с соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба причиненного вследствие проведения сварочных работ
Т. и Е. (далее – Истцы) принадлежит на праве долевой собственности ½ каждой жилое помещение, квартира, расположенная на 8 этаже, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан.
В квартире № 7, находящейся по адресу: город Екатеринбург, расположенной на 9-ом этаже, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. После чего, собственниками квартиры была вызвана аварийная служба ООО «УК Верх-Исетская» (далее – Ответчик). Управляющая компания по факту прорыва трубы ГВС, провела слесарно-сварочные работы в помещении квартиры.
По факту проведения слесарно-сварочных работ в квартире № 124 расположенной по адресу: г. Екатеринбург, в помещении, Истцами на потолке были обнаружены следы крошки от сварочных работ. В указанный период Истцами никаких сварочных и иные ремонтных работ в жилом помещении не проводилось.
В свою очередь, Т. было направлено обращение в адрес Депутата государственной думы Д.А. Ионина, на что последним был направлено письмо в ООО «УК Верх-Исетская» с целью проведения проверки по факту обращения. Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская» предоставила ответ на письмо депутата Ионина Д.А., которым уточняют, что по заявлению Т. был проведен осмотр жилого помещения и составлен Акт, а также подтверждает факт проведения слесарно-сварочных работ по факту прорыва трубы ГВС в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург.
Факт проведения сварочных работ также подтверждают собственники жилых помещений.
В соответствии с подготовленным Заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при проведении сварочных работ от (дата) ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества (натяжной потолок расположенный в помещении, натяжной потолок в помещении) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, составляет: 34 722 рубля 00 копеек.
Специалистом в ходе визуального осмотра установлено, что ущерб имуществу причиненный Истцам возник вследствие проведения сварочных работ на стояке водоснабжения на девятом этаже в квартире.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовых инженерные системы горячего водоснабжения относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Проведение ремонтно-сварочных работ по устранению течи стояка ГВС, которые причинили ущерб имуществу Заявителя, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.
28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно и на Управляющей компании оказывающей услуги потребителем, а равно собственникам многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.
Таким образом, действиями сотрудников ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб имуществу Истцов в размере 34 722 рубля 00 копеек.
Также Потребитель имеет право взыскать с исполнителя услуг 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, Т. направил в адрес Ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба имуществу, расходов на подготовку заключения специалиста, подготовку претензии в добровольном порядке. По истечении десятидневного срока, Ответчик оставил претензии без ответа.
Таким образом, поскольку Управляющая компания в добровольном порядке ущерб причиненный собственникам не возместила, суд вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
За подготовку заключения специалиста, Т. были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Т., как гражданин, не имеющий специальных юридических познаний был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью», в рамках которой истцу предоставлена следующие услуги:
- составление претензии – 1 500 рублей
- составление искового заявления – 3 500 рублей
Итого сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей.
Кроме требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, Истец имеет право на взыскание морального вреда. Сумму компенсации морального вреда Истцами оценивает в 10 000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса гласит, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В данном случае Истцы испытывали глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба их имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных посещений управляющей компании за последние полгода, множество писем и личное посещение государственных органов, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешение указанной проблемы сильно повлияли на психо-эмоциональное состояние Истцом. Более того, на почве постоянных переживаний, у Т. периодически повышалось давление, ухудшилось самочувствие, и как следствие обострилась бронхиальная астма.
По поводу возникших проблем со здоровьем, Т.. неоднократно обращалась в Районную поликлиника ГКБ № 33, МО Новая больница.
В связи, с чем причиненный моральный вред в результате нарушения прав истца, истцом оценен в сумме 10 000 рублей. по 5 000 рублей каждой соответственно.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска, связанного с защитой прав потребителей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13,14, 17, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «о защите прав потребителей»,
ПРОШУ:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» в пользу Т. и Е. причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 34 722 рубля 00 копеек
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» в пользу Т. и Е. штраф в размере 50 %
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» в пользу Т. и Е. расходы на подготовку заключения специалиста в размере: 5 000 рублей 00 копеек
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» в пользу Т. и Е. судебные расходы на юридические услуги в размере: 5 000 рублей 00 копеек
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» в пользу Т. и Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек
Приложение:
- Копия Договора передачи квартиры в собственность граждан
- Копия Кадастрового паспорта жилого помещения г. Екатеринбург
- Копия Акта обследования квартиры
- Копия Заключения специалиста
- Копия квитанций об оплате подготовленного заключения специалиста
- Копия Акта собственников многоквартирного дома
- Копия заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
- Копия ответа Территориального отдела Управления Роспотренадзора по Свердловской области
- Копия Запроса Депутата государственной думы Д.А. Ионина
- Копия Ответа ООО «УК Верх-Исетская» на запрос Депутата Д.А. Ионина
- Копия претензии о возмещении ущерба
- Копия Соглашения об оказании юридической помощи заключенного между Т. и Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры»
- Копия квитанции об оплате юридических услуг
ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска о возмещении ущерба от ремонта соседей лучше составлять с нашим адвокатом
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
Компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ОИ в МКД
Суды придерживаются позиции, что управляющая организация должна возместить собственникам не только материальный, но и моральный вред, если она ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления.
Посмотрите, за какие нарушения управляющие организации уже обязали возместить собственникам помещений моральный ущерб, чтобы не попасть в неприятную ситуацию.
Восстановление аварийных несущих конструкций
Собственник жилого помещения в МКД обратился в суд с просьбой обязать управляющую организацию восстановить разрушенную балконную плиту и установить водосток с кровли дома. Однако с первого раза получить желаемое не удалось.
Управляющая организация в суде предоставила доказательства невозможности выполнить требование собственника без проведения общего собрания. Она сослалась на то, что ремонт перекрытий относится к капитальному ремонту, для проведения которого требуется решение общего собрания собственников и их дополнительные средства.
Первому суду по этому делу такие аргументы показались убедительными, но апелляционный суд с ними не согласился. Он указал на то, что по договору управления общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с п. 10 разд. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе не должно угрожать безопасности жизни и здоровью граждан.
- выплатить собственнику компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты.
Залив квартиры по вине управляющей организации
Квартиру жильцов заливало на протяжении пяти лет, в результате чего им приходилось регулярно делать ремонт на кухне, в коридоре и на балконе. Собственники писали жалобы в управляющую организацию, но заливы случались снова и снова.
Тогда они обратились в суд с целью доказать, что управляющая организация не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению протечек кровли над их квартирой, не оказывает услуги, предусмотренные договором управления.
- материальный ущерб,
- компенсацию морального вреда,
- неустойку за ненадлежащее содержание общего имущества МКД,
- расходы на проведение оценки ущерба,
- расходы на оказание юридических услуг,
- штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Было два суда, которые лишь частично удовлетворили требования заявителей. Суды решили не взыскивать с управляющей организации неустойку за ненадлежащее содержание общего имущества МКД и уменьшили суммы материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствие горячей воды более двух недель
В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Отключение горячей воды на срок около полугода стало причиной судебного разбирательства. Жительница многоквартирного дома обратилась в суд за компенсацией 10 000 рублей к исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Управляющая организация привела свои аргументы: отключить воду на 14 суток разрешено для проведения профилактического ремонта, а она проводила капитальный ремонт тепловых сетей и полгода не начисляла собственникам плату за горячее водоснабжение.
Аргументы УО суд посчитал недостаточными для отказа в удовлетворении иска: управляющая организация нарушила права жителей на предоставление коммунальной услуги.
Тем не менее никаких серьёзных последствий для собственника вследствие действий управляющей организации не наступило. Поэтому размер моральной компенсации составил 1 000 рублей.
Нарушение температурного режима в квартире
В многоквартирном доме провели капитальный ремонт разводящей системы отопления: металлические трубы заменили на пластиковые и снизили сечение труб в подъездах. После такого ремонта температура в квартирах крайних подъездов дома снизилась.
Собственники помещений в МКД писали обращения в управляющую организацию с просьбами решить вопрос, но УО не реагировала. Тогда один из них обратился в суд с требованием обеспечить тепловой режим в угловых квартирах в соответствии с санитарными нормами и взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил требования собственника помещения и обязал управляющую организацию выплатить моральный ущерб.
Ненадлежащий вывоз мусора
Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд: он потребовал взыскать с управляющей организации 100 000 рублей за то, что на протяжении нескольких лет она некачественно оказывала услуги по содержанию общего имущества, не вывозила мусор с контейнерных площадок.
В ходе судебного заседания выяснилось, что Роспотребнадзор неоднократно привлекал управляющую организацию и её директора к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что она пренебрегала своей обязанностью ежедневно вывозить мусор и убирать контейнерные площадки. Кроме того, у УО отсутствовали акты выполненных работ.
Суд установил, что несмотря на штрафы, ситуация с вывозом мусора не улучшилась, а управляющая организация ежемесячно выставляла собственникам квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в том числе вывозу твёрдых бытовых отходов.
Включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг стоимости услуги, которая оказывалась некачественно – нарушение прав потребителя, влекущее за собой ответственность исполнителя и, как следствие, возмещение морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
С учётом разумности требований суд удовлетворил требования собственника частично и взыскал с управляющей организации 1 500 рублей.
Вывод
Управляющие организации выполняют работы и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отношения, возникающие между собственниками помещений в МКД и УО, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Это значит, что установление судом нарушения прав собственников – достаточное основание для взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда.