Поступить в хороший ВУЗ на бюджет иногда сложно из-за высокого конкурса. Проще сделать это по целевому направлению или ученическому договору, потому что за студента заплатит будущий или настоящий работодатель. Но после окончания ВУЗа учебу придется «отработать».
А что если выпускник «завалил» экзамены или у работодателя не нашлось для него подходящей вакансии? Право.ru сделало подборку дел, когда суды взыскивают деньги, потраченные на учебу неудавшегося специалиста или, наоборот, встают на сторону студентов.
Уважительные причины
В 2013 году Дарья Писаревская* поступила в интернатуру Саратовского государственного медицинского университета по целевому направлению. По соглашению региональное министерство здравоохранения во время ее обучения обязалось ежемесячно выплачивать по 3 000 руб. и предоставить единоразовую поддержку (100 000 руб.). За это интерн обещала отработать в хирургическом отделении Петровской районной больницы пять лет.
После обучения, в конце 2014 года, Писаревская устроилась в эту больницу хирургом.
Но нужный срок она не отработала: в начале 2017-го уволилась по собственному желанию. Это специалист объяснила тем, что ее ребенку поставили инвалидность, а так как она воспитывает его одна, не может совмещать уход и работу. Но областной минздрав решил, что Писаревская все равно должна вернуть 136 000 руб. (100 000 руб. единоразовой выплаты и 36 000 стипендий). Первая инстанция указала, что хирург должна была отработать пять лет, но не отработала и трех.
Поэтому суд взыскал 136 000 руб., такого же мнения оказалась и апелляция.
Но Верховный суд обратил внимание на то, по каким причинам девушка уволилась раньше времени. Ведь если она расторгла трудовой договор по уважительным причинам, не зависящим от нее, то возвращать деньги не должна. Это нижестоящие инстанции не исследовали, поэтому ВС вернул спор в первую инстанцию (дело № 32-КГ19-14).
В итоге Петровский городской суд Саратовской области признал инвалидность сына Писаревской уважительной причиной для увольнения. Поэтому в иске министерства суд отказал.
А по делу № 88-2126/2020 уважительной причиной увольнения «целевика» признали необходимость ухаживать за тяжелобольной матерью.
Роструд в своем письме от 18 октября 2013 года № 852-6-1 рекомендовал работодателям в соглашении об обучении прописывать причины, которые можно отнести к уважительным. Если в договоре их нет, то уважительность причин будет оценивать суд.
Проблемы со здоровьем
Андрей Гонышев* заключил с филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» ученический договор. Работодатель должен был оплатить его учебу на водителя трамвая (сумма обучения из акта вымарана), а Гонышев обещал проработать два года по полученной специальности в Трамвайном управлении. Ученик окончил курсы, получил права категории «Tb» (трамвай) и устроился на работу.
Но потом врачи обнаружили у него заболевание, которое требовало перевода на легкий труд: без физической нагрузки и длительного пребывания в одной позе.
Поскольку Гонышев уже не мог работать водителем по состоянию здоровья, он попросил уволить его из Трамвайного управления. Так как в общей сложности водитель не проработал два года (даты из решения вымараны), управление решило взыскать с сотрудника деньги, потраченные на обучение. Первая инстанция иск удовлетворила, но ее поправил Мосгорсуд. Он решил, что именно заболевание помешало дальше работать водителем трамвая.
А в этом случае он освобождается от исполнения обязательств по ученическому договору (дело № 33-1601/2020).
Вакансий нет
В 2014 году Альбина Губасова* заключила с ОАО «Российские железные дороги» договор о целевом обучении. Как в нем было написано, «РЖД» оплачивает ее обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», а потом выпускница 5 лет работает в структурном подразделении компании.
21 марта, 13:28
1 апреля, 9:18
После окончания вуза, по словам «РЖД», сотрудник отдела кадров связалась с выпускницей и предложила ей вакансию дежурного по вокзалу (это помощник начальника железнодорожной станции). Так как Губасова отказалась, общество обратилось в суд, чтобы взыскать с нее деньги, потраченные на обучение (142 000 руб.), стипендии (85 500 руб.), штраф (455 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (10 000 руб.). Первая инстанция согласилась, что Губасова свои обязательства по договору не выполнила, и взыскала с нее в общей сложности 437 500 руб.
Без изменения решения оставила и апелляция.
Выпускница с этим не согласилась. Она уверяла, что после окончания университета ей должным образом не предложили вакансию. Устные же переговоры ни к чему не привели, ей не направили проект трудового договора (дело № 88-3873/2021).
Третий кассационный СОЮ указал, что судам следовало проверить, надлежаще ли уведомили «целевика» о вакансии. В материалах дела таких документов нет. А если выпускнице сообщили о ставке, то могла ли ее занять Губанова: соответствует ли должность ее образованию?
Кассация вернула спор в апелляцию, при повторном рассмотрении суд снял дело с рассмотрения (причина в карточке дела не указана).
Семён Гараян, старший юрист БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» × поделился, что в практике бюро было несколько подобных судебных споров.
Мы выиграли их, потому что доказали: отсутствие у работодателя предложений о вакансии — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение.
Семён Гараян, старший юрист БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» ×
Гараян подчеркнул, что если работодатель предлагает иные условия труда, вместо тех, что были прописаны в договоре, то студент тоже может не согласиться на ставку. Возмещать деньги он не должен.
Правда, если выпускникам предлагают «декретные» ставки, отказ неправомерен, если в договоре нет обязательства предоставить работу на неопределенный срок, следует из акта Пермского краевого суда по делу № 33-12270/2017.
Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» ЮК «Лемчик, Крупский и Партнеры» Лемчик, Крупский и Партнеры × , советует студентам письменно запрашивать, если ли у работодателя подходящая для него свободная ставка. Письменное уведомление можно использовать как доказательство в суде.
Предъявили неправильное требование
В 2009 году Юлия Давыдова* поступила в Майкопский государственный технологический университет по целевому направлению от министерства здравоохранения Адыгеи. По условиям договора, после обучения она должна была 5 лет отработать в учреждениях здравоохранения республики, а в случае отказа вернуть министерству потраченные на ее учебу деньги (почти 530 000 руб.). В 2015 году Давыдова окончила университет, а на следующий год устроилась акушером-гинекологом в одну из городских больниц, только не Адыгеи, а Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2017-м министерство направило Давыдовой претензию о том, что она должна «отработать» именно в своем регионе.
Давыдова не признала требования, и министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ведомство настаивало, что студентка должна вернуть почти 530 000 руб., затраченных на ее обучение, так как условия контракта она не выполнила. Истец сослался на ст. 310 ГК («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»): сторона договора не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. С этим согласилась первая инстанция и удовлетворила иск министерства.
Решение осталось в силе в вышестоящих инстанциях.
Затем Давыдова пожаловалась в ВС (дело № 70-КГ19-3). Коллегия сочла, что суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК. В итоге решения судов ВС отменил, а спор вернули в первую инстанцию.
Рассматривая дело повторно, городской суд указал, что в соответствии со ст. 392 ТК («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») у работодателя есть год для того, чтобы взыскать с сотрудника ущерб. А министерство направило иск только спустя два года (ведомство считало, что срок исковой давности составляет 3 года).
В итоге суд оставил иск министерства без удовлетворения.
Эту позицию ВС подтвердил и по делу № 16-КГ21-11-К4, которое рассмотрел в июне 2021 года. С Дарьи Тимченко*, которая не отработала целевое направление в медицинский вуз, три инстанции взыскали не только стоимость ее обучения (391 000 руб.), но и проценты за пользование чужими деньгами (2 500 руб.). Суды пришли к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения. Иного мнения был ВС.
Коллегия указала, что к спорным отношениям нельзя применять нормы ГК, в том числе нельзя взыскивать со студента проценты за пользование чужими деньгами. Акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело вернула в первую инстанцию. Повторно его еще не рассмотрели.
Ольга Рогачева, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Бородин и Партнеры × , говорит, что к отношениям по целевому обучению суды обычно применяют трудовое законодательство. Так, по делу № 88-1597/2021 Шестой кассационный СОЮ решил, что так как контракт заключен с целью дальнейшего трудоустройства после обучения студента, то такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК («Ученический договор») является ученическим.
Плохо учился
Работодатель может взыскать расходы на обучение, если ученик не окончил его или не сдал экзамены. Так произошло по делу № 88-5591/2021. В январе 2019 года сотрудник вагонного эксплуатационного депо в Нижнем Тагиле Иван Учаев* заключил с ОАО «РЖД» ученический договор.
Он должен был получить новую специальность в подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а общество обязалось оплатить его учебу. Программа была рассчитана на полгода. Учаев плохо учился, не сдал один из экзаменов, поэтому его отчислили. После этого он попросил уволить его с работы по собственному желанию.
В депо его заявление подписали, но подсчитали, сколько потратили на его обучение. Всего получилось 133 000 руб.: около 43 000 стоила сама переподготовка, 87 000 руб. ему заплатили в качестве стипендии. 41 000 руб. удержали с зарплаты Учаева при увольнении.
Оставшуюся часть (92 000 руб.) «РЖД» решила взыскать через суд.
Первая инстанция решила, что бывший сотрудник должен возместить средства, потраченные на его учебу. Возвращать деньги, которые ему выплатили в качестве стипендии, не нужно, потому что выплата не превышала его дохода в месяц. Так работодатель сохранял среднюю зарплату по основному месту работы.
В итоге суд взыскал в пользу «РЖД» около 6 000 руб. (потому что остальную часть за обучение уже взыскали с зарплаты Учаева).
Студент пропал без причин
Если же студент после обучения пропал и не «отработал» целевое направление без уважительных причин, то деньги за учебу придется вернуть. Так, в 2014-м Анна Попова* поступила на юрфак МГУ по целевому направлению от Следственного комитета России. В соглашении было указано, что после окончания университета она обязана явиться в ведомство и заключить с ним трудовой договор на 5 лет (отработать либо в самом СКР, либо в территориальных органах). В 2018-м Попова окончила университет, 4 года ее учебы обошлись федеральному бюджету в 1,1 млн руб. В Следственный комитет после получения диплома студентка так и не пришла, поэтому ведомство обратилось в суд, чтобы компенсировать затраты на ее образование.
Первая инстанция решила, что выпускница не приступила к работе без каких-либо уважительных причин, поэтому удовлетворил иск СКР. Без изменения это решение оставила и апелляция (дело № 33-3264/2020).
* имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу
Студентка поступила в медицинский ВУЗ по целевому направлению. После университета она должна была отработать пять лет в государственной больнице, но спустя год уволилась, поступив в ординатуру. Должна ли она возвращать деньги за обучение, решали суды. Три инстанции решили, что да, но Верховный суд оказался другого мнения.
Гражданская коллегия указала, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении.
В августе 2012 года администрация города Камышин дала Дарье Тимошенко целевое направление в ВУЗ. Тимошенко поступила в Волгоградский медуниверситет на специальность «Лечебное дело» вне конкурса, а ее обучение оплатила администрация города. Девушка заключила трехсторонний договор о целевом направлении с городской больницей и комитетом здравоохранения администрации города, а после ликвидации последнего – с комитетом по образованию.
По условиям, после обучения «целевик» должен пять лет проработать в городской больнице. А спустя еще несколько месяцев стороны заключили допсоглашение. В нем указали, что муниципалитет должен обеспечить еще и послевузовское профобразование (то есть интернатуру).
За 6 лет (с 2012 по 2018) администрация города Камышин заплатила за ее учебу 462 000 руб.
После университета Тимошенко планировала продолжить обучение и пойти в ординатуру (к тому времени интернатуру отменили, и получать специализацию можно было в ординатуре), но по ее словам, местная администрация ничего ей не ответила по поводу дальнейшей оплаты. Поэтому сразу после получения диплома выпускница приступила к работе терапевтом в одной из городских больниц Камышина, как и требовал договор с местной администрацией. Но вместо пяти лет она отработала около года. В августе 2018-го она попросила уволить ее по собственному желанию из-за поступления в ординатуру.
Тимошенко объяснила, что администрация города не согласилась оплатить ей учебу, поэтому она получит образование за свой счет. Главврач подписал заявление об увольнении, а вот местная администрация оказалась против. Она посчитала, что за 11 месяцев работы в больнице Тимошенко отработала лишь часть расходов на учебу (70 500 руб.).
Чтобы вернуть оставшуюся сумму, комитет по образованию администрации Камышина обратился в суд.
Взыскал неотработанное «целевое»
Истец просил взыскать почти 391 000 задолженности (из общей суммы обучения 462 000 руб. вычли 70 500 «отработанных») и 2 500 руб. процентов за пользование чужими деньгами. С требованиями Тимошенко не согласилась. Молодой врач решила, что администрация не выполнила свои обязанности.
По соглашению ей должны были обеспечить послевузовское профессиональное образование, но за обучение в ординатуре по факту она платит сама.
Камышинский городской суд пришел к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения, и применил нормы ГК. Суд учел, что согласно ст. 309 ГК («Общие положения») стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом.
Первая инстанция отметила, что истец оплатил обучение, а вот Тимошенко свои обязанности по договору не выполнила и не отработала в больнице пять лет. Поэтому городской суд удовлетворил иск администрации и взыскал с молодого врача почти 394 000 руб. (дело № 2-35/2020). Решение устояло в апелляции, без изменения его оставила и кассация.
Тогда Тимошенко пожаловалась в Верховный суд.
Вынужденно оплатила ординатуру сама
Дело № 16-КГ21-11-К4 тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела 28 июня. На заседании не было представителей администрации, а интересы Тимошенко представлял ее отец Роман Тимошенко (практикующий врач, имеющий и юридическое образование). Правда, «тройка» изучила его доверенность и выяснила, что срок ее истек еще в прошлом году.
Председательствующий не разрешила ему представлять интересы ответчицы. После этого ее коллега Светлана Фролкина зачитала материалы дела и жалобу. Там говорилось, что допсоглашение обязывает администрацию города отправить студентку на дальнейшее обучение (послевузовское профобразование), чтобы та получила специализацию.
– Вот эту специализацию она получила за счет собственных средств? – уточнила Пчелинцева.
– Получается так, – ответила Фролкина.
– Она работает сейчас? – спросила Пчелинцева у отца Тимошенко.
– Она сейчас сдает экзамены в ординатуре. Она обращалась [в администрацию города], чтобы ее направили учиться в ординатуру. А потом была вынуждена поступать сама.
По результатам сдачи экзаменов в ВУЗе она набрала баллы и они бы сгорели, если бы она не поступила два года назад. Пришлось бы проходить переаттестацию и снова сдавать экзамены, -–объяснил Тимошенко.
После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Фролкина огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в первую инстанцию. Пчелинцева объяснила, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Не возвращать деньги за целевое обучение после увольнения по уважительной причине
Будущие студенты нередко заключают договоры с организациями для зачисления на целевое обучение. Особенность данной формы следующая: заключая договор, организация обязуется оплатить весь срок обучения в ВУЗе. Студент, в свою очередь, после завершения обучения должен трудоустроиться в организации, оплатившей его обучение, и проработать оговоренное количество лет.
Не исключается и нарушение договора. Иногда одна из сторон отказывается выполнять свои обязательства и возмещать оговоренные суммы, с чем затем разбирается суд.
Фабула дела
Между центральной районной больницей и студентом медицинского университета был заключён договор, по которым больница обязалась оплатить обучение гражданина в интернатуре. В свою очередь, студент обязался освоить учебную программу и устроиться на работу в ЦРБ. В случае неисполнения студентом указанных условий, он обязан возместить больнице в течение 6 месяцев расходы, связанные с оплатой его обучения, и выплатить штраф в трёхкратном размере этих расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Устроенный на работу в августе, молодой специалист был уволен уже в ноябре за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Несогласный с увольнением и формулировкой мужчина отправился в суд с иском о признании увольнения по названному основанию незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Позиции судов
Суд в стал на сторону специалиста, обязав ЦРБ изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать в пользу него зарплату за время вынужденного прогула.
В январе следующего года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Еще немногим позднее главврач ЦРБ направил в адрес бывшего работника требование об оплате расходов, понесённых больницей на его обучение в университете, в размере 110 000 руб. и в связи с досрочным прекращением трудовых отношений — штрафа в размере 330 000 рублей. Данное требование исполнено не было.
Однако согласно материалам дела врач, ещё будучи интерном, обращался в суд с иском к центральной районной больнице о расторжении договора об обучении в связи с существенным нарушением больницей его условий. Суд отказал в удовлетворении требований. Требования же больницы были частично удовлетворены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования центральной районной больницы о взыскании с гражданина расходов, затраченных на его обучение в медицинском университете, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса, статей 207, 249 Трудового кодекса и указал на то, что специалист не выполнил условие договора отработать в ЦРБ не менее пяти лет после завершения обучения в университете, прекратил трудовые отношения с больницей по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить больнице расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такой вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, напомнил, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Однако при наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счёт средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесённые работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение.
Тем не менее, перечень причин, обуславливающих невозможность продолжения работником работы, предусмотрен статьёй 80 ТК РФ. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать причину, по которой студент не отработал в организации , и каков характер этой причины — уважительный или нет.
В данном случае работодатель допустил грубое нарушение трудовых прав Гражданина, в связи с чем последний не смог продолжить работу.
Таким образом, Верховный суд определил отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Увольнение с РЖД и выплата расходов за обучение по целевому договору
Добрый день! Ситуация следующая. В 2015 году был заключен договор с РЖД о целевом обучении в СамГУПС, после которого я обязан отработать 5 лет на РЖД. В 2020 году трудоустроился.
В договоре написано, что в случае увольнения по собственному желанию, я обязан в течение 3 месяцев возместить расходы на обучение и другие меры социальной поддержки, и выплатить штраф в двухкратном размере расходов.
Почитал историю подобных дел. Так понял, что суд, как правило, уменьшает штрафы, т.к. двухкратный размер их не соразмерен действительным убыткам. Понимаю, что необходимо будет выплатить расходы на обучение и на прочие меры соц поддержки.
Мне необходимо узнать последовательность действий после написания заявления на увольнение. Как я понял, после моего увольнения РЖД выставит мне претензию и сумму для оплаты (насколько мне известно, примерная сумма вместе со штрафом будет около 600 тыс. руб.). Т.к. я готов выплатить сумму расходов, но не готов выплачивать штрафы, что мне необходимо делать в данном случае?
Писать отказ от оплаты?
Тогда, как я понимаю, РЖД будет решать данный вопрос через суд.
Следующий момент. Допустим, суд присудит мне выплатить только расходы, при этом штрафы признает недействительными. Что будет дальше?
Есть ли у меня какое-то время, чтобы выплатить эту сумму без участия судебных приставов? Или же дело сразу уйдет к судебным приставам?
Если есть возможность выплатить присужденную сумму сразу, будет ли само судебное дело влиять как-либо на мою кредитную историю и на дальнейшее трудоустройство?
Надеюсь, Вы правильно поймете суть моего вопроса.
Показать полностью
18 января 2021, 10:11 , Николай, г. Москва
Ответы юристов
Александр Тюняев
Юрист, Компания «Правовой Дальневосточный Департамент», г. Хабаровск
Общаться в чате
Уважаемый Николай!
На трудоустройство и кредитную историю влиять не будет.
Время для оплаты, безусловно, будет.
Дополнительно, стоит в суде занять следующую позицию — оплата стоимости обучения в случае расторжения целевого договора была предусмотрена лишь в 2019 году Федеральным законом от 03.08.2018 N 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения.Таким образом, если с Вами не было заключено доп. соглашение после 2019 года, то за само обучение платить не нужно.
Взыскать они могут затраты на меры социальной поддержки:
Обучающимся предоставляются следующие меры социальной поддержки и стимулирования:
1) полное государственное обеспечение, в том числе обеспечение одеждой, обувью, жестким и мягким инвентарем2) обеспечение питанием
4) транспортное обеспечение
5) получение стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании;
По неустойке — запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства — отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила п. 6 ст.
395 ГК РФ (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.
1 ГК РФ), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Пример судебной практики конкретно с РЖД — Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-990/2019 (Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)