Общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе и здоровью, установлены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Указанной статьей предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В отношении конкретных видов возмещения вреда законодательством предусмотрены случаи, когда компенсация может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Например, в случае, если вред здоровью был причинен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), за возмещение вреда отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).
Если вред был причинен гражданином, признанным недееспособным, вред возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью и при отсутствии вины причинителя вреда, к примеру, в случае, когда вред причинен в связи с использованием источника повышенной опасности (использование транспортных средств) (ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью, в этом случае возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Кроме того, необходимо иметь ввиду, что ст. 1068 ГК РФ установлено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, например в случаях, когда вред здоровью потерпевшего причинен медицинским работником, состоящим в трудовых отношениях с медицинским учреждением.
При причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать компенсацию материального вреда (расходы на лечение, утраченный заработок и т.п.) и морального вреда, т.к. причинение моральных страданий при получении травмы презюмируется.
В случае смерти потерпевшего подлежат компенсации расходы на погребение, а также возмещение отдельным категориям граждан вреда в результате смерти кормильца (ст.ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ).
Причинение вреда и его размеры необходимо подтвердить документально. К таким документам могут относиться: приговор, постановление о привлечении лица к административной ответственности, заключение экспертизы, медицинские документы с указанием характера и степени повреждения здоровья, листки нетрудоспособности, документы о размере заработной платы или ином доходе и др.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе на взыскание утраченного заработка, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
По делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий. Кроме того, в соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор при наличии заявления гражданина вправе обратиться в суд с иском в его интересах о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах гражданина либо вступая в процесс для дачи заключения по делу, прокурор является лицом, участвующим в деле с правом последующего обжалования состоявшегося судебного постановления.
Необходимо иметь ввиду, что если вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП. В этом случае потерпевший вправе требовать также возмещения утраченного им заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов в связи с причинением вреда здоровью.
Для получения страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода) со страховщика виновника ДТП необходимо обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Если у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО или причинитель вреда неизвестен, а также если страховщик объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, или если у страховщика отозвана лицензия, вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возмещен в виде компенсационной выплаты. За получением такой выплаты нужно обращаться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Однако страховые выплаты не всегда полностью компенсируют причиненный ущерб, поскольку в рамках обязательного страхования этого вида гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, только в установленных законом пределах. В настоящее время страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью, составляет 500 тыс. рублей. Потерпевший вправе обратиться с требованиями к непосредственному причинителю вреда, который обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, следует иметь ввиду, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.
Кимрский межрайонный прокурор А.В. Воробьев
Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Ещё.
Судебная практика: Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью. Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По указанным требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Измененным апелляционной инстанцией решением районного суда с виновника ДТП и Российского Союза Автостраховщиков в пользу потерпевшей взыскана часть компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом указано, что иная судебная практика по другим делам не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст.
11 ГПК РФ гражданские дела разрешаются судами на основании нормативно-правовых актов, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика»
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) По делу (Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-103) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда истец ссылался на то, что между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание. Впоследствии истец был доставлен в больницу, где находился на лечении. Суды заявленные требования удовлетворили частично, указав в том числе, что в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.
Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. ВС РФ определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не установлен факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также не исследован вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи
(Ярошенко К.Б.)
(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019) Первое дело. К. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ» о взыскании в счет возмещения причиненного здоровью вреда утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. сослался на то, что в связи с полученной в октябре 2015 г. бытовой травмой (сложный перелом левого голеностопного сустава) он обратился в травматологический пункт Подольской городской клинической больницы, где ему поставили диагноз и оформили листок нетрудоспособности.
Дальнейшее лечение производилось хирургом, специалистом ГБУЗ Московской области «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения г. Москвы». По истечении трех недель амбулаторного лечения боли не прошли, его состояние ухудшилось, в связи с чем он был направлен на консультацию в городскую клиническую больницу г. Москвы N 64, где прошел амбулаторное обследование и был направлен на оперативное лечение в эту же больницу с диагнозом «неправильно сросшийся перелом». В больнице ему была сделана операция, а затем продолжено консервативное лечение и по истечении определенного времени была проведена вторая операция по удалению металлоконструкций. С целью получения заключения о качестве оказанной ему медицинской помощи К. обратился в АНО «Центр медико-криминалистических исследований».
В заключении экспертизы отмечены дефекты медицинской помощи и констатировано, что в результате это привело к неправильному заживлению и нарушению опорной функции травмированной ноги.
Нормативные акты: Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом. Сумма же страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ВС решал, когда нельзя взыскать упущенный доход с виновника ДТП
Сотрудник Росгвардии серьезно пострадал в ДТП, больше года он провел в больнице. Все это время работодатель выплачивал ему сумму, которая равна его обычной зарплате. Но, несмотря на это, после выздоровления пострадавший решил взыскать с виновника аварии в том числе и упущенный им заработок.
Три инстанции встали на сторону росгвардейца, но не коллегия по гражданским делам Верховного суда. «Что ж тогда взыскиваете с человека, если не утратили», – возмутились судьи при рассмотрении спора.
15 месяцев больничного
В сентябре 2017-го Семен Горин* на своем Mitsubishi поворачивал налево во двор, при этом не пропустил встречного мотоциклиста, врезавшись в него. За рулем байка сидел прапорщик Росгвардии Сергей Цветов*, который серьезно пострадал в той аварии: врачи оценили причиненный ему вред как тяжкий. Виновником аварии признали Горина, так как именно он нарушил правила дорожного движения.
В ноябре 2017-го Головинский райсуд Москвы приговорил его к 1 году ограничения свободы, а еще на 2 года запретил управлять авто (дело № 01-0493/2017).
Из-за аварии Цветов находился на больничном больше года. На протяжении 15 месяцев он получал денежное довольствие как сотрудник Росгвардии (в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 26 сентября 2017 года № 406). Ежемесячно ему платили сумму, равную его обычной зарплате.
А еще Цветов получил страховку от «Макса» по госконтракту – 246 000 руб. За компенсацией росгвардеец обратился и в СПАО «Ресо-Гарантия», страховую виновника ДТП. Он просил возместить не только сумму, необходимую на ремонт мотоцикла, а еще утраченный доход и деньги за экипировку: от столкновения шлем и специальный костюм пришли в негодность.
Страховая выплатила Цветову 320 000 руб. за ущерб его байку, 160 000 руб. за вред здоровью и 340 000 руб. утраченного заработка. А перечислять деньги за испорченное обмундирование для езды на мотоцикле отказалась, так как в постановлении об административном правонарушении не было информации, что водитель действительно был в шлеме и костюме.
Иск к виновнику ДТП
С начисленной суммой Цветов не согласился, он провел независимую оценку мотоэкипировки. Согласно заключению, больше ею пользоваться нельзя, а такая же стоит почти 58 000 руб. Тогда пострадавший обратился в суд.
В своем иске он просил взыскать с виновника столкновения еще 640 000 руб. утраченного заработка, 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда, 58 000 руб. за испорченную экипировку и штраф уже со страховой.
Его иск Головинский райсуд Москвы удовлетворил частично. Первая инстанция решила, что, по сообщению ГИБДД, водитель мотоцикла был в защитном шлеме и амуниции. Значит, пострадавший может взыскать ее стоимость с «Ресо-Гарантии», а еще штраф (почти 28 000 руб.).
16 сентября, 8:50
21 мая, 9:31Суд согласился, что в силу ст. 1085 ГК («Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья») тот, чьему здоровью нанесен вред, может потребовать возместить утраченный им доход. Эту сумму первая инстанция рассчитывала из среднедневного заработка истца.
Почти за 15 месяцев больничного он должен был получить 980 000 руб. Из них суд вычел деньги, которые уже выплатили две страховые (340 000 и 246 000 руб.). Полученную сумму (394 000 руб.) он взыскал с Горина, а еще и компенсацию морального вреда, 250 000 руб. (дело № 02-1519/2019).
Апелляция не согласилась только с расчетами, она решила, что при определении утраченного заработка нужно было учитывать не среднедневной, а среднемесячный доход. Получилось, что Горин должен заплатить 372 000 руб., а не 394 000 руб. В остальной части акт он оставил без изменения (дело № 33-8051/2020). Решение «устояло» и в кассации. Тогда Горин пожаловался в Верховный суд (дело № 5-КГ21-4-К2).
Он решил, что вообще не должен был компенсировать пострадавшему утраченный заработок, ведь каждый месяц на больничном тот получал сумму своей обычной зарплаты. То есть в деньгах из-за аварии не потерял совсем.
Как взыскать то, что не утратил?
На заседание ВС, которое прошло 29 марта 2021 года, пришли представитель кассатора Анна Селиванова, Цветов вместе с представителем Евгением Ивановым и прокурор. Председателем в процессе была Людмила Пчелинцева. Селиванова сказала, что у истца нет как такового утраченного заработка.
Это подтверждает справка 2-НДФЛ. Ежемесячно на больничном он получал сумму, которая равна его зарплате. То есть требование о компенсации этой суммы суды вообще не должны были удовлетворять, отметила Селиванова.
После этого Пчелинцева спросила у Иванова, что именно утратил его доверитель в этот период. Но ответить он не смог.
– Предположим, человек попал в такую аварию. Не работает, лечится. Зарплата была 100 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности ограничено – 65 000 руб.
То есть вместо 100 000 получил 65 000. Вот тут 35 000 не хватает, утратил. А здесь что человек утратил?
Хоть на рубль меньше денежного довольствия получил в этот период времени? – вновь спросила Пчелинцева у Иванова.
– Нет, – сказал Иванов.
После этого председатель поинтересовалась уже у Цветова, получал ли он денежное довольствие в полном объеме. Он ответил утвердительно.
– А что тогда утратили? – спросила Пчелинцева.
– По факту [ничего] не утратил, – сказал истец.
«Ну а что ж тогда взыскиваете с человека, если не утратили, логика где?» – возмутилась председатель.
Прокурор в своем заключении согласился, что суды незаконно взыскали с Горина компенсацию утраченного заработка, поскольку его работодатель уже в 100% объеме компенсировал эти деньги. После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, и через 15 минут судьи огласили решение: акты трех инстанций отменить в части взыскания утраченного дохода, а дело в отмененной части вернуть в первую инстанцию.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Верховный суд разъяснил, как за травму на работе возмещать моральный вред
Для тех, кто работает, а таких у нас — большинство, может оказаться полезным решение Верховного суда РФ, в котором говорится про компенсацию морального ущерба работодателем, если его сотрудник получил травму на рабочем месте.
Сергей Михеев
Проблема производственных травм весьма серьезна. Так, по статистике, в прошлом году на наших предприятиях произошло 5860 одних только тяжелых несчастных случаев. Это когда работник либо погиб, либо стал инвалидом. И хотя этот показатель на 4,2 процента меньше, чем годом ранее, цифры все равно пугают.
Ну а тех, кто пострадал на работе не сильно, — сотни тысяч. В таких случаях работнику должна быть выплачена компенсация ущерба здоровью. Но ведь физическому ущербу всегда сопутствует и моральный.
А вот с компенсацией такого вреда возникают вопросы. С этим и разбирался Верховный суд.
А теперь — детали дела. Наш герой пошел в суд с иском к работодателю о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В суде он рассказал, что трудился вахтовиком-монтажником трубопроводов.
Однажды во время работы он сорвался с высоты и упал. Причина несчастного случая была в документах названа — плохо организованная работа. Освидетельствование показало, что молодой человек утратил 30 процентов работоспособности.
А для некоторых работ, включая свою прежнюю , он — «непригодный».
Вот после этого молодой человек и потребовал от работодателя выплатить ему зарплату за время болезни и компенсировать моральный вред. Но на это заявление работодатель просто не ответил. В итоге монтажник написал заявление по собственному желанию. И пошел в суд.
Первая инстанция его иск удовлетворила частично. Истец оценил свой моральный вред в 5 миллионов рублей. Но суд решил, что ему и 90 000 хватит.
Апелляция и кассация нарушений не заметили. Вот тогда истец и обратился в Верховный суд. А там отменили все решения, которые касались моральной компенсации.
Для аргументации Верховный суд разъяснил нормы Трудового кодекса. В частности, статья 21 ТК гласит, что человек имеет право на рабочее место, соответствующее государственным требованиям, и в случае ЧП должен получить компенсацию, в том числе и моральную.
Статья 212 ТК подчеркивает, что обеспечение безопасности труда — обязанность работодателя. А в статье 237 того же кодекса сказано про моральный вред. Он определяется по соглашению сторон.
Если с соглашением не вышло, определить сумму морального страдания обязан суд. В Гражданском кодексе в статье 151 сказано, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть степень вины нарушителя и физические и моральные страдания работника. По этому поводу состоялся специальный Пленум ВС (от 20 декабря 1994 года N 10).
Там подчеркивалось — размер компенсации вреда должен учитывать требования разумности и справедливости. О том же говорит и постановление Европейского суда по правам человека, которое процитировал ВС. В решении ЕСПЧ сказано, что расчет размера выплат за моральный ущерб — задача сложная.
Нет стандарта, чтобы измерить деньгами боль, физические неудобства, страдания и тоску. А национальные суды всегда должны приводить «достаточные мотивы», оправдывающие сумму компенсации.
Из-за травмы человек был лишен возможности работать там, где он все знает и умеет
Из всего сказанного ВС делает вывод: статьи закона, где сказано о моральном вреде, устанавливают только общие принципы для определения размера компенсации. А вот суды, когда будут решать, насколько морально пострадал человек, должны оценить конкретные незаконные действия работодателя и соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий. В нашем случае, устанавливая компенсацию в 90 тысяч рублей, суды ограничились формальным перечислением норм закона. В решениях этих судов нет обоснований, почему надо заплатить 90 тысяч вместо 5 миллионов рублей, которые просил истец.
Ничего не сказано, какие обстоятельства повлияли на определение именно этой суммы.
В нарушение целого списка статей закона суды не выяснили степень тяжести физических и моральных страданий. Не учли его возраст — а ему на момент ЧП был всего 31 год. У него есть дети. Судьи не прислушались к доводам истца о том, что из-за несчастного случая и тяжелых травм он, еще молодой человек, лишен возможности работать там, где он все знает и умеет.
Поэтому он потерял заработок, который у него раньше был, и теперь ему запрещены разъездная работа и труд на высоте. Но именно это и давало ему хороший доход. Он долго болел, и его здоровье до сих пор не восстановилось полностью. А страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни и ему, и детям. Кассационный суд, куда истец пожаловался на предыдущие решения судов, не увидел ошибок своих коллег и не поправил их.
В результате чего нарушил две статьи закона. Поэтому Верховный суд отменил все решения местных судов, назначивших 90 тысяч рублей за моральную компенсацию, и велел дело пересмотреть с учетом своих разъяснений.