Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Ещё.
- Неустойка:
- Взыскание неустойки по дду
- Взыскание неустойки по договору
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Взыскание неустойки по кредитному договору
- Взыскание неустойки по осаго
- Ещё.
Судебная практика: Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 210 «Исполнение решения суда» ГПК РФ «Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2020 N 33-11578/2020 по делу N 2-4573/2019
Категория спора: Банковский вклад.
Требование вкладчика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на то, что денежные средства вклада были возвращены ему с просрочкой.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части решения о прекращении производства по делу, поскольку в рамках гражданского дела N. Черемушкинского районного суда г. Москвы рассмотрены требования Р. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом и до момента уплаты основного долга, не могут являться основанием для отмены решения.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Наиболее интересные аспекты споров по статьям 856 и 852 ГК РФ
(Малькова А.)
(«Банковское обозрение. Приложение «FinLegal», 2021, N 1) В Постановлении Пятнадцатого ААС от 20.05.2020 по делу N А01-2873/2019 указано: «. Ввиду установленного законом специального регулирования порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай допущенных банком нарушений (в том числе необоснованного списания с расчетного счета денежных средств) общее правило, предусматривающее возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не ранее момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, неприменимо к спорным правоотношениям».
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Справочник по доказыванию в арбитражном процессе»
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
(«Норма», «ИНФРА-М», 2024) До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ .
Нормативные акты: Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 487-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина А.Е. Вергелеса возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июля 2006 года).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает.
Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?
В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает.
Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?
27 января 2020
Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (п. 3 ст. 809, п. 3 ст.
395 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации решением суда лишь подтверждено такое длящееся денежное обязательство должника перед взыскателем. В этой связи, с точки зрения материального права, остановить начисление процентов может только погашение основной суммы долга: проценты перестанут начисляться на будущее время, останется лишь обязательство по уплате уже начисленных процентов.
В свою очередь, процессуальное законодательство позволяет изменить вступившее в законную силу решение только в кассационном или надзорном порядке либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На случай, если взыскатель не желает взыскивать какие-либо суммы с должника, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства. Так, согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания либо утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.Таким путем взыскатель может прекратить процедуру принудительного взыскания как полностью, так и в части (к примеру, можно отказаться от взыскания процентов полностью, за определенный период или в определенной сумме).
Каких-либо иных возможностей остановить начисление процентов закон не предлагает.К сведению:
Поскольку отказ взыскателя от взыскания не является прощением долга (для квалификации его в таком качестве требуется установление воли кредитора именно на прекращение обязательства), обязательство при этом не прекращается. Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Соответственно, право требования кредитора по денежному обязательству (полностью или в части, в которой был заявлен отказ от взыскания) утрачивает способность быть исполненным в порядке государственного принуждения (становится натуральным).Иными словами, принудить должника к его исполнению будет нельзя, но, если должник добровольно его исполнит, уплаченные денежные суммы неосновательным обогащением не будут.
Ответ подготовил:
Эскперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова МарияОтвет прошел контроль качества
10 января 2020 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)”
Обзор документа
Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)”
9 января 2019
Банк России в связи с поступлением обращений граждан по вопросам начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа) после вступления в законную силу либо принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по таким договорам сообщает следующее.
Применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования.
По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством 1 , в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.
Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.
При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно 2 .
Вместе с тем Банк России отмечает следующие практики, применяемые кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц:
— расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;
— включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств.
Также обращаем внимание, что частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).
Применение указанных инструментов в целях урегулирования просроченной задолженности физических лиц, по мнению Банка России, может способствовать снижению общего объема просроченных обязательств и повышению платежной дисциплины должников.
В связи с изложенным Банк России рекомендует кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию.
Настоящее письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Первый заместитель
Председателя
Банка РоссииС.А. Швецов 1 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12, 13 ст. 7, п. 2, 3 ст.
14), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 12, ст. 35, п. 2 ст. 36, ст.
50), Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 811 и ст. 813).
2 П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Обзор документа
Банк России сообщил, что для фиксации задолженности по потребкредиту и недопущения роста просроченной задолженности граждан кредиторы:
— расторгают договор в судебном порядке либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;
— предусматривают в договорах возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в т. ч. реструктуризацию долга при наступлении определенных обстоятельств.
Мегарегулятор при этом напомнил, что кредитор не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в определенных случаях кредитор вправе потребовать досрочно вернуть основную сумму кредита вместе с процентами. Если заемщик не исполнил требование, то обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются.
Суммы начисляются до дня возврата долга включительно.
Кредиторы вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за услуги, снизить неустойку либо отменить ее полностью или частично.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8906/2015 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом — кредитный договор — заем — основной долг — расторжение договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8906/2015 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом — кредитный договор — заем — основной долг — расторжение договора)
11 октября 2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8906/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей — С.А. Телешовой, A.M.
Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) на заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N . от 04 мая 2012 года, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Сагадиевой Л.Н..
Взыскать с Л.Н. Сагадиевой в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 274.330 рублей 74 копейки, из них: 181.260 рублей 56 копеек — сумма остатка основного долга; 67.313 рублей 01 копейка — сумма процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2012 года по 13 ноября 2014 года (включительно); 10.500 рублей — сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов; 15.257 рублей 17 копеек — проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9.943 рубля 30 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО), поддержавшего жалобу, судебная коллегия
АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к Л.Н. Сагадиевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 4 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N . , согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 200.000 рублей под 20,9% годовых сроком до 3 мая 2017 года включительно.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере 259.073 рублей 57 копеек, из которых: основной долг — 181.260 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2012 года по 13 ноября 2014 года (включительно) — 67.313 рублей 01 копейка, сумму штрафов за нарушение сроков возврата кредита — 10.500 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 20,9% годовых.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 19,90% годовых, суд указал следующее.
Исходя из положений статей 2 , 3 , 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае — права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа.
При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.
Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.
Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.
В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.
До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.
Оснований предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, или, что оно будет нарушать права и интересы ответчика, не имеется.
Так, период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчету исходя из суммы основного долга (181.260 рублей 52 копейки) и процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. указанного кредитного договора, равной 19,90% годовых.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Установлено, что 4 мая 2012 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Л.Н. Сагадиевой заключен кредитный договор N . , согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 200.000 рублей под 20,9% годовых сроком до 3 мая 2017 года включительно.
Согласно расчету задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.9), в связи с чем, банк 7 ноября 2013 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 450 , 453 , 810 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 20,9% годовых, является необоснованным по следующим причинам.
Довод суда о том, что право истца на получение процентов по кредиту со дня вынесения решения суда еще не нарушено, является необоснованным, поскольку в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.
При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании не всех процентов, предусмотренных договором, а лишь начисленных по день расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом ( статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод суда о том, что удовлетворение указанного требования приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, также является необоснованным по следующим причинам.
Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины — сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.
Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.
Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе — в одном случае это мера ответственности (ст.395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.
Представителем истца в судебном заседании представлены сведения о том, что на момент настоящего судебного заседания сумма процентов составляет 22.522,49 рублей. Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных по день вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с ответчицы в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 , 328 , 329 , пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Л.Н. Сагадиевой о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 19,90% годовых. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Сагадиевой Л.Н. проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года в сумме 22.522,49 рублей.
В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Сагадиевой Л.Н. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: