Даже за самые суровые нарушения правил, если они были совершены на самом деле, водитель может остаться безнаказанным. А причиной этого может стать ошибка в протоколе, составленном инспектором. Впрочем, не только ошибки в этом документе могут стать поводом для признания протокола недопустимым доказательством.
Если на протоколе нет подписи подозреваемого, то суд может считать его поддельным. / Владимир Аносов
В одном из последних дел, которые рассматривал Верховный суд, в протоколе присутствует целый букет различных оснований, по которым можно было прекратить административное дело. Правда, нижестоящие суды на них не обратили внимания.
Итак, некую гражданку Миронову остановил сотрудник ГИБДД. Он предположил, что она управляла автомобилем в нетрезвом виде, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно протоколу, гражданка от этой процедуры отказалась. Что и послужило основанием для мирового суда лишить ее прав на полгода, а также наложить штраф в 30 тысяч рублей. Однако автоледи с этим не согласилась.
Но все суды оставляли первоначальное решение в силе. И только Верховный суд обратил внимание на некоторые тонкости оформления протокола.
Во-первых, в документе было написано, что нарушение выявлено 5 декабря в 0.55. Но протокол был оформлен согласно тому, что в нем написано, 5 декабря в 11.05. Как указал Верховный суд, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Напомним, что ранее «РГ» писала о деле, в котором время нарушения, указанное в протоколе, не совпадало со временем, указанном в рапорте инспектора. А поскольку сам инспектор не допрашивался судом и установить время нарушения было невозможно, то это стало достаточным основанием для того, чтобы отменить решение нижестоящих судов и прекратить дело за недоказанностью.
Но в ситуации с гражданкой Мироновой это был не единственный огрех протокола. В него были внесены изменения как раз в той части, где указывается время его составления. Причем сделаны они пастой другого цвета.
Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. На нем должна стоять подпись подозреваемого, что он с этими поправками ознакомлен. А если ее нет, то, по сути, протокол, представленный в суд, можно считать поддельным. Такой документ не будет признан допустимым доказательством. На этом основании суды довольно часто освобождают подозреваемых от ответственности.
Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен
Ну и, наконец, один из самых главных моментов. Он становится, как правило, основным для признания протокола недопустимым доказательством. В этом документе гражданка Миронова не расписалась в том, что ей были разъяснены ее права и обязанности. Не прилагалось также и расписки в том, что права ей были разъяснены. Бывает, гражданин сам отказывается ставить подпись на протоколе. Но в таком случае составляется акт о том, что права были разъяснены, но подозреваемый отказался от подписи в протоколе. Такого документа также не было приложено к материалам дела.
То есть Миронова не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Как поясняет Верховный суд, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.
Именно по причине таких нарушений Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а дело прекратил за недоказанностью. Еще раз напомним, что не раз суды прекращали дела за любую из таких ошибок в протоколе. Остается неясным, почему нижестоящие суды не всегда видят такие явные огрехи в столь важных документах. Также непонятно, почему такие документы вообще доходят до судов.
Верховный суд: Виновность в аварии должен устанавливать только суд
Виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд. Это вовсе не дело инспектора ГИБДД. Тот обязан только установить обстоятельства дорожного происшествия. На это уже не раз указывал Верховный суд. Тем не менее нижестоящие судебные инстанции продолжают выносить решения, не исследовав материалов дела и только на основании самого факта — назначено наказание водителю или нет. Хотя есть много пунктов Правил, за которые наказание просто не предусмотрено.
Нарушение некоторых правил движения не влечет за собой наказания. Однако это не отменяет ответственности. / Михаил Синицын
Итак, произошла авария. В отношении водителя вынесли решение, что он нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. То есть не соблюдал дистанцию. Но одновременно было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Так как Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за такое нарушение.
И надо сказать, что КоАП не предусматривает ответственности за многие нарушения. Например, за движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Пункт 10.1 Правил. Когда водитель не превысил предусмотренную скорость, а лишь не учел, что на дороге, например, скользко.
У нас в Правилах недавно появился пункт, который запрещает опасное вождение. Под этим термином понимается резкое, беспричинное торможение, игра в «шашечки» и прочее. Однако ответственности за такое нарушение в КоАП также не предусмотрено. Пока.
Итак, попавший в ДТП автовладелец обращается в суд, чтобы взыскать с виновника аварии средства на ремонт машины. Дело в том, что виновник ездил без полиса ОСАГО. И какое решение принимает районный суд? Отказать.
Основание же такое — инспектор ГИБДД отказал в возбуждении административного дела. При этом суд посчитал, что неважно, что в протоколе указано, что второй водитель нарушил Правила дорожного движения. То есть не соблюдал дистанцию. Но судья счел, что раз нет постановления, значит нет нарушения. А значит в гражданском порядке пострадавший автовладелец не может и на возмещение ущерба претендовать.
Однако в этой ситуации стоит напомнить, что Верховный суд не раз разбирал подобные ситуации. И он указывал, что именно суд должен устанавливать виновника аварии, а не инспектор на дороге.
Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не решается. Об этом многократно указывал и Верховный суд. Согласно его разъяснениям, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе.
Ранее председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев комментировал сходную историю. По его словам, даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.
Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию
Как считает адвокат Сергей Радько, есть факт противоправного поведения. Но за это нарушение нет наказания. Однако стоит посмотреть на схожую ситуацию. Допустим, если кто-то наехал на припаркованный автомобиль — есть виновник? Или никто не должен отвечать?
Наличие наказания за ДТП или его отсутствие не основание для признания или установления отсутствия самого факта нарушения со стороны автолюбителя.
Суд должен установить зависимость действия или бездействия водителя, которые могли стать или не стать причиной аварии.
К сожалению, как отмечает адвокат, у нас нет методик определения степени вины того или иного водителя. А они действительно важны. Причем не только в ситуациях, когда водитель не застрахован, но и в решении страховых случаев.
ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
— событие административного правонарушения,
— место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Пять поводов отменить автоштраф от Верховного суда
Если вам выписали штраф за нарушение, которое было зафиксировано автоматически, но вы с ним не согласны — придется позаботиться о доказательствах. Это исключение из презумпции невиновности. Но это не значит, что вы обязаны принести все до единого документы и обеспечить явку каждого свидетеля. Если доказательств не хватает — суд должен помочь их достать, а не отказывать истцу. Такое указание дал в одном из дел Верховный суд. Рассказываем о нем и еще четырех случаях, когда автомобильные штрафы удалось отменить.
Штраф не по адресу
Иногда приходится доказывать, что вы уже не владелец машины и штраф пришел не по адресу. Для этого нужны договор купли-продажи и слова покупателя. Был ли зарегистрирован новый владелец в ГИБДД – второстепенно.
Игоря Рубцова* оштрафовали на 300 000 руб. за перевес фуры Daf 24 февраля 2017 года. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Рубцов отправился обжаловать взыскание в суде, потому что уже три недели как продал фуру Леониду Пестрову*. В доказательство он предъявил договор от 1 февраля, по которому большегруз и полис ОСАГО переходили к покупателю в момент подписания документа. А еще покупатель Пестров сам явился в суд и подтвердил, что купил грузовик и пользовался им.
Но суды все это не убедило. Они указали, что новый владелец на момент нарушения не был зарегистрирован в ГИБДД. А значит, нельзя верить словам Рубцова о продаже фуры.
Но регистрация транспортных средств нужна лишь для учета, она не влияет на момент перехода права собственности, возразил Верховный суд. Доказательств Рубцова достаточно, чтобы усомниться в его вине. Но суды не разобрались в этом вопросе и не определили, кому в действительности принадлежал большегруз. По этой причине ВС освободил истца от штрафа и прекратил дело ( определение № 9-АД18-10 ).
«Письмо счастья»
Если нарушение фиксируется в автоматическом режиме – нарушитель обязан доказать свою невиновность. Но это не отменяет обязанности суда установить все обстоятельства дела, даже если истец не обеспечил явку свидетеля или принес не все нужные доказательства
Компания «АСТ» оспаривала в суде 300-тысячный штраф за перегрузку фуры, которую зафиксировали автоматическими средствами. Фирма заявляла, что передала машину в аренду ООО «Перспектива». В доказательство «АСТ» представил договор и акты, полис ОСАГО и трудовой договор «Перспективы» с шофером. Последний сам пришел в заседание и подтвердил, что водил эту фуру в день нарушения.
Суды отказались признавать штраф незаконным: «АСТ» не обеспечил явку представителя арендатора для опроса и не предъявил сведения по системе «Платон».
С этим не согласился ВС: доводы компании, что она сдала машину в аренду, так и остались без проверки. Поэтому нет уверенности, что именно «АСТ» виноват в нарушении. Суды сочли, что в деле не хватает доказательств, но они сами могли обеспечить явку свидетеля или истребовать дополнительные документы. Ведь суд обязан полностью разобраться в деле, даже нарушение зафиксировано автоматически, говорится в постановлении № 87-АД18-6 . Та ким образом, компании «АСТ» не пришлось платить штраф, а дело было прекращено.
Место и время
Время и место нарушения должны быть установлены точно. Иначе оно не считается доказанным. Так случилось в деле об административном правонарушении Романа Селютина*. Несостыковки «помогли» ему избежать штрафа в 3 000 руб. за парковку на пешеходном переходе. Верховный суд счел, что разная информация о времени и месте события – это повод прекратить производство.
Из постановления инспектора ДПС следовало, что Селютин нарушил ПДД 1 февраля 2015 года в 11:56 в Москве по адресу Измайловское шоссе, 71. Мосгорсуд его исправил и написал, что нарушение было в 11:35 на Измайловском шоссе, д. 71, корп. 4. «Но дома с такой нумерацией нет, — отмечает ВС. – К тому же, здесь Мосгорсуд сослался на протокол о задержании транспортного средства, который позже признали недопустимым доказательством». А инспектор рассказал, что машину Селютина эвакуировали с Вернисажной улицы, на схеме которой не было пешеходного перехода, излагается в определении № 5-АД 17-39 .
Поскольку из материалов непонятно, когда и где точно произошло нарушение – нельзя говорить и от том, что вина доказана. Из-за этого, а также ошибок в протоколе, Верховный суд прекратил производство по делу.
Штраф за неуплату штрафа
Тот, кто не погасил штраф вовремя, рискует получить новое наказание в виде двойной суммы штрафа (п. 1 ст. 20.25 КоАП). Чтобы наложить такую санкцию, суд должен быть уверен в том, что первоначальная сумма не уплачена.
«Торговый центр «Южная Слобода» оспаривал повторный штраф в 10 000 руб., который на компанию наложил мировой судья за неуплату автоштрафа в 5 000 руб. Компания допустила ошибку в платежном поручении, поэтому суды сочли недоказанным, что первый штраф оплачен.
Директор «Южной слободы» пожаловался в Верховный суд. Он рассказал, что банк все-таки перечислил 5 000 руб. по спорному распоряжению, только двумя платежами с разницей в два дня – из-за того, что на счете было мало денег. Это подтверждала банковская выписка по счету, а также сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.
Материалы дела не убедили Верховный суд в том, что фирма виновата в неуплате штрафа. Сама она доказывает, что перечислила 5 000 руб. вовремя, а платежное поручение, якобы заполненное неверно, не было приобщено к делу. По этой причине ВС прекратил производство по делу ( постановление № 57-АД17-13 ).
Неверная квалификация нарушения – повод отменить наказание
Полина Назаренко* была несогласна со штрафом в 2500 руб. за неоплаченную стоянку ее джипа на московской парковке на месте для грузового транспорта. Назаренко признали виновной в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств города Москвы. Она возражала, что нарушение другое, а именно – парковка на месте, которое не предназначено для ее вида транспорта (п. 2.9.2 Правил).
Назаренко повторяла, что не имела технической возможности оплатить стоянку для грузового транспорта, но суды не придали этому внимания. Согласился с ней только Верховный суд, который прекратил производство по делу ( постановление № 5-АД 17-99 ).
* — Имена и фамилии действующих лиц изменены.
Если суд отказал в отмене постановления, а водитель не виноват что делать
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 8-АД18-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством при непристегнутом ремне безопасности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения
Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 8-АД18-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством при непристегнутом ремне безопасности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения
13 апреля 2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Шаповалова Константина Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 25 марта 2017 года N 18810076160000791301, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шаповалова Константина Михайловича (далее — Шаповалов К.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 25 марта 2017 года N 18810076160000791301, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года, решением судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года, Шаповалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаповалов К.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаповалова К.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения).
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).
Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
25 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области в отношении Шаповалова К.М. составлен протокол N 76 АВ N 152306 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу Шаповалов К.М. 25 марта 2017 года в 01 час 20 минут в районе д. 19 по ул. Труфанова г. Ярославля в нарушение требований пункта 2.1.2 Основных положений управлял транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак . будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаповалова К.М. должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями принятое должностным лицом постановление признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В настоящей жалобе Шаповалов К.М. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Шаповалов К.М. последовательно приводил аналогичные доводы.
При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Шаповалов К.М. пояснял, что ремень безопасности сломался, когда он ехал из магазина, в 400 м от дома.
В рамках рассмотрения дела судьей районного суда Шаповалов К.М. указывал на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он ехал домой из магазина. По пути следования у него сломался замок («защелка») ремня безопасности, в связи с чем собирался проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции. После осмотра ремня безопасности сотрудник полиции подтвердил, что замок («защелка») сломан.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены Шаповаловым К.М. в жалобах, поданных на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявленные Шаповаловым К.М. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Приведенные выше обстоятельства, о которых Шаповалов К.М. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Шаповаловым К.М. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Шаповалова К.М. умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ярославского областного суда от 08 июня 2017 года рассмотрение жалобы Шаповалова К.М. на постановление должностного лица от 25 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года назначено на 10 часов 00 минут 28 июня 2017 года (л.д. 18).
Согласно извещению от 08 июня 2017 года N 30-2-267/2017 Шаповалову К.М. судьей Ярославского областного суда сообщено о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19).
Однако материалами данного дела об административном правонарушении факт направления Шаповалову К.М. указанного извещения не подтверждается.
Сведения о получении названным лицом извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленного по почте, либо соответствующее неврученное почтовое отправление, возвращенное в суд отделением связи, в материалах дела не имеются.
Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Шаповалова К.М. о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Ярославского областного суда рассмотрел жалобу Шаповалова К.М. по существу и оставил без изменения постановленные по настоящему делу акты.
Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 25 марта 2017 года N 18810076160000791301, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шаповалова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Шаповалова Константина Михайловича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 25 марта 2017 года N 18810076160000791301, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шаповалова Константина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Водителя оштрафовали за непристегнутый ремень безопасности (его замок был сломан).
Но Верховный Суд РФ отменил наказание и прекратил производство по делу.
Если ремни безопасности неработоспособны, то эксплуатация автомобиля запрещена. В то же время эта неисправность не входит в число тех, при которых движение запрещается. Она относится к прочим неисправностям, которые при возникновении в пути должны быть устранены водителем. Если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Водитель как раз указывал на подобные обстоятельства. Ввиду этого нельзя сделать безусловный вывод о наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: