Корыстный умысел опекуна судебная практика

Понятием «хищение», по УК РФ, охватываются разные противоправные действия. Объединяющим признаком их является имущественный ущерб. Он представляет собой реальное уменьшение количества материальных ценностей, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу.

Субъективная сторона

Под ней следует понимать психическую деятельность гражданина, имеющую непосредственную связь с совершением противоправного деяния. Субъективными признаками хищения являются вина, мотив и цель.

Во всех случаях виновный действует с прямым умыслом и с определенной целью. Эти признаки хищения являются обязательными.

Прямой умысел означает, что субъект понимает, что вследствие его действий имущество, принадлежащее другому лицу, переходит в его владение, и желает этого. Виновный осознает противоправность своего поведения и безвозмездный характер незаконного завладения ценностями.

Интеллектуальный аспект вины предполагает понимание субъектом общественной опасности своих действий.

Мотив

Как правило, при квалификации преступления он не имеет существенного юридического значения.

Как показывает практика, хищение совершается всегда с корыстным мотивом. Он представляет собой побуждение, преломленное сознанием гражданина, отраженное его субъективными эмоциями, переживаниями и чувствами.

На совершение хищения в таких формах, как кража (158 статья), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), субъекта может подтолкнуть зависть, злоба, чувство мести и пр. Однако в качестве основного мотива будет все-таки выступать желание получить имущественную выгоду. Именно это называется (исходя из норм УК РФ)корыстным побуждением.

Цель

Она выражает стремление виновного обратить чужое имущество в свою собственность или в пользу иного субъекта. Корыстная цель хищения будет налицо, если гражданин стремится к получению личной выгоды или обогащению людей, с которыми он связан определенными отношениями (дружескими, имущественными, родственными и пр.), соучастников деяния.

Она реализуется в виде получения реальной (фактической) возможности обладать, пользоваться, распоряжаться ценностями как собственными.

Корыстные побуждения предполагают наличие интереса в совершении противозаконного безвозмездного изъятия объекта. Другими словами, поведение виновного направленно именно на противоправное обращение имущества в свою пользу или в пользу иных лиц.

Слово «корысть» трактуют обычно как пользу, выгоду, страсть к наживе, приобретению, жадность к богатству, деньгам и пр.

Таким образом, цель хищения состоит в желании извлечь незаконную имущественную выгоду. При удовлетворении индивидуальных материальных нужд виновного наличие корысти никаких сомнений не вызывает.

Между тем она присутствует и в тех случаях, когда субъект совершает противоправные действия в пользу иных лиц. В частности, речь о ситуациях, когда похищенное имущество передается гражданам, в обогащении которых преступник прямо заинтересован.

Субъект преступления

К ответственности за хищение, по общим правилам, может привлекаться гражданин, достигший 14 л. В случае присвоения чужого имущества (УК РФ, ст. 160) наказание может вменяться с 16 лет. Аналогичный порог установлен для виновных в растрате и мошенничестве. При этом субъект растраты или присвоения чужого имущества, по УК РФ, — специальный. Им является гражданин, которому было вверено похищенное имущество.

Пробелы в законодательстве

В конструкции деяния, предусмотренного статьей 158 УК, в качестве обязательного признака названа цель. Она должна быть корыстной.

Впервые в современном российском законодательстве этот элемент был введен в официальное определение хищения ФЗ № 10. После введения в действие нового Уголовного кодекса корыстная цель как признак хищения была сохранена в конструкции.

Несмотря на то, что с момента введения этого элемента в законодательство прошло достаточно много времени, споры о нем не утихают. Связано с это с тем, что законодатель, как отмечают некоторые юристы, закрепил субъективную сторону хищения в УК РФ, установив в числе его элементов корыстную направленность (цель) умысла, но не объяснил, что следует понимать под такой целью.

Мнения юристов

Многие ученые пытались раскрыть содержание понятия «корыстная цель». К примеру, А. И. Бойцов предложил следующую трактовку. Корыстная цель, по его мнению, состоит в желании преступника обогатить:

• Себя.
• Своих близких.
• Юрлиц, от которых напрямую зависит его имущественное положение.
• Прочих субъектов, которые совместно с ним совершают противоправные действия. К примеру, речь о совершении кражи по предварительному сговору (ч. 2 п. «а» статьи 158 УК).

Б. В. Волженкин несколько иначе определил признаки. По его мнению, корыстная цель будет иметь место, если имущество, принадлежащее другому лицу, безвозмездно и незаконно изъято в пользу:

• Виновного.
• Лиц, близких ему, в улучшении имущественного положения которых злоумышленник заинтересован.
• Иных субъектов, выступающих в качестве соучастников преступления.

А. Н. Лопашенко считает, что для установления признака корысти, нужно доказать, что виновный совершил хищение, чтобы обогатиться лично, обогатить людей, с которыми он состоит в личных либо имущественных отношениях, или соучастников деяния.

Более широкую трактовку предложил П. С. Яни. Под корыстной целью, по мнению автора, следует понимать стремление получить реальную возможность распоряжаться похищенными ценностями по своему усмотрению, как своими собственными.

Пояснения ВС

Согласно положениям 5 пункта Постановления Пленума Суд № 5 от 1995 г., корыстная цель обнаруживается и в случае незаконного временного использования чужого имущества. При этом признаком, отличающим хищение от иных противоправных деяний, предусмотренных статьями 148.1-148.2 УК РСФСР, определявших ответственность за временное заимствование чужими ценностями и завладение недвижимыми объектами, выступает не ее наличие, а направленность умысла виновного на обращение соответствующего имущества в свою пользу либо в пользу иных лиц.

В 2002 г., однако, Пленум дал противоположные разъяснения. Они содержатся в 7 пункте Постановления № 29. В соответствии с ним, корыстной направленности умысла противопоставляется цель временного пользования имуществом. Суд также указывал, что, когда противоправное изъятие ценностей совершалось при изнасиловании, хулиганстве и прочих незаконных действиях, следует устанавливать цель такого изъятия. Если она была корыстной, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

После принятия указанного Постановления в первоначальной редакции через несколько месяцев был обнародован Обзор практики ВС по делам о разбое, грабеже, кражах. В нем присутствовали положения, касающиеся толкования понятия «корыстная цель». В частности, Суд указывал, что отдельные инстанции в качестве грабежа не признавали открытые действия виновных, направленные на завладение чужими ценностями для последующего их уничтожения, совершенные из хулиганских мотивов, либо для временного их использования, или для реализации реального или предполагаемого права на них. Для устранения ошибок при разбирательстве дел, собственно, и были опубликованы пояснения 7 пункта Постановления.

Первые выводы

После опубликования разъяснений Пленумом ВС некоторые юристы стали считать, что корыстная цель состоит в стремлении злоумышленника навсегда лишить законного владельца принадлежащих ему ценностей. При этом корыстная направленность умысла отсутствует, если виновный имеет намерение уничтожить чужое имущество. Нет ее и при совершении изъятия ценностей из хулиганских мотивов. Кроме того, правоведы сделали вывод, что не во всех случаях при изъятии имущества в процессе совершения изнасилования, хулиганства и прочих деяний присутствует корыстная цель.

Обогащение другого лица

Стоит сказать, что приведенные выше положения не решили проблему трактовки понятия «корыстная цель». Из разъяснений Пленума ВС, данных в Постановлении от 2002 г., было ясно, какие действия признаются корыстными, если виновный совершает преступление для удовлетворения собственного интереса. Однако разъяснений по ситуациям, когда преступник стремится обогатить другого субъекта, не было. Между тем необходимость решения именно этого вопроса считалась одной из ключевых причин введения указаний на корыстную направленность умысла в определение хищения.

В 2007 г. Пленум ВС дал пояснения по этой проблеме. В Постановлении № 51 указывается, что в качестве обязательного признака хищения выступает наличие корыстной цели. Под ней следует понимать стремление виновного изъять/обратить чужие ценности в свою пользу или распорядиться ими как своими собственными, в том числе передать их во владение сторонним субъектам.

Анализ положений Постановления № 51 от 2007 г.

По мнению юристов, Пленум ВС в указанном акте не столько раскрыл понятие хищения, сколько определил содержание волевого элемента прямого умысла.

Если буквально толковать пояснения, то цель хищения состоит в стремлении преступника изъять/обратить чужие ценности в свою пользу либо в пользу стороннего субъекта, т. е. фактически осуществить действия, формирующие объективную сторону деяния. На это обстоятельство указало несколько экспертов. К примеру, С. А. Елисеев справедливо отметил, что из разъяснений Пленума ВС следует, что корыстная цель как элемент хищения отражает желание гражданина совершить хищение.

При этом из буквального толкования пояснений можно сделать и несколько иной вывод. Исходя из Постановления, ВС считает, что с корыстной целью совершается хищение, предполагающее не только обращение ценностей в пользу виновного либо иных субъектов, в улучшении имущественного положения которых он заинтересован, но и посредством передачи этих объектов во владение иных лиц (юридических в том числе). Круг последних при этом не ограничивается соучастниками и гражданами, близкими к злоумышленнику.

Проще говоря, хищение может совершаться в пользу любых лиц, не являющихся владельцами (собственниками) похищенных ценностей. Именно в такой трактовке пояснения Пленума были восприняты судебными инстанциями и юристами.

Нюансы

По мнению юристов, отсутствуют основания для толкования разъяснения, приведенного в Постановлении № 51, иным образом. К примеру, нет причин сужать круг субъектов, для удовлетворения материального интереса которых могут обращаться похищенные ценности. По сути, Пленум мог включить соответствующие указания в Постановление, однако не сделал этого. Следовательно, ВС посчитал, что обращение похищенного возможно в пользу любого субъекта.

Хищение с целью, не связанной с корыстным интересом

На практике возникает немало проблем при квалификации таких деяний. Чаще всего спорные моменты возникают при рассмотрении хищений средств ФСС при получении лицами пособий в связи с временной нетрудоспособностью.

Так, по одному из дел суд признал гражданина виновным в покушении на мошенничество при получении выплаты по листку нетрудоспособности. Как следует из постановления, субъект допустил прогул и предъявил работодателю поддельный документ о состоянии своего здоровья для подтверждения уважительности причины отсутствия на предприятии в рабочее время. На основании листка нетрудоспособности гражданин предполагал получить выплату, однако довести замысел до завершения не смог, в связи с тем, что факт фальсификации был выявлен бухгалтером. Действия виновного были квалифицированы по 3 части 30 статьи и ч. 1 ст. 159.2 УК.

В приговоре суд указал, что действия гражданина были направлены на оправдание прогула и имели при этом корыстную цель. Между тем многие юристы возражают против такого рода выводов. В уголовно-правовой доктрине считается, что в каждом противоправном действии должна быть одна определяющая цель. Именно на ее основании необходимо квалифицировать поведение субъекта.

Другая форма вины

Высказывалось мнение о том, что в случаях, аналогичных приведенному примеру, хищение совершается с косвенным, а не прямым умыслом. Он имеет место, когда завладение чужими ценностями является неизбежным последствием противоправного поведения субъекта, главная цель которого не имеет корыстного характера.

Стоит отметить, однако, что против квалификации хищения как преступления, совершенного с косвенным умыслом, категорически возражают многие ученые. Обосновывают они свою позицию тем, что такой подход приведет к объективному вменению.

По мнению юристов, поведение лица, осужденного за покушение на мошенничество в приведенном выше примере, нельзя расценивать как действия с косвенным умыслом, поскольку оснований для этого нет. Авторы этого подхода обращают внимание на то, что изъятие (завладение) чужими ценностями неизбежно. При этом сам виновный понимает, что такие последствия наступят в любом случае. Следовательно, имеет место не косвенный, а прямой умысел. Ведь именно его констатируют при наличии осознанности совершаемых виновным действий. В связи с тем, что субъект понимает противоправность и опасность своего поведения, но продолжает действовать незаконно, нельзя говорить о том, что волевой аспект может быть выражен в нежелании возникновения отрицательных последствий либо безразличного к ним отношения.

Прямой умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение ценностей в пользу виновного, предполагает наличие корыстной цели. Она всегда будет присутствовать. Если субъект преследует не только корыстную, но и другую цель (к примеру, оправдать прогул), при квалификации содеянного как хищения учитывается только корысть. Другая направленность умысла может получить самостоятельную правовую оценку.

Возможное решение вопроса о квалификации

По мнению ряда юристов, более верным подходом будет рассмотрение действий виновного в приведенном выше примере как совокупности преступлений, ответственность за которые установлена в частях третьих статей 30 и 327, а также в ч. 1 ст. 159.2 УК. При этом по 327 норме квалифицируется использование фальшивого документа для оправдания прогула (в данном случае имеет место посягательство на нормальный порядок управления), а по остальным нормам – предоставление недостоверных сведений с целью хищения пособия по нетрудоспособности (здесь действия лица посягают на отношения собственности и социального обеспечения).

Специфика мошенничества

Наказание за это деяние закрепляет 159 статья УК. На практике нередко возникают сложности при квалификации действий виновного.

Мошенничество признается разновидностью хищения. Однако совершается оно посредством злоупотребления доверием или обмана. Последним признается предоставление заведомо недостоверных сведений, сокрытие правдивой информации, ее фальсификация, направленные на введение субъекта в заблуждение.

Злоупотреблением доверия называют использование в корыстных целях доверительных отношений, установившихся между виновным и потерпевшим. Они могут обуславливаться служебным положением, дружеской или родственной связью. Злоупотребление доверием имеет место и в случаях, когда виновный получает предоплату за услуги/работы, которые не собирается предоставлять/осуществлять, или за товар, который не планировал передавать потерпевшему.

Исключения

В юридическом смысле не признаются мошенничеством незаконные действия, хотя и связанные с обманом либо злоупотреблением доверием, но не обладающие признаками хищения.

Не охватывается статьей 159 УК поведение, направленное на удержание имущества, захваченного у потерпевшего силой. К примеру, гражданин попросил телефон для совершения звонка, но, получив его, сразу же скрылся или отказался возвращать. В этих случаях поведение преступника квалифицируется как грабеж.

Кроме того, не считается мошенничеством переход собственности к злоумышленнику под влиянием запугиваний или угроз. В данном случае имеет место вымогательство.

Мошенничество считается завершенным преступлением в момент, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

Дополнительно

Существуют различные виды мошенничества. В настоящее время преступники используют самые разные методы завладения чужим имуществом. Особую опасность представляет мошенничество в Интернете. К сожалению, выследить преступников, использующих цифровые технологии, бывает крайне затруднительно. В результате их действия причиняют значительный ущерб потерпевшим.

Зачастую для совершения мошеннических действий виновные используют свое служебное положение. В таких ситуациях преступное поведение посягает на порядок управления и причиняет крупный ущерб.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ И ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН ОПЕКУНАМИ И ПОПЕЧИТЕЛЯМИ Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при реализации гражданских прав и обязанностей недееспособных и ограниченно дееспособных лиц опекунами и попечителями . Автором приводятся примеры нарушения прав подопечных, анализируется судебная практика. Также автор предлагает способы реформирования институтов опеки и попечительства.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Попова Алина Викторовна

Гражданско-правовая защита имущественных прав и интересов недееспособных совершеннолетних граждан
Специальные способы защиты прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан

СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ИЛИ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Правовые последствия ограничения дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством
3. 3. Осуществление и защита наследственных прав недееспособных граждан
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ACTUAL PROBLEMS OF CIVIL RIGHTS AND OBLIGATIONS OF INCAPACITATED AND PARTIALLY CAPABLE CITIZENS GUARDIANS AND TRUSTEES

The article deals with the problems that arise in the implementation of civil rights and obligations of incapacitated and partially capable persons by guardians and Trustees. The author provides examples of violations of the rights of wards, analyzes judicial practice. The author also suggests ways to reform the institutions of guardianship and guardianship.

Текст научной работы на тему «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ И ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН ОПЕКУНАМИ И ПОПЕЧИТЕЛЯМИ»

Попова Алина Викторовна Popova Alina Viktorovna

Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Volgo-Vyatka Institute (branch) of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ И ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН ОПЕКУНАМИ И ПОПЕЧИТЕЛЯМИ

ACTUAL PROBLEMS OF CIVIL RIGHTS AND OBLIGATIONS OF INCAPACITATED AND PARTIALLY CAPABLE CITIZENS GUARDIANS AND TRUSTEES

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы, возникающие при реализации гражданских прав и обязанностей недееспособных и ограниченно дееспособных лиц опекунами и попечителями. Автором приводятся примеры нарушения прав подопечных, анализируется судебная практика. Также автор предлагает способы реформирования институтов опеки и попечительства.

Annotation: The article deals with the problems that arise in the implementation of civil rights and obligations of incapacitated and partially capable persons by guardians and Trustees. The author provides examples of violations of the rights of wards, analyzes judicial practice. The author also suggests ways to reform the institutions of guardianship and guardianship.

Ключевые слова: опекун, попечитель, недееспособный, ограниченно дееспособный, нарушение прав.

Keywords: guardian, trustee, incapacitated, limited legal capacity, violation of rights.

Для сохранения и контроля здоровья, имущества и других законных интересов недееспособных и ограниченно дееспособных лиц в Российской Федерации были созданы институты опеки и попечительства, правовое

положение которых регулируется нормами различных отраслей права: семейного, гражданского. Федеральный закон N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» выступает своего рода аккумулятором правовых норм, определяющих гражданско-правовой статус данных институтов, имущества подопечных, механизм защиты имущественных прав и интересов подопечных [1]. В отличие от помещения лица в социальное учреждение, при опеке и попечительстве подопечному предоставляется личный «помощник»: опекун, если лицо признано недееспособным или попечитель — для граждан, ограниченных в дееспособности.

В юридической литературе отсутствует единый подход к определению сущности опеки и попечительства. Подробным изучением данного вопроса занималась Л.Ю. Михеева [2], она рассматривала данные институты в нескольких аспектах: как вид социальной заботы, как система правоотношений и как институт законодательства. Согласно позиции А.М. Рабец, сущность опеки и попечительства состоит в «закреплении за нуждающимся в социальной заботе гражданином физического лица, осуществляющего широкий круг действий по оказанию помощи, поскольку в обязанности опекуна и попечителя входит совершение таких действий, чтобы положение лица не ухудшилось» [3]. Иное мнение по этому поводу имеет М.В. Анткольская, она предлагает рассматривать опеку и попечительство как способ восполнения дееспособности и защиты прав и интересов недееспособных и ограниченно дееспособных лиц [4]. Таким образом, обобщая представленные выше взгляды, необходимо отметить, что опека и попечительство — это правовые институты, осуществляющие защиту личных и имущественных прав и интересов граждан, которые не способны полностью или частично самостоятельно реализовывать эти функции.

Порождают вопросы и законодательные новеллы Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве», посвящённые

предварительной опеке. Данный правовой институт отличается наиболее упрощёнными требованиями к лицу, претендующему на роль временного опекуна. Согласно действующему законодательству, достаточно документа, удостоверяющего личность, и подтверждения органа опеки и попечительства о том, что кандидат может обеспечить нормальные условия жизни подопечному. В целом, назначенный временный опекун обладает всеми правами и обязанностями, кроме права распоряжения имуществом подопечных. Ю.Н. Аргунова высказывалась о несовершенстве данной нормы. Она считает, что «проведения предварительной проверки сведений о личности опекуна в этом случае не требуется, что может привести на практике к принятию органами опеки опрометчивых решений и опасным ситуациям для самих недееспособных» [5]. В защиту законодательной новеллы Ю.В. Применко отмечала, что принятие органом опеки акта об установлении опеки над недееспособным гражданином, в том числе и временной, должно осуществляться с учетом принципа обеспечения защиты прав и законных интересов подопечных. Поэтому, принимая решение о назначении опекуна, орган опеки должен анализировать сложившуюся ситуацию и действовать, исключительно в интересах недееспособного гражданина [6].

На наш взгляд, упрощённый порядок установления предварительной опеки может породить нарушение прав и законных интересов подопечных. В доказательство данной позиции приведём пример из судебной практики. Так, Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре рассматривалось дело о признании сделки купли-продажи недействительной. Гражданка Б. была назначена временным опекуном недееспособного гражданина М. При установлении временной опеки ключевым фактором послужило то обстоятельство, что она является дальней родственницей гражданина М., поэтому органы опеки и попечительства и назначили гражданку Б. временным опекуном.

Несколько раз она приходила в орган опеки, чтобы решить те или иные вопросы, однако обязанности опекуна гражданка Б. исполняла недобросовестно. Кроме того, действуя по поддельной доверенности, она продала квартиру, принадлежащую гражданину Б. Суд принял решение признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и возвратить квартиру недееспособному гражданину М. Впоследствии гражданку Б. отстранили от исполнения обязанности временного опекуна в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей временного опекунства [7]. Необходимо отметить, что, исходя из гражданско-правовых норм, временный опекун не может распоряжаться имуществом подопечного. В данном случае гражданка Б., действуя из корыстных побуждений, нарушила эти нормы, в результате чего лишилась права исполнять обязанности временного опекуна гражданина М. Именно поэтому, при назначении временного опекуна важными обстоятельствами являются нравственные качества, отсутствие судимости у кандидата, а также способность к выполнению опекунских обязанностей.

Законодатель не ограничился созданием института опеки и попечительства, немаловажное значение имеет регламентация имущественных прав и интересов подопечного. Действительно, данные нормы оберегают интересы в первую очередь лиц, находящихся под опекой. Однако на практике существующие положения реализуются не в полном объёме. По словам С.В. Миневцева, Уполномоченного по правам человека в Тюменской области, к нему поступает достаточно большое количество обращений граждан, касающихся нарушения имущественных прав подопечных. Например, опекуны не информируют органы опеки о проведённых сделках с имуществом, о расходовании денежных средств подопечного [8]. Так, Гражданин Б. сообщил в аппарат Уполномоченного по правам человека в Тюменской области о том, что его опекун не делает ремонт в квартире, не покупает продукты, распоряжается денежными

средствами в личных интересах. Выяснилось, что отчёты о расходовании денежных средств подопечного оказались недостоверными. В результате было принято решение о привлечении опекуна к ответственности. Данная ситуация не является единичной. Как свидетельствует судебная практика, от 5% до 15% оспариваемых в суде сделок с недвижимостью производят опекуны и попечители с имуществом подопечных. Безусловно, одним из основных механизмов защиты прав подопечных при совершении опекуном сделок с недвижимостью служит предварительное разрешение органов опеки и попечительства, которое истребуется и представляется с целью контроля за действиями представителей не полностью дееспособных граждан. Другим механизмом контроля является — нотариальное удостоверение таких сделок. Публичный контроль со стороны нотариата способствует уменьшению злоупотреблений со стороны опекунов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в некоторых случаях отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства не является основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной. Так, например, в Апелляционном определении Московского областного суда по делу о признании сделки недействительной было указано следующее: «Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что даже если оценивать оспариваемый договор как заключенный не в полной мере с предоставленным органами опеки разрешением, то в силу прямого указания в законе это не приводит к его недействительности. Кроме того, при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным и

применения последствий недействительности сделки у суда не имелось» [9]. Приведённый пример свидетельствует о том, что в некоторых случаях при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на заключение сделки, связанной с имуществом подопечного, суд может признать такую сделку законной.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить следующее. В целях защиты личных и имущественных прав и интересов граждан, которые не способны полностью или частично самостоятельно реализовывать эти функции применяется опека и попечительство. Для контроля за деятельностью опекунов при совершении сделок с имуществом подопечных законодательством установлены и реализуются такие механизмы, как предварительное разрешение органа опеки и попечительства на проведение сделки, связанной с имуществом подопечных, а также удостоверение нотариусом данных сделок.

1. Российская Федерация. Законы. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон № 48-ФЗ [принят Государственной думой 11.04.2008 г. : одобрен Советом Федерации 16.04.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 28.04.2008 г. — № 17. — Ст. 1755.

2. Михеева, Л.Ю. Опека и попечительство: правовое регулирование : учебное пособие / Л.Ю. Михеева. — М.: Дашков и К, 2002. — 168 с. — ISBN 97685-0733-4. — Текст : непосредственный.

3. Рабец, А.М. Реформа законодательства об опеке и попечительстве в современной России: достоинства, просчеты, проблемы : монография / А. М. Рабец. — М.: АПК и ППРО, 2009. — 296 с. — ISBN 3-6995-0204-8. — Текст : непосредственный.

4. Антокольская, М. В. Семейное право : учебник / М.В. Антокольская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — 307 с.- ISBN 5-7975-0234-8. — Текст : непосредственный.

Об осуждении за мошенничество при невменении корыстной цели

В Праворубе мной уже опубликован в последнее время ряд статей по различным вопросам материального и процессуального права.

Публикации родились в связи с защитой по конкретному уголовному делу.

Вроде бы, простое по фабуле дело, по которому доверитель обвинялся в незаконных манипуляциях с земельным участком, высветило одну общую и печальную проблему: при участии в уголовном деле многих следователей СК, их руководителей, прокуроров, местных судей, все они показали крайне низкий уровень профессиональной подготовки и правосознания.

У меня сложилось стойкое убеждение при встрече с такими «специалистами» из этого субъекта Федерации, что юристов там готовить нельзя.

С этим субъектом Федерации пришлось столкнуться еще прокурором более 30 лет назад, когда проверял, как сотрудник прокуратуры СССР, деятельность прокуратуры субъекта. Именно тогда родилось смутное предчувствие для формирования указанного вывода.

Оно подтвердилось неоднократно в последующие годы при участии в качестве адвоката по уголовным делам, в которые меня приглашали доверители из этой местности.

Участвовал я в качестве защитника и во многих других субъектах Федерации.

Опыт показывает: есть в провинции, конечно, солидные и зарекомендовавшие себя юридические вузы и факультеты, но часть из провинциальных высших учебных заведений, я, исходя из своих наблюдений, непременно закрыл бы. Хочешь получить высшее юридическое образование – езжай, например, в Саратов, Самару, Казань, Москву или Санкт-Петербург.

Не называю другие качественные юридические вузы, о них знают праворубцы, которые и на Праворубе потому, что хорошие юристы.

Подтверждает это мнение о негодном качестве некоторых вузов и фактура, касающаяся другого субъекта Федерации, а также изложенная мной на Праворубе почти восемь лет назад в статье от 6 октября 2014 года «Меры прокурорского реагирования». Публикация была в связи со статьей преподавателя Уральского Федерального Университета.

Преподаватель поразила тогда меня незнанием закона. Кто-то из обсуждавших на Праворубе мою публикацию коллег предположил, что написана статья не преподавателем, а студентом…

Таким образом, наряду со злым умыслом правоохранителей и судей, незаконные и необоснованные их решения обусловлены и очевидными прорехами в юридической образованности.

Если быть более конкретным, то бросается в глаза, что ими при столкновении с вопросами уголовного права и процесса, не учитывается особое значение слова, от которого, порой зависит судьба привлеченного к уголовной ответственности человека, от слова, зависит, будет ли он отбывать в местах лишения свободы лишнюю десятку лет, или, например, ему назначат только штраф, или лицо вообще будет оправдано за отсутствием в действиях состава преступления.

Происходит это, по моему мнению, в результате практически полного отсутствия правовой культуры, что и не может быть иначе в виду юридической необразованности. Между тем, речь идет в данном случае не о высшей математике и ядерной физике, а только о вещах, которые уже на 3 курсе студент юридического вуза должен знать, как «Отче Наш».

Имею в виду в данном случае хрестоматийные признаки хищения, которые всегда подлежат изложению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь и суды не учли и не опровергли доводы защиты по данному делу о том, что нельзя квалифицировать деяние Х, как мошенничество, поскольку последнему в обвинительном заключении и судебных решениях не вменена корыстная цель, которая является обязательным признаком субъективной стороны этого преступления (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В этом Постановлении разъяснено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Этот обязательный признак субъективной стороны любого хищения указан в примечании к ст. 158 УК РФ, но Х в обвинительном заключении и обжалуемых судебных решениях не вменен.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязательно должен указывать цель совершения преступления.

Следователем и судами вместо «корыстной цели» вменены Х «корыстные побуждения», хотя из этих побуждений, согласно УК РФ, совершаются иные, не вмененные Х преступления.

В частности, следователь и суды не учли, что из корыстных побуждений законодатель признал наказуемым совершение преступлений в виде убийств (ст. 105 УК РФ), похищения человека (ст. 126 УК РФ), подмены ребенка (ст. 153 УК РФ), незаконного усыновления (удочерения) (ст. 154 УК РФ), разглашения тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ), захвата заложника (ст. 206 УК РФ), приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ), самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность (ст. 215.3 УК РФ), нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ), жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ).

Государственный обвинитель в письменной речи, произнесенной 11 ноября 2021 года, не увидел нарушения закона в указании следователя на «корыстные побуждения» вместо «корыстной цели», имеющейся в примечании к ст. 158 УК РФ.

«Это, — как указал прокурор в своей речи, — по сути одно и то же, а уголовный закон требует правильно квалифицировать нормы особенной части, а не примечания к ним».

Эти взгляды государственного обвинителя на квалификацию хищений, хотел бы особо отметить, являются общественно опасными. Прокурор, который участвовал в данном процессе, получается, не понимает, что каждое опрометчивое слово при квалификации по уголовному закону, может стоить людям напрасно назначенных лет лишения свободы.

Причем, помощник прокурора совсем не был стажером, а имел классный чин советника юстиции, однако при этом не знает, что в современном уголовном праве не допускается аналогия закона, при которой правоприменитель мог бы спокойно применять понятия, в уголовном законе не имеющиеся.

В новейшей истории аналогия закона в уголовном праве допускалась только в соответствии со ст.10 УК РСФСР 1922 года, в которой говорилось: «в случае отсутствия в уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания и меры социальной защиты применяются согласно статьям уголовного кодекса, предусматривающим наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего кодекса».

Сейчас уголовный закон должен применяться, как известно, только в соответствии с его точным смыслом и содержанием.

Даже боюсь себе представить, чтобы следователи органов внутренних дел ХХ района Республики У, для которых подследственны дела о хищениях, по делам этой категории, игнорировали указанные примечания к ст. 158 УК РФ.

Эта позиция прокурора находится за гранью закона и здравого смысла, ее надо обязательно, как полагаю, довести до вышестоящего прокурора частным определением с тем, чтобы последний решил вопрос о возможности дальнейшего использования прокурора, как государственного обвинителя.

Прокурор в реплике вменил защитнику, что последний, якобы, считает взгляды прокурора общественно опасными. Это не так. Да думайте, вы, прокурор, о чем угодно, однако если в уголовном процессе выражаете свои взгляды вовне, утверждая, что корыстная заинтересованность это одно и то же, что корыстные побуждения, а корыстные побуждения – это то же, что корыстная цель, хотя уголовный закон все это разделяет, то эти ваши выраженные во вне взгляды и является общественно опасными.

Тем более, когда все это исходит от прокурора, который реализацией таких своих взглядов толкает правоприменителей на произвол, в то время как обязан по роду государственной службы его пресекать.

Суд в оспариваемом приговоре без всякой критики повторил в этой части обвинительное заключение. Между тем, доводы защиты об этом содержались в письменной речи защитника в прениях, однако не учтены судом первой инстанции, в связи с чем последний в приговоре необоснованно указал, что «обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось».

Апелляционная инстанция исказила позицию защитника, указав, что «доводы защиты о невиновности Х в мошенничестве, поскольку у Х не было «корыстной цели», не основаны на правильном толковании закона».

В действительности, защитник не утверждал об отсутствии корыстной цели, а только о том, что эта цель Х следователем не вменена, а вменены «корыстные побуждения», с которыми могут быть по уголовному закону совершены только преступления, которые Х не вменялись.

Таким образом, защитой не толковался закон с указанием того, чего не было, а указывалось на конкретные обстоятельства существенного и неправильного применения следователем и судом первой инстанции норм уголовного закона, которыми предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 2 УК РФ для осуществления задач уголовного закона УК РФ определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ преступление в виде мошенничества может быть совершено только с корыстной целью. Эта цель обязательно должна быть вменена в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В данном случае корыстная цель имела значение для данного дела, поскольку действия, совершенные без корыстной цели, мошенничеством быть не могут.

Таким образом, отсутствие вмененной корыстной цели повлияло на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Это является основанием для отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В этой публикации, как и в четырех предыдущих на Праворубе, приведены аргументы проекта кассационной жалобы защитника.

Судебная практика по ст. 39 ГК РФ

Судебная практика по ст. 39 ГК РФ в одном месте на сайте Договор-Юрист.Ру. Все последние судебные решения Верховного Суда РФ по статье.

Кодексы РФ

• Трудовой кодекс (ТК РФ)
• Гражданский кодекс (ГК РФ)
• Жилищный кодекс (ЖК РФ)
• Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)
• Уголовный кодекс (УК РФ)
• Земельный кодекс (ЗК РФ)
• Семейный кодекс (СК РФ)
• Налоговый кодекс (НК РФ)
• Воздушный кодекс РФ
• Градостроительный кодекс РФ
• Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
• Лесной кодекс РФ
• Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
• Уголовно-исполнительный кодекс (УИК РФ)
• Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)
• Таможенный кодекс Таможенного союза
• Бюджетный кодекс РФ (БК РФ)
• Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
• Водный кодекс РФ
• Таможенный кодекс РФ

Типовые договоры

• Договор оказания услуг, работ
• Трудовой договор, контракт
• Договор аренды жилого помещения
• Договор купли-продажи недвижимости
• Доверенности: образцы заполнения
• Договор поставки товаров, продукции
• Договор купли-продажи имущества
• Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
• Типовой договор подряда
• Учредительные договоры, уставы
• Документы для собственников жилья
• Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
• Договор аренды земли, земельной доли, участка
• Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
• Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
• Договор о совместной деятельности
• Договор безвозмездного пользования
• Договор об уступке права требования
• Агентский договор и соглашение
• Договор строительства, строительного подряда
• Договор займа денег
• Заявления граждан
• Документы делопроизводства предприятия
• Договор дарения недвижимости и иных ценностей
• Статистическая отчётность
• Бухгалтерские и финансовые документы
• Договор аренды имущества, оборудования
• Судебные приказы, решения
• Брачный договор, контракт
• Договор транспортного обслуживания и экспедиции
• Договор бытового подряда
• Договор долга, кредита
• Договор перевозки грузов и пассажиров
• Соглашение и договор о задатке
• Регистрация ценных бумаг, акций
• Договор аренды предприятия и его подразделений
• Завещания, документы наследования
• Приобретение ценных бумаг, акций
• Защита прав собственности
• Ценные бумаги и акции, эмиссия
• Защита авторских прав
• Удостоверение фактов физических лиц
• Договор поручительства
• Договор залога и заклада
• Договор поручения, представительства
• Договор банковской гарантии
• Договор продажи предприятия
• Договор хранения ценностей
• Договор купли-продажи и обмена валюты
• Договор страхования, перестрахования
• Договор финансирования, участия в уставных фондах
• Договор простого товарищества
• Договор пожизненной ренты
• Договор бытового проката
• Договор комиссии на покупку и продажу
• Договор подряда проектных и изыскательных работ
• Договор мены недвижимости, ценных бумаг
• Договор арендного подряда, контрактации
• Договор на выполнение научно-исследовательских работ
• Договор франчайзинга и передачи прав
• Договор управления средствами и имуществом
• Договор банковского и депозитного вклада
• Лизинговый договор, соглашение
• Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание

Юристы Чебоксар

Чтобы попасть в список юристов Чебоксар, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

г. Чебоксары
рейтинг: 65
Телефон: 8 (906) 133-86-82
г. Чебоксары
рейтинг: 28
Телефон: +79051991804
г. Чебоксары
рейтинг: 2
г. Чебоксары
Телефон: 89299777721, 89871234569, 89266999921

Активные юристы

ответов за неделю: 4
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристы

г. Ростов-на-Дону
рейтинг: 0
г. Симферополь
рейтинг: 0
Телефон: +79786163572
г. Сергиев Посад
рейтинг: 0
Телефон: +7 (910) 466-01-05
г. Екатеринбург
рейтинг: 0

Обновления кодексов

• 23.01.2020 Федеральный закон от «О государственной регистрации недв.
• 13.01.2020 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
• 08.01.2020 ЗК РФ Земельный кодекс (ЗК РФ)
• 08.01.2020 УК РФ Уголовный кодекс (УК РФ)
• 08.01.2020 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
• 08.01.2020 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок.
• 08.01.2020 Федеральный закон РФ «О полиции»
• 08.01.2020 Закон РФ «Об образовании» (273-ФЗ)
• 08.01.2020 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (.
• 08.01.2020 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (1.

Ответы юристов

• 02.10.2023 Пилипенко Игорь Александрович Краткая справка. ООО "169", город Москва, .
• 27.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович Запрет относится ко всем арендным договорам, заключе.
• 27.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович Единоличное право собственности на садовый участок с.
• 25.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович Юрий! Все долги перед банками списать не сможет даже.
• 23.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович Как правильно распорядиться деньгами при взаимодейст.
• 22.09.2023 Антон В недвижимость! Так как она всегда растет в цене.
• 22.09.2023 Антон https://www.rzd.ru/
• 19.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович Вот ответы на поставленные вами вопросы. Начисление .
• 15.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович В гальваническом цеху при выработке ежедневной нормы.
• 15.09.2023 Пилипенко Игорь Александрович РИВ ГОШ

Информация

• Контактная информация
• Поиск договоров
• Каталог юристов
• Адреса юридических компаний России
• Полезная информация
• Судебная практика
• Правила сайта

Документы

• Образцы договоров
• Изменения законов на 2020 год
• Комментарии к документам
• Прожиточный минимум РФ и регионов
• Блоги юристов
• Юридические калькуляторы
• Индекс Бублика

Судебная практика по ст. 39 ГК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 39 ГК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 39 ГК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Бесплатные юридические консультации:

Дело № 4-КГ13-36

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 г. гражданское дело по заявлению Давыдовой М Н о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г. № 605 об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И по кассационной жалобе Давыдовой М Н , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И , на решение Железнодорожного районного суда Московской области от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Давыдовой М.Н. и ее представителя Шомникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Давыдова М Н обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г. № 605 об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И В обоснование заявления Давыдова М.Н. указала, что постановлением главы г. Железнодорожного Московской области от 6 октября 2003 г. № 2900 она назначена опекуном несовершеннолетнего племянника И , года рождения. Отцом И является Иванов В В . Мать И — Курганова И Н — умерла в 2003 году. Иванов ВВ. 18 августа 2003 г. подал в орган опеки и попечительства заявление о передаче несовершеннолетнего И под опеку Давыдовой М.Н. Иванов В.В. воспитанием сына не занимался, денежных средств на содержание ребенка не передавал, встречался с ним редко. Поскольку своими действиями Иванов В.В. причинял ребенку психологическую травму, Давыдова М.Н. обратилась в суд с иском об ограничении Иванова В.В. в родительских правах и взыскании алиментов на несовершеннолетнего И о чем 26 ноября 2012 г. поставила в известность органы опеки и попечительства. Несмотря на эти обстоятельства, отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный 29 ноября 2012 г. по заявлению Иванова В.В. было вынесено распоряжение об освобождении Давыдовой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И и ребенок передан на воспитание отцу.

Давыдова М.Н. считает указанное распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы ребенка, поскольку Иванов В.В. своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего И не выполнял, воспитанием ребенка не занимался.

Решением Железнодорожного районного суда Московской области от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления Давыдовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Давыдова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и вынесения нового решения о признании незаконным и отмене распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Давыдовой М.Н. 1 октября 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2003 года умерла Курганова И.Н. — мать несовершеннолетнего И года рождения.

18 августа 2003 г. отцом несовершеннолетнего ребенка Ивановым В.В. в отдел опеки и попечительства г. Железнодорожного было подано заявление о согласии на передачу своего сына И по причине отсутствия возможности заниматься его воспитанием под опеку Давыдовой М.Н. (л.д.16).

Постановлением главы г. Железнодорожного Московской области от 6 октября 2003 г. № 2900 Давыдова М.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего И (л.д. 12).

22 ноября 2012 г. Ивановым В.В. в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный было подано заявление о прекращении опеки над его несовершеннолетним сыном И в связи с тем, что Иванов В.В. собирается самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка (л.д. 24).

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г. № 605 на основании заявления Иванова В.В. о передаче ему на воспитание сына И опекун Давыдова М.Н. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И (л.д.11).

Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 63 СК РФ о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами, а также положениями п. 1 ст. 39 ГК РФ, предусматривающими освобождение опекуна от исполнения им своих обязанностей в случае возвращения несовершеннолетнего его родителям, пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления Давыдовой М.Н. о признании незаконным распоряжения органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный (далее — орган опеки и попечительства) об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И не имеется предусмотренных законом оснований. При этом судом было учтено желание отца несовершеннолетнего ребенка Иванова В.В. самостоятельно воспитывать сына и наличие у отца надлежащих жилищных условий и материальных возможностей для воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. ст. 29). 1 В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п.1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (ст. 68 СК РФ).

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

Исходя из содержания приведенных норм права, суду, проверяя правомерность вынесения органом опеки и попечительства распоряжения от 29 ноября 2012 г. об освобождении Давыдовой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И следовало выяснить, были ли соблюдены органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно решен ли органом опеки и попечительства с учетом норм СК РФ вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае отцу).

Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства, органом опеки и попечительства вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (отцу) не рассматривался.

Данные о личностных качествах отца ребенка Иванова В.В., отношения, сложившиеся между отцом и сыном (И с учетом длительного (более 9 лет) непроживания ребенка с отцом, мнение членов семьи Иванова В.В. (жены и ребенка) по поводу совместного проживания с несовершеннолетним И органом опеки и попечительства не выяснялись.

Между тем в обоснование заявления о незаконности распоряжения органа опеки и попечительства Давыдова М.Н. указывала на то, что 26 ноября 2012 г.

она поставила орган опеки и попечительства в известность о подаче ею искового заявления об ограничении Иванова В.В. в родительских правах, поскольку длительное время — с 2003 года — Иванов В.В. воспитанием сына не занимается, денежных средств на его содержание не передает, встречается с ним редко, не интересуется его здоровьем и жизнью, несовершеннолетний И своего отца практически не знает, называет его по имени, общаться и проживать с ним не желает, боится, что отец заберет его к себе, в то же время ребенок сильно привязался к ней, Давыдовой М.Н., называет ее мамой.

Орган опеки и попечительства, а затем и суд, оставили эти обстоятельства без правовой оценки.

Суд, проверяя законность обжалуемого распоряжения органа опеки и попечительства, не принял во внимание установленное п. 1 ст. 39 СК РФ условие для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а ограничился лишь указанием на то, что органом опеки и попечительства были приняты во внимание акт обследования жилищно-бытовых условий Иванова В.В. с выводом о наличии у отца жилищных условий для проживания несовершеннолетнего И а также намерение отца ребенка Иванова В.В. самостоятельно воспитывать сына, наличие у него материальных возможностей для воспитания и содержания ребенка.

Следовательно, суд не учел, что органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания законным оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства об освобождении Давыдовой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И Вывод суда о правомерности данного распоряжения органа опеки и попечительства со ссылкой на положения ст. 63 СК РФ основан на неправильном толковании и применении этой нормы.

Преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.

В силу ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Суд не учел, что орган опеки и попечительства при принятии решения об освобождении Давыдовой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И в нарушение названных норм Конвенции и СК РФ мнение несовершеннолетнего И года рождения, по вопросу его возвращения от опекуна к отцу Иванову В.В. и совместного проживания с ним непосредственно у ребенка не выяснил, руководствуясь лишь имеющимися в деле заявлением отца ребенка о прекращении опеки над его несовершеннолетним сыном И и актом обследования жилищно-бытовых условий от 26 ноября 2012 г., проведенного органом опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах вынесенное без применения норм Конвенции и СК РФ о необходимости учета интересов и мнения ребенка распоряжение органа опеки и попечительства об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Давыдовой М.Н. в отношении несовершеннолетнего не могло быть признано судом законным.

Исходя из изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего И и его опекуна Давыдовой М.Н., в связи с чем обжалуемые судебные постановления, согласно ст. 387 ГПК РФ, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив заявление Давыдовой М.Н. об отмене, как незаконного, распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г. об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Давыдовой М Н в отношении несовершеннолетнего И , не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда Московской области от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Давыдовой М Н . Признать незаконным и отменить распоряжение отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г. № 605 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Давыдовой М Н в отношении несовершеннолетнего И Председательствующей Судьи

Статьи законов по Делу № 4-КГ13-36

ГК РФ	Статья 31. Опека и попечительство
ГК РФ	Статья 39. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей
ГПК РФ	Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ	Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ	Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
СК РФ	Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
СК РФ	Статья 57. Право ребенка выражать свое мнение
СК РФ	Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
СК РФ	Статья 65. Осуществление родительских прав
СК РФ	Статья 68. Защита родительских прав