С одной стороны быть владельцем нежилого помещения в МКД немного проще чем в нежилом здании, ибо отношения как с соседями, так и с РСО и ИКУ (УК, ТСЖ, ТСН и т.д.) более-менее урегулированы.
С другой стороны, эта урегулированность иногда приводит к несколько несправедливой ситуации, поскольку если часть помещений в МКД имеет одни характеристики, а часть другие, мы потенциально закладываем риск того, что одна норма для всех будет кого-то дискриминировать.
Примером может служить с многострадальное отопление помещений в МКД вообще и нежилых помещений в частности.
Законодательство в 2019 году после ряда замечаний КС РФ и ВС РФ изменилось и стало учитывать индивидуальные характеристики помещений (отапливаемое или нет, есть приборы отопления или нет, есть ли приборы учета или нет).
Но, во-первых, до 2019 года сложилось довольно много отношений по поставке тепловой энергии в помещения МКД, во-вторых, современное законодательство тоже не до конца урегулировало вопрос.
Нахождением правильного и справедливого механизма определения платы за отопление опять стал заниматься ВС РФ в серии дел, за что ему большое спасибо.
Первое дело, рассмотрение которого завершено — А53-39337/2017.
Суть его проста, владелец нежилого помещения, которое было отапливаемым, совершил действия по его переустройству путем снятия отопительных приборов и подключению к индивидуальному источнику тепла (газовой котельной).
Суд первой инстанции на основании Правил 354 удовлетворил иск ТСЖ о взыскании платы за отопление, апелляционный и кассационный суд это решение не поддержали в удовлетворении иска отказали.
Исковой период 01.03.2015 по 15.04.2017 (нужно отметить за этот период появилась позиция ВС РФ об отоплении от стояков и транзитных сетей теплоснабжения и изменились правила определения контрагента и размера платы за отопление в нежилом помещении МКД).
Об этом говорит и верховный суд, немного расширительно, но справедливо толкуя Правила 354 в редакции до 2019 года:
«Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).
В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления МКД в декабре 2014 года и заключившее в феврале 2015 года договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 – как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.»
То есть, несмотря на современную редакцию Правил 354 (по ней да и по старой редакции и общедомовое и индивидуальное отопление выставляет РСО), ВС РФ полагает, что отопление в части общедомового потребления, оплачивается ИКУ. Формально юридически применительно к периодам с января 2017 по декабрь 2018 ВС РФ прав, но не правильнее ли было указать, что вопрос отопления с 2017 года в принципе не вопрос ТСЖ, этот вывод ведь тоже можно обосновать телеологически толкуя Правила 354.
Относительно вопроса о допустимости путем демонтажа системы отопления или при отсутствии отопительных приборов в принципе не платить за отопление решаться должен по мнению ВС РФ по следующему стандарту доказывания.
1. Презюмируется, что любое помещение через которое проходит система отопления в МКД отапливаемое.
2. Презумпция эта опровергаемая, в том числе отсылая к старому определению ВС РФ, собственник помещения без приборов отопления должен доказать полную теплоизоляцию сетей отопления в том числе и стояков. Также если приборы отопления собственник снял, он должен к тому же несмотря на теплоизоляцию доказать, что сделал он это законно. В правилах 354 законодатель делает ремарку на этот счет, что до появления запрета на индивидуальное отопление помещений в МКД снятие приборов отопление законно.
3. Далее верховный суд указывает, что если при выявлении указанных обстоятельств помещение действительно индивидуально тепловую энергию от стояков и транзитных сетей не потребляет, то как минимум общедомовое потребление, приходящееся на него, надо рассчитать.
И расчет этот надо произвести либо с привлечение эксперта, либо применяя по аналогии к периодам до 2019 года действующей на данный момент редакции Правил 354.
17.06.2019 было рассмотрено еще одно дело А60-61074/2017 по этому же вопросу, там Верховный суд обратил внимание на проектную документацию дома, согласно которой за счет теплоотдачи от транзитных труб в нежилом помещении Ответчика осуществляется отопление. То есть фактически ВС уже предрешил исход дела в пользу Истца, хотя как мне кажется есть нюанс с учетом позиции КС РФ по помещениям без отопительных приборов.
24.07.2019 будет рассмотрено третье дело А57-363/2018 (исковой период октября 2016 по апрель 2017 года), которое будет касаться также перехода на индивидуальное отопление.
Оплата отопления в отсутствие радиаторов
Автор: С. Н. Козырева Журнал «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение» № 12/2015 Вправе ли исполнитель коммунальных услуг требовать от собственника помещения плату за отопление при отсутствии в нем радиаторов? На практике у исполнителей коммунальных услуг нередко возникает вопрос, вправе ли они начислять плату за отопление и требовать ее внесения собственниками помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы.
Рассмотрим, как он решается в двух ситуациях: если в помещении по проекту нет радиаторов отопления и если они были демонтированы. Основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги. В силу п. 2 ст.
539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха.
Нежилое подвальное помещение с транзитными трубопроводами
Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы. Суды часто ссылаются на не действующую в настоящее время Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Согласно примечанию к п. 1 приложения 1 «Отопление» к данному документу отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Соответственно, если по результатам осмотра помещения установлено, что в нем проходят неизолированные трубопроводы системы отопления (обычно подающий и обратный) или горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (постановления АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А79-6883/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А60-16073/2015). Одновременно, если в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателем, нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление.
Иное означало бы, что исполнитель намерен взыскать с собственника помещения расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии ОПУ оплачиваются собственниками отапливаемых помещений (постановления АС УО от 11.02.2015 № Ф09-10034/14, Ф09-9985/14, АС ВСО от 15.10.2014 по делу № А10-2458/2013, АС ЗСО от 20.02.2015 № Ф04-15650/2015, АС СЗО от 27.10.2015 по делу № А42-9616/2014). Суд встанет на сторону собственника помещения и откажет УК в иске, если последняя не докажет, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (Постановление АС ПО от 11.06.2015 № Ф06-23212/2015).
Отсутствие или наличие теплоизоляции на общедомовых магистральных трубопроводах системы отопления стало основным фактором для решения вопроса о взыскании с собственника одного и того же помещения платы за отопление. Так, в рамках одного дела было установлено, что трубопроводы не были изолированы, следовательно, помещение отапливалось, поэтому оплачивать услугу необходимо (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу № А76-1160/2011). Впоследствии трубопроводы были заизолированы и суд отказал исполнителю во взыскании с собственника нежилого помещения платы за отопление в связи с отсутствием теплопринимающих устройств (Постановление ФАС УО от 16.10.2013 по делу № А76-21947/2012, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-17562/13).
Вместе с тем, как было отмечено выше, в настоящее время указанная методика признана утратившей силу в связи с изданием Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (см. Приказ Минстроя РФ от 31.07.2014 № 414/пр). Однако суды продолжают опираться на сделанные в ней выводы, хоть и не приводят ссылок на сам недействующий документ.
Кроме того, по-прежнему действуют СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991, согласно п. 3.23* которых тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях. Поэтому общий вывод таков: наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.
Помещение с демонтированными радиаторами отопления
- самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией;
- осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °С;
- несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В свою очередь, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В подавляющем большинстве случаев демонтаж радиаторов отопления рассматривается как переустройство помещения, проведение которого требует проекта и завершается актом приемочной комиссии (см. ст. 26, 28 ЖК РФ). Соответственно, нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу, а злоупотребление правом запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).
Такие выводы были сделаны в постановлениях АС ДВО от 22.07.2015 № Ф03-2697/2015, от 26.08.2015 № Ф03-3356/2015. Итак, обстоятельством, которое можно рассматривать как основание для взыскания с собственника помещения платы за тепловую энергию в отсутствие радиаторов отопления, является самовольный демонтаж таковых (Постановление АС ЗСО от 20.07.2015 № Ф04-20195/2015).
На практике данная позиция популярна у судов общей юрисдикции (Постановление Президиума Архангельского областного суда от 14.10.2015 № 44г-0033/2015, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 № 33-18314/2015, Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2015 по делу № 33-2710/2015, Калининградского областного суда от 15.07.2015 по делу № 33-3524/2015, Сахалинского областного суда от 11.06.2015 по делу № 33-1116/2015, Иркутского областного суда от 05.05.2015 по делу № 33-3652/2015, Определение Приморского краевого суда от 30.06.2015 по делу № 33-5415). Тем более что даже в случае отключения помещения от отопления тепловая энергия подается на содержание общего имущества, соответственно, одна из составляющих платы за отопление (плата за отопление на ОДН) должна вноситься (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.08.2015 № 33-2425/2015). Также суды обращают внимание, что квартира обогревается за счет отопления других рядом расположенных помещений, а это также указывает на невозможность освобождения собственника от оплаты тепловой энергии (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.09.2015 по делу № 33-5777).
Если же переустройство было проведено в законном порядке, отсутствие радиаторов отопления указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. К примеру, такие выводы были сделаны в Постановлении АС СЗО от 23.04.2015 № Ф07-700/2015 в отношении помещения, переведенного из жилого в нежилое с одновременным демонтажом системы отопления и установкой электрообогревателей с терморегулятором, тепловой завесы, теплого пола.
Вместе с тем встречаются ситуации, когда суды принимают во внимание только фактическое отсутствие энергопринимающих устройств, а факт самовольного переустройства центральной системы отопления расценивают как не имеющий правового значения (Постановление ФАС ВВО от 15.04.2014 по делу № А82-5198/2013, в передаче которого на пересмотр в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9767/14).
Обратим внимание: если собственник претендует на освобождение от оплаты отопления, в ходе осмотра не должна быть выявлена возможность подключения радиаторов отопления (она существует при наличии врезки подводок к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных шаровых кранов). Если такая возможность есть, суд вряд ли откажет исполнителю коммунальных услуг во взыскании задолженности с собственника помещения (Постановление АС ВСО от 28.08.2015 № Ф02-4259/2015).
Если в помещении никогда не было радиаторов отопления, следует определить, считается ли оно отапливаемым (признак отапливаемого помещения – отсутствие теплоизоляции на магистральных трубопроводах). Если трубопроводы заизолированы, УК следует доказать, что тепловыделения от них достаточно для поддержания в помещении нормальной температуры без использования дополнительного оборудования.
Если в помещении раньше были радиаторы отопления, собственник не обязан оплачивать соответствующую услугу в случае их демонтажа в установленном порядке. Самовольный демонтаж не освобождает его от оплаты отопления. Впрочем, изредка встречаются примеры, когда для принятия решения в пользу потребителя достаточно подтверждения факта отсутствия в помещении радиаторов.
Блог
Неначисление платы за отопление потребителям, самостоятельно перешедшим на индивидуальное отопление, незаконно
Источник фото: https://www.pexels.com/ Не так давно мы в нашем блоге рассматривали вопрос о правомерности начисления собственникам платы за отопление при отсутствии радиаторов отопления. Статья на эту тему размещена ЗДЕСЬ. Практика судов по данному вопросу, впрочем, как всегда, диаметрально противоположно различалась до недавнего времени.
Одни суды вставали на сторону Самоделкиных и признавали незаконным начисление платы при отсутствии радиаторов отопления и индивидуальном отоплении, другие – напротив, считали такие действия законными. Верховный суд РФ в своем определении от 15 марта 2018 г. № 308-КГ18-928 признал незаконным неначисление платежей за коммунальную услугу по отоплению в случае, если граждане самостоятельно отключились от централизованной системы отопления многоквартирного дома (МКД), а также если перешли на автономное отопление. Хотя ранее в 2014 году ВС РФ уже признал действующим и законным абзац второй пункта 42(1), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила 354), касающийся начисления платы за отопление. В Решении от 14 января 2014 г. № АКПИ13-1157 ВС РФ сделал следующие выводы: «…Абзац второй пункта 42(1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В связи с этим является необоснованным довод заявителя о противоречии оспариваемого положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 40 Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади. …Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, Правила в оспариваемой части основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют». Вышеуказанное Определение ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 308-КГ18-928 вынесено в рамках рассмотрения дела по обжалованию ресурсоснабжающей организацией (далее — РСО) — АО «Донэнерго» предписания органов государственного жилищного надзора (далее — ГЖН), которое вынесено по коллективной жалобе жителей многоквартирного дома в городе Ростов-на-Дону, недовольных тем, что отдельные потребители, перешедшие на индивидуальное газовое отопление, не платят за отопление на общих основаниях, так как РСО им не начисляет платежи на согласно Правилам 354.
В результате проведенной проверки орган ГЖН вынес предписание ресурснику произвести перерасчет и начислить всем потребителям плату за коммунальную услугу по отоплению на основании Правил 354. Доводы РСО в защиту своей правовой позиции следующие: оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии. Начисление платы собственнику жилого помещения, оборудованного системой газового отопления, которому услуга фактически не предоставляется, приводит к двойному начислению платы за один и тот же вид коммунальной услуги.
Кроме того, РСО выдано также предписание прокуратуры, в соответствии с которым начисления, производимые РСО за не потребленную услугу собственниками спорных помещений признаны незаконными. Даже странно было ожидать от РСО такой правильности и соблюдения прав потребителей, хотя, без предписания прокуратуры они вряд ли стали бы такими праведниками. Однако суды всех инстанций признали вынесенное предписание Государственной жилищной инспекции законным и обоснованным.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. по делу № А53-13387/2017 (им оставлено в силе решение АС Ростовской области от 01.09.2017 г, постановление 15 ААС от 31 октября 2017 г. № 15АП-15222/2017): «…Пунктом 40 Правил 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 42 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В соответствии с пунктом 42 (1) Правил 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Исходя из этого, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем законодательством не предусмотрена возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198. При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не освобождает граждан, не использующих центральное отопление, от оплаты тепловой энергии системы отопления многоквартирного дома. Кроме того, освобождение собственников таких помещений от оплаты коммунальной услуги за отопление на общедомовые нужды с учетом отсутствия возможности раздельного учета влечет за собой увеличение размера платы для собственников иных помещений.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания». В своем Определении по делу ВС отметил: «… Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывали правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, и исходили из того, что жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели — обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае — многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Таким образом, учитывая вышеизложенное и основываясь на рассмотренном Определении ВС РФ, можно сделать вывод о том, отказ от централизованного и переход на автономное теплоснабжение возможен только при наличии проекта реконструкции внутренних инженерных сетей и внесении на основании Закона о теплоснабжении № 190 (п.
15 ст. 14) соответствующих изменений в схему теплоснабжения. Теперь остается надеяться, что судебная практика и в различных регионах придет наконец-то к единообразию.
Отметим, что компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему, которая позволит автоматизировать работу управляющей компании или ТСЖ. С уважением, Ильмира Носик.
Статьи
Главная Статьи К вопросу презумпции фактического потребления коммунальной услуги по отоплению. Определение Верховного суда РФ.
3 июня 2021
К вопросу презумпции фактического потребления коммунальной услуги по отоплению. Определение Верховного суда РФ.
Источник фото: https://www.pexels.com/ Казалось бы, самая обычная и ничем не примечательная с правовой точки зрения ситуация: управляющая организация обратилась в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги с нерадивого собственника нежилого помещения. Но не тут-то было, собственник нежилого помещения, оспаривая обязанность в части оплаты отопления, дошел до Верховного суда РФ, который встал на его сторону. Итак, обстоятельства дела. Управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилась с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения, в том числе о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, отопление. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично ввиду следующего. Собственник нежилого помещения не оспаривал наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, кроме части, касающейся оплаты за отопление помещения, которая, по его мнению, начислена управляющей организацией необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из общего объёма начислений. В обоснование своих доводов собственник представил заключение специалиста, из которого следует, что потребление тепловых ресурсов исключено при отсутствии радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления в спорном помещении. Отказывая в иске в части задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия в спорном помещении теплопринимающих установок и наличия изолированных транзитных трубопроводов. Суд первой инстанции также указал, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нём теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нём необходимую температуру, управляющей организацией представлено не было. Не согласившись с решением, управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, который апелляционным определением от 19 февраля 2020г. отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по отоплению и в указанной части принял новое решение об удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в представленном собственником заключении специалиста, не исключают возможность получения теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе от транзитных труб, что не было учтено судом первой инстанции, который не установил показатели температуры воздуха в нежилом помещении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению не имеется. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Точку в споре поставил Верховный суд РФ, который в своем определении №78-КГ20-64-К3 от 27.04.2021г. указал, что подразумевается под «презумпцией отопления». «… В соответствии с ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» — это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Как установлено судом первой инстанции и следует из копий плана вторичного объекта недвижимости, ситуационного плана участка, справки на помещение, отопление в нежилом помещении отсутствует. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель управляющей организации не отрицал того факта, что спорное помещение является неотапливаемым. Как следует из представленного собственником заключения специалиста, через исследуемые помещения проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления в виде ПВХ трубопроводов, имеющих сплошную теплоизоляцию, вспененным термоизолирующим материалом, что существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления;
- несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности как самого крана, так и защитной пломбы исключён;
- на момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений.
Указанные выводы специалиста, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено, при этом представитель общества возражал против назначения судебной экспертизы для определения, в том числе возможности обеспечения необходимой для эксплуатации нежилого помещения температуры воздуха.. »
Таким образом, Верховный суд РФ, отменяя определения суда апелляционной и кассационный инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что в данном споре презумпция отопления опровергнута представленными собственником помещения доказательствами.
Выводы Верховного суда РФ по вопросу опровержения презумпции фактического потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.04.2021 г. № 16-П.
Напомним, что Конституционным судом РФ на соответствие Конституции РФ проверялись абзац третий пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и формула 3 Приложения № 2 к указанным Правилам №354.
Ознакомиться с разбором Постановления КС РФ от 16.04.2021 г.№ 16-П Вы можете здесь и здесь .
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут .