Особый порядок дает неплохие бонусы – снижение максимального наказания до 2/3, а также освобождение от судебных расходов, например, от оплаты труда переводчика или адвоката по назначению.
При этом, особый порядок накладывает единственное ограничение – невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в случае признания вины не так уж и страшно.
Вопрос о рассмотрении дела в особом порядке является чрезвычайно значимым для обвиняемого, поскольку с одной стороны может помочь снизить вид или размер наказания, а с другой фактически лишает его возможности оспорить фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования.
Рассмотрение дела в особом порядке не препятствует изменению квалификации содеянного, постановлению оправдательного приговора или прекращению уголовного дела.
При этом, такие решения могут быть приняты только в случае, когда для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Когда можно заявить о рассмотрении дела в особом порядке?
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть заявлено в следующие моменты:
- По окончании ознакомления уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ;
- На предварительном слушании, которое назначено по иным основаниям по ходатайству любой из сторон;
Условиями для рассмотрения дела в особом порядке является:
-
совершение преступления небольшой или средней тяжести;
Преступления небольшой тяжести – до 3 лет лишения свободы.
Преступления средней тяжести – до 5 лет, если речь об умышленных преступлениях и до 10 лет, если о неосторожных.
Например, ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж со всякими извращениями типа группы лиц, оружия, крупного размера) – преступление тяжкое, наказание до 7 лет, а вот ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинения тяжкого вреда, сопряженное с состоянием опьянения либо оставлением места ДТП уже средней тяжести, хотя наказание тоже до 7 лет. Все дело в форме вины.
Тут речь идет именно о полном признании вины. В это понятие входят фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда.
При этом, речь идет о формальном наличии или отсутствии согласия. Оно не должно быть обоснованным или мотивированным. Отсутствие такого соглашения не позволят рассмотреть дело в особом порядке.
Для кого будет полезен особый порядок?
Особый порядок будет полезен тем, категориям обвиняемых, которые согласны с предъявленным обвинением и избрали тактику защиты, направленную на смягчение наказания.
В первую очередь, это касается обвиняемых, которые полностью признают свою вину и согласны с квалификацией, данной органами предварительного расследования.
Кроме того, возможность заявления такого ходатайства следует рассмотреть иным лицам, обвиняемым в совершении преступлений ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также преступлений небольшой тяжести, совершенных при наличии отягчающих обстоятельств и преступлений средней тяжести и тяжкие преступления независимо от наличия отягчающих обстоятельств, поскольку за совершение указанных преступлений может быть назначено реальное лишение свободы.
При этом, большинство дел, которые рассматриваются в особом порядке, оканчиваются назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Кому не стоит заявлять об особом порядке судебного разбирательства?
Заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке нецелесообразно обвиняемым, которые не согласны с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного расследования, квалификацией содеянного.
Важно: дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними не подлежат рассмотрению в особом порядке.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами дела и опровергнуть обстоятельства, установленные органами предварительного расследования и изменить квалификацию содеянного будет невозможно.
Особое внимание следует уделить целесообразности заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке тем обвиняемым, которым может быть назначено исключительно наказание в виде реального лишения свободы (например, совершившим тяжкие преступления в период условного осуждения).
Назначение наказания в особом порядке
Давайте представим самый сложный случай. Совершено покушение, дело рассматривается в особом порядке, есть явка с повинной, активное способствование в отсутствие отягчающих.
Соответственно, нам нужно к последовательно применить ч. 3 ст. 66 УК РФ, это ¾ от максимального срока, ч. 5 ст. 62 УК РФ, это 2/3 от максимального срока и ч. 1 ст. 62 УК РФ, еще 2/3 от максимального срока.
Возьмем ч. 1 ст. 161 УК РФ – максимальное наказание до 4 лет.
Берем ¾ за покушение — получаем до 3 лет, берем 2/3 за особый порядок, получаем до 2 лет, еще 2/3 за явка, активное способствование (тут годы переведем в месяцы), 2/3 от 24 месяцев будет до 1 год 4 месяца – максимальный размер наказания.
Зачем адвокат при особом порядке?
Пример моей работы в особом порядке: подсудимый получил наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание по которой, составляет 3 года лишения свободы.
Вам обязательно потребуется помощь квалифицированного защитника на стадии принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку принятие такого решения требует надлежащей оценки квалификации содеянного, судебных перспектив дела, а также предполагаемого размера наказания.
Это особенно важно, поскольку обвиняемому зачастую трудно самостоятельно определить правильную ли квалификацию его деянию дают органы предварительного расследования.
Кроме того, для принятия правильного решения, требуется оценить доказательства стороны обвинения на предмет их допустимости (соответствия закону).
Если доводы стороны обвинения основываются на недопустимых доказательствах, то может быть целесообразно рассматривать дело в общем порядке.
В большинстве случае, защитник, ознакомившись с судебной практикой конкретного суда, может с высокой долей вероятности, назвать вид и размер наказания, которое будет назначено за совершение конкретного преступления.
Кроме того, на стадии предварительного расследования, защитник может помочь вам со сбором доказательств, которые помогут смягчить назначенное наказание.
В ходе рассмотрения дела в особом порядке, защитник поможет обратить внимание суда на наличие смягчающих обстоятельств, мотивирует назначение справедливого наказания, при необходимости, укажет на ошибки в квалификации или окажет содействие в прекращении уголовного дела.
Примечание:
Настоящая статья подготовлена исключительно в ознакомительных целях и в ней указаны лишь базовые правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
На практике, существует значительное количество особенностей, которые отражены Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и иных судебных актах областных (краевых) судов и Верховного суда РФ.
Разобраться с такими особенностями вам поможет только опытных адвокат.
Пленум ВС ограничил применение особого порядка по УПК
Особый порядок рассмотрения уголовных дел должен применяться только по преступлениям небольшой и средней тяжести. Такая инициатива Верховного суда нашла отражение в новом законопроекте, который обсудили и приняли на Пленуме. Теперь его внесут на рассмотрение в Госдуму.
Особый порядок рассмотрения уголовных дел – когда фигурант согласен с предъявленным ему обвинением, а суд рассматривает дело без судебного разбирательства – применяется в 70% уголовных дел, которые рассматривают российские суды. В конце марта на расширенном заседании Генпрокуратуры Юрий Чайка заявил: столь обширное применение института влечет за собой множественные ошибки правосудия и снижение качества работы следствия. «Рассмотрение дел в особом порядке не должно быть прикрытием разбирательств, где слабая доказательная база и имелись ошибки следствия», – обращал тогда же внимание Владимир Путин.
17% обвиняемых
в тяжких преступлениях судят в особом порядке.
Верховный суд придумал, как можно исправить сложившуюся ситуацию. По мнению Пленума, особый порядок нельзя применять по делам из категории тяжких, то есть по тем делам, максимально возможное наказание по которым может достигать 10 лет.
В пояснительной записке к законопроекту говорится: дела о тяжких преступлениях, как правило, являются особо сложными и затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ. «Это требует создания на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия», – уверены в ВС. Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств на судебном заседании.
Особый порядок продолжат применять только по преступлениям небольшой и средней тяжести, то есть по тем, максимальное наказание по которым не превышает пяти лет лишения свободы.
Еще одно важное изменение, предусмотренное в законопроекте, – признание вины и согласие на применение особого порядка не всегда должно заканчиваться обвинительным приговором. Суды получат возможность прекращать такие уголовные дела. Сейчас в законе это не прописано.
Дмитрий Данилов, юрист Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × , в целом оценивает инициативу положительно. При этом он обращает внимание: если изменения будут приняты, то согласные с обвинением фигуранты «тяжких» дел по сути лишатся возможности смягчения наказания при вынесении приговора. «Ведь подсудимому в рамках особого порядка назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», — пояснил эксперт. При этом признание вины хоть и может быть обстоятельством, смягчающим наказание, но оно не является гарантией минимизации ответственности, предусмотренной в ст. 62 УК.
В связи с этим Данилов полагает, что при обсуждении инициативы законодателю нужно также разработать механизм смягчения ответственности лиц, совершивших тяжкое преступление и полностью признавших свою вину в содеянном.
Партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. × Сергей Токарев называет инициативу «полумерой». По его словам, качество следствия можно повысить путем повышения квалификации следователей и создания условий работы, при которых возможна преемственность опыта и знаний. «Сейчас же предпочитают подгонять закон под низкий уровень правоприменения, а не наоборот», — рассказал эксперт.
- Верховный суд РФ
- Законопроект
Статья 314 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения (действующая редакция)
1. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
4. Утратил силу. — Федеральный закон от 20.07.2020 N 224-ФЗ.
Статья 313.1 Статья 314 Статья 315
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 314 УПК РФ
1. Разделом X (гл. 40) предусмотрена возможность разрешения дела с помощью так называемой сделки об упрощении процедуры судопроизводства. Этот институт с недавних пор применяется в некоторых западноевропейских государствах (Испания, Италия и др.). Условиями применения данной судебной процедуры по УПК РФ являются обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; осознанное отношение обвиняемого к характеру и последствиям заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; добровольность заявления такого ходатайства, а также обязательное участие защитника как при заявлении ходатайства, так и в самом судебном заседании (п. 7 ч. 1 ст. 51, ст. ст. 315, 316). В особом, упрощенном, порядке возможно рассмотрение дел о тяжких преступлениях. При этом следует исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ .
См.: п. 6 Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. N 2.
2. В ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 говорится о постановлении приговора «без проведения судебного разбирательства», однако предусматривается проведение судебного заседания. Но в соответствии с п. 51 ст. 5 судебное разбирательство — это судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Таким образом, речь может идти лишь о сокращенном судебном разбирательстве без проведения в полном объеме судебного следствия. В противном случае было бы невозможно объяснить название раздела X («Особый порядок судебного разбирательства») и норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 316, о том, что судебное заседание проводится (с определенными изъятиями) в соответствии с требованиями гл. 35 («Общие условия судебного разбирательства»). По смыслу норм гл. 40 изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследования собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ .
См.: п. 27 Постановления ПВС РФ от 5.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 5.
3. Постановление приговора в таком порядке возможно, если обвиняемый заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением; это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; лицо обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами;
4. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, но также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
5. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде
Так что же такое, особый порядок рассмотрения дела в суде и чем он отличается от обычного (общего) порядка?
Особый порядок судебного разбирательства регламентирован главой 40 УПК РФ.
Такой порядок означает принятие судебного решения (постановления приговора) без проведении судебного разбирательства, т.е. без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. При таком порядке подлежат рассмотрению только материалы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без предварительного судебного разбирательства обвиняемый может заявить после окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании.
Основания применения особого порядка судебного разбирательства указаны в ст. 314 УПК РФ. Ими являются: полное признание обвиняемым своей вины в инкриминируемом преступлении, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, наличие от обвиняемого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя (прокурора) и потерпевшего с данным ходатайством и чтобы санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышала 10 лет. Однако даже при наличии всех вышеперечисленных условий окончательное решение о постановлении приговора без судебного разбирательства принимает суд, который может не удовлетворить ходатайство обвиняемого (подсудимого) и рассмотреть дело в общем порядке, т.е. с исследованием всех доказательств, представленных сторонами. Хотя на практике суды охотно удовлетворяют такие ходатайства, т.к. при особом порядке рассмотрения уголовного дела существенно сокращается время рассмотрения этого дела и отсутствует необходимость исследовать доказательства, допрашивать всех участников судебного процесса. При рассмотрении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства суд обязан выяснить, имеются ли условия, препятствующие применению особого порядка. При этом суд должен удостовериться, что: 1. обвиняемый (подсудимый) осознает характер и последствия заявленного ходатайства, 2. ходатайство было заявлено добровольно, без какого-либо давления и после консультации с защитником. При наличии несоблюдения указанных условий, а также при наличии иных препятствий, суд проводит судебное разбирательство в общем порядке. К иным препятствиям можно отнести случаи, когда предъявленное обвинение не подтверждается материалами дела или действиям подсудимого явно дана неправильная квалификация, либо квалификация преступления вызывает сомнения в ее правильности и без судебного разбирательства, без выяснения всех обстоятельств дела невозможно постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Поэтому если в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд обнаружит препятствия для вынесения такого приговора, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Каковы же особенности постановления приговора без судебного разбирательства? Каковы его преимущества в отличии от общего порядка судебного рассмотрения уголовного дела? Такой упрощенный порядок рассмотрения уголовного дела сам по себе является смягчающим обстоятельством, т.к. он проводится при полном признании вины подсудимого, его согласии с предъявленным обвинением, что свидетельствует о том, что обвиняемый раскаивается в совершении преступления. При этом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не может назначить подсудимому наказание свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме этого, как показывает судебная практика, суды при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначают более мягкое наказание и чаще применяют ст. 64 (назначение наказание ниже низшего предела санкции статьи УК РФ) и ст. 73 УК РФ ( назначение условного наказания).
Есть небольшой «минус» при постановлении приговора без судебного разбирательства (особом порядке). Это невозможность обжалования такого приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда в приговоре материалам дела, проще говоря, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Однако по другим основаниям, указанным в ст. 380 УПК РФ, а также в случаях существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора, такой приговор можно обжаловать в апелляционном порядке.
Сокращение особого порядка – шаг в сторону нормализации уголовного процесса
Напомню, что под «особым порядком» (гл. 40 УПК РФ) в современном российском уголовном процессе понимается процедура судебного разбирательства, когда обвиняемый заявляет о своем согласии с предъявленным обвинением, в силу чего с обвинения снимается обязанность доказывания обстоятельств дела, судебное следствие не проводится, доказательства не исследуются, а размер назначенного наказания не может превышать 2/3 от верхней планки наказания, установленного уголовным законом. Иначе говоря, мы имеем здесь гарантированный обвинительный приговор, но гипотетически чуть с меньшим наказанием.
Нет никакого секрета в том, что данная процедура mutatis mutandis копирует знаменитые американские «сделки с правосудием». Нет никакого секрета и ни малейшей конспирологии также в том, что главу 40 УПК писали нам в свое время американские консультанты. Не буду здесь вдаваться в детали – сомневающиеся могут прочитать по этому поводу прекрасную брошюру, изданную центром Карнеги, она есть в открытом доступе в сети.[1]
Первоначально УПК РФ при его принятии в 2001 г. и вступлении в силу с 1 июля 2002 г. содержал положение, что особый порядок применяется лишь по делам о преступлениях, предусматривающих наказание не свыше 5 лет лишения свободы. Однако вскоре (Закон от 4 июля 2003 г.) ч. 1 ст. 314 УПК была изменена, и речь стала идти уже о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, то есть отказ от судебного следствия и полноценного исследования доказательств оказался возможен по делам о преступлениях не только небольшой и средней тяжести, но и тяжких.
В результате, на сегодняшний день примерно 70 % обвинительных приговоров постанавливается именно в особом порядке, когда никто ничего не доказывает. Специалисты обращали на это внимание уже давно – по сути, при таком подходе «особый порядок» является не особым, а общим. «Особым» следует уже считать как раз нормальный уголовный процесс с доказыванием, презумпцией невиновности, судебным следствием и т. п. Ситуация усугубляется еще и введением в 2013 г. так называемого «дознания в сокращенной форме» (гл. 32.1 УПК), также ориентированного на признание вины и не предполагающего полноценного собирания доказательств. Когда эти процедуры (гл. 32.1 и гл. 40) накладываются друг на друга, то выясняется, что в современном российском уголовном процессе по некоторым делам никто вообще ничего доказывать не должен: ни в досудебном, ни в судебном производстве.
Такое положение дел начало тревожить не только ученых-юристов, но и власти. 19 марта 2019 г. на коллегии ГП Генеральный прокурор в присутствии Президента высказал по этому поводу беспокойство, отметив, что особый порядок надо сокращать, причем не только через правопримнительные, но и через законодательные механизмы, вернувшись в частности к изначальной идее применения гл. 40 УПК только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. На коллегии присутствовал и Председатель Верховного Суда. Уже через три с небольшим недели (11 апреля 2019 г.) Верховный Суд принял на Пленуме в порядке законодательной инициативы и внес в Госдуму законопроект о внесении изменений в ч. 1 ст. 314 УПК, которая, если законопроект будет принят, должна звучать так: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (выделено мной – Л. Г.) обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке». Иначе говоря, применение особого порядка по делам о тяжких преступлениях предполагается исключить.
Почему с соответствующей инициативой обратился именно Верховный Суд? Дело здесь думаю не только в том, что у Генпрокуратуры нет права законодательной инициативы. Есть еще и некие дипломатические моменты. В свое время (в 2006 г.) ВС уже вносил подобный законопроект, предполагавший исключение особого порядка по делам о тяжких преступлениях. Он пролежал без движения 10 лет, после чего был в 2016 г. отклонен «за давностью». Было бы странным и не совсем корректным по отношению к высшей судебной инстанции, если бы сейчас с инициативой выступил кто-то другой, и она увенчалась бы успехом, на что шансов значительно больше, чем в 2006 г., когда развеялись еще не все иллюзии по поводу «особых порядков».
Как оценить новую инициативу ВС? Только положительно. Здесь можно обсуждать детали (например, надо ли исключать особый порядок по делам, где проводилось дознание в сокращенной форме; надо ли его оставлять по неосторожным преступлениям, предусматривающим наказание свыше 5 лет лишения свободы и т. п.), но никаких концептуальных возражений я не вижу – уголовный процесс надо нормализовывать, ориентация на «особые» порядки себя не оправдала.
Гипотетически против инициативы ВС может быть выдвинуто несколько аргументов. Ни один из них я заслуживающим внимание не считаю, но на всякий случай рассмотрю.
Первый аргумент можно считать сравнительно-правовым: дескать «сделки с правосудием» широко применяются в «цивилизованных странах», прежде всего в США. Это страна с самой развитой экономикой, поэтому любые заимствования из ее правовой системы следует считать благом. Не знаю, найдутся ли те, кто сформулирует данный «американофильский» аргумент прямо, но наверняка кто-то об этом подумает, по крайней мере про себя.
На самом деле, опыт США является как раз аргументом не pro, а contra гл. 40 УПК. Сложно найти сегодня в американской правовой системе более серьезную проблему, чем «сделки с правосудием». Сегодня их применение достигло уже 97 % рассматриваемых уголовных дел, классическое судебное разбирательство становится в такой ситуации экзотикой, легитимность уголовного процесса падает, растет тюремное население (причем за счет обвинительных приговоров, выносимых на основании сделок). Сами американцы пишут о «коллапсе» уголовной юстиции, «шокирующем факте» и т. п., пытаются найти какой-нибудь выход, но не находят его. Об этом можно почитать, причем на страницах очень респектабельных изданий.[2] Зачем нам идти по тому же самому пути и наступать на те же самые грабли? Это, как минимум, нерационально.
Второй аргумент скорее всего где-нибудь прозвучит: дескать, сокращая «особый порядок» мы тем самым урезаем права обвиняемого, лишаем его по некоторым категориям уголовных дел «права на сделку», то есть более мягкое наказание, и т. п. Видимо, именно поэтому Верховный Суд указал в Пояснительной записке, что право на особый порядок не является гарантированным Конституцией «правом человека и гражданина», в силу чего речь не идет об ограничении каких-то конституционных прав.
Конечно, не является. Но дело здесь еще и в другом. Аргумент об ущемлении прав обвиняемого можно было бы обсуждать серьезно, если бы суды всегда назначали наказание по верхней планке, то есть по максимуму. Тогда снижение этой планки до 2/3 действительно выглядело бы серьезной «льготой». Но на самом деле верхняя планка применяется как раз не очень часто, если не считать, допустим, наказания в виде пожизненного лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, которое не имеет никакого отношения к гл. 40 УПК. В большинстве случаев, которые нас здесь интересуют, судья обязан применить разнообразные правила назначения наказания, предусмотренные УК (смягчающие обстоятельства и т. п.), учесть позитивные данные о личности подсудимого, выбрать сбалансированную меру наказания и т. д., в результате чего при выборе в диапазоне, скажем, от 3 до 10 лет лишения свободы реальное наказание окажется где-то плюс-минус «посередине». Это в значительной мере обесценивает «льготу», предусмотренную гл. 40 УПК. Иногда возникает впечатление, что она для обвиняемого не столько реальна, сколько виртуальна.
Более того, если обвиняемый признает вину, ведет себя конструктивно, дает показания о деталях преступления и т. п., то его поведение подпадает под п. и) ч. 1 ст. 61 УК (одно из смягчающих наказание обстоятельств). В такой ситуации суд обязан руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК, в соответствии с которой наказание в любой случае не должно превышать… 2/3 максимального срока наказания. Так о каком ограничении конституционных прав здесь можно вести речь? Это лишний раз показывает зыбкость конструкции, предусмотренной гл. 40 УПК, которая «продает товар», прямо скажем, не самого высокого качества.
Третий аргумент может быть выдвинут поборниками «договорных отношений» в уголовном судопроизводстве. Дескать, воля обвиняемого направлена на особый порядок, а мы навязываем ему полноценное судебное разбирательство. Но нет ли в этой воле «порока»? Так ли уж чисты «договорные отношения» и как проверить их чистоту? Есть ли такая возможность у суда? Боюсь что нет, так как в рамках применения гл. 40 доказательства он не исследует, материалы дела оценивает лишь в письменном виде, обвиняемого даже не допрашивает. На что ему ориентироваться? На отсутствие на лице обвиняемого при его появлении в суде синяков и ссадин? Слабенький критерий.
Американцев с их опытом применения «сделок» эта проблема также очень волнует, поскольку никто толком не знает мотивов согласия обвиняемого с обвинением (реальное раскаяние, неверие в уголовную юстицию, физическое или психическое принуждение правоохранительных органов, давление преступного мира, самооговор и еще масса гипотетических вариантов). Они судорожно ищут выход из положения, предлагают разнообразные механизмы, некоторые из которых выглядят откровенно фантасмагоричными (например, обсуждать «сделку» с участием присяжных[3], хотя тогда уж проще провести с присяжными рассмотрение дела по существу – зачем здесь «сделка»?). Ничего не получается, каждый из «механизмов» выглядит нонсенсом. Вряд ли что-то получится и у нас. Это проблема концептуального порядка.
Четвертый аргумент может прозвучать со стороны реалистов. Справится ли судебная система с необходимость проведения полноценного судебного следствия по значительно большему числу уголовных дел? Аргумент также слабый. До 1 июля 2002 г., в том числе в не самые благополучные с бюджетной точки зрения, но вполне либеральные годы (1992 – 2002), судебная система вовсе обходилась без «особого порядка». Тогда все уголовные дела рассматривались исключительно с полноценным доказыванием, и никаких процессуальных катаклизмов не происходило, об ущемлении прав обвиняемого никто не говорил.
Возможно, у сторонников сохранения в отношении «особого порядка» статус-кво найдутся и другие аргументы. Но ни один из них серьезным не выглядит.
Поэтому законодательную инициативу о сокращении сферы применения гл. 40 УПК следует поддержать. Это правильный шаг в сторону нормализации уголовного процесса.