Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Сакичевой В.Ф.,
с участием представителя ответчика по доверенности Бутениной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» к Крыловой И. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
у с т а н о в и л :
некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у Крыловой И.В. за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 50 869 рублей 08 копеек.
Ссылаясь на отмену судебного приказа и непогашение ответчиком задолженности, Фонд просит взыскать с Крыловой И.В. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере 50 869 рублей 08 копеек, пени – 8445 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей.
В судебное заседание истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности Бутенину Е.Г., которая с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на иск. Просила применить к требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, в связи с чем полагала, что размер задолженности и пени подлежит снижению.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 12(2) Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1).
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором либо лицом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Крылова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: .
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Крыловой И.В. обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2019 года образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 50 869 рублей 08 копеек.
Представленный истцом расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен, другого расчета не приведено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный расчет за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Крыловой И.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года Фонд обратился к мировому судье по судебному участку № 4 с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 50 869 рублей 08 копеек за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2019 года. Судебный приказ мировым судьей вынесен 13 декабря 2019 года.
Определением от 27 декабря 2019 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 09 июля 2020 года.
Принимая во внимание обращение истца к мировому судье, сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года истек, в связи с чем за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с Крыловой И.В. в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 30 704 рубля 76 копеек.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив виновное нарушение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, проверив расчет истца и признав его верным, суд, принимая во внимание сроки внесения взносов и применение последствий пропуска истцом срока исковой давности на взыскание основной задолженности, полагает возможным взыскать с него пени за период с 26 июня 2017 года по 18 марта 2020 года в размере 4548 рублей 47 копеек.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1176 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» к Крыловой И. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой И. В. в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 30 704 рубля 76 копеек, пени за период с 26 июня 2017 года по 18 марта 2020 года в размере 4548 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.
Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-618/2020
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Игумновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сибиренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с иском к Сибиренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 24 сентября 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сибиренко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены 500 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком, передано истцу в размере задолженности по основному долгу на сумму 354 022 рубля 30 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 152 469 рублей 98 копеек.
Просит суд взыскать с Сибиренко В.В. 1/6 задолженности по кредитному договору за период с 24 сентября 2012 г. по 7 ноября 2013 г. в сумме 84 415 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля 46 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение на возражения стороны ответчика.
Ответчик Сибиренко В.В. и его представитель Быкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сибиренко В.В. путем акцепта банком оферты клиента заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 27,5 % на срок 60 месяцев, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 18 415 рублей.
Подписав анкету заявителя от 24 сентября 2012 г., ответчик Сибиренко В.В. согласился, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Ознакомление заемщика с Типовыми условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка подтверждается подписью Сибиренко В.В. на заявлении и не оспаривалось сторонами.
Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 506 492 рубля 28 копеек, сформированная по состоянию на 23 июня 2017 г., из которых: основной долг – 354 022 рубля 30 копеек, проценты – 152 469 рублей 98 копеек.
Из дела усматривается, что 29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Приложении № к Договору, а также права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 24 сентября 2012 г.
Факт заключения кредитного договора, договора цессии, которые недействительными не признаны, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сибиренко В.В. задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №).
Таким образом, поскольку кредитным договором от 24 сентября 2012 г. № предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось выше и следует из дела, в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 29 июня 2017 г. к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Сибиренко В.В., в размере основного долга – 354 022 рубля 30 копеек, процентов – 152 469 рублей 98 копеек.
Из представленных материалов дела видно, что 2 апреля 2019 г. (штемпель на конверте) истец направил мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сибиренко В.В. задолженности по указанному кредитному договору от 24 сентября 2012 г.
10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ по делу № 2-965/2019 о взыскании с Сибиренко В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 2/6 задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2012 по 29.06.2017 в сумме 168 830 рублей 76 копеек, который 25 апреля 2019 г. был отменен определением суда в связи с поступлением возражений должника.
3 октября 2020 г. (штемпель на конверте) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Сибиренко В.В. 1/6 задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2012 г. по 07.11.2013 г. в сумме 84 415 рублей 38 копеек.
При этом из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что истец ограничил свои требования о взыскании основного долга в размере 59 003 рубля 72 копеек, сформировавшегося по состоянию на 29 октября 2015 г., то есть даты, когда ответчик произвел последнюю оплату в счет погашения долга по договору.
Иных требований к платежам по основному долгу после этой даты истцом не предъявлено.
Оплата процентов произведена ответчиком последний раз 24 декабря 2014 г., сформированная на 23 июня 2017 г. задолженность Сибиренко В.В. по процентам, с учетом уплаченных сумм, составила с учетом заявленных истцом ограничений по требованиям – 25 411 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 2 апреля 2019 г. (после отмены судебного приказа 25 апреля 2019 г., истец 3 октября 2020 г. обратился в суд с иском), суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.
В пользу этого суждения свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по процентам, из которого следует, что проценты начислены помесячно по состоянию на 23 июня 2017 г., однако на просроченную задолженность, сформировавшуюся за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к дате обращения к мировому судье за судебным приказом.
При таком положении оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов.
Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня следующего после даты отмены судебного приказа, то есть с 26 апреля 2019 г. и истекает 26 апреля 2022 г., не может быть признана обоснованной, противоречит приведенным положениям закона и условиям заключенного договора.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сибиренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение № 2-1195/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1195/2020
30 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Завалишиной (Вахитовой) Галине Сабировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Завалишиной (Вахитовой) Г.С. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50610,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,32 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2006 года между банком и Сабировой Г.С. на основании заявления клиента от 01.04.2006 года в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № 50657350, с уплатой 22% годовых, сроком на 183 дня. Ответчик воспользовалась денежными средствами в сумме 37000 рублей, предоставленными банком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору по размещению обязательных минимальных платежей, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.10.2007 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 09.01.2020 года был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Завалишина (Вахитова) Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом срока исковой давности.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 06.07.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время — АО «Банк Русский Стандарт») и Вахитовой Г.С. на основании заявления последней заключен кредитный договор о карте № 50657350 в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту — Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП 57 (далее по тексту — Тарифный план), лимитом 40000 руб., под 22% годовых (л.д. 13-19).
Ответчик с Условиями, с Тарифным планом, была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заполненных документах.
Как следует из п. 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты составила 0 рублей, за перевыпуск карты — 100 руб..
Договором предусмотрен размер минимального платежа 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10 Тарифного плана).
В соответствии с п. 7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка наличных денежных средств за счет кредита не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете — 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 3,9% (минимум 100 рублей).
Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – о руб., за 2-й пропуск 300 рублей, за 3-й пропуск подряд 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд 2000 рублей.
Условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счет карты (п. 4.11.1, 4.11.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.
Вахитова Г.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж 3200 рублей внесен 05.10.2007 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 24.07.2006 по 30.03.2020 года (л.д. 11-12). Банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, сформирован на 06.09.2007 года заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 50610,61 рублей, и установлен срок оплаты задолженности не позднее 05.10.2007 года (л.д. 9), который заемщиком не исполнен.
Определением мирового судьи от 09.01.2020 года отменен судебный приказ №2-2281/2019, вынесенный 20.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области о взыскании с Вахитовой Г.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 50610,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 859,16 рублей.
Так, по расчетам истца, задолженность Вахитовой Г.С. по договору о карте № 50657350 от 06.07.2006 года, определенная на 06.09.2007 года, составила 50610,61 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Вахитова Г.С. пополнила счет 06.08.2007 года, далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.
Следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2010 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вахитовой Г.С. истец обратился 15 августа 2019 года, в суд с исковым заявлением 10.04.2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Завалишиной(Вахитовой) Г.С. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Завалишиной (Вахитовой) Галине Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2006 года № 50657350 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Мотивированное решение суда составлено 30.07.2020 года.
Срок исковой давности: прерывание при подаче заявления и отмена судебного приказа. Пример и статьи закона.
Следует ли считать срок исковой давности прерванным при подаче банком заявления о вынесении судебного приказа? Влияет ли на истечении срока исковой давности отмена судебного приказа и какие статьи закона применимы в данной ситуации? Есть ли какие-то примеры, которые могут наглядно проиллюстрировать данную проблему?
| Захар , Москва
Ответы юристов (1)
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1611 день
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, подача иска кредитором, а также направление кредитором или уполномоченным им органом в установленном порядке исполнительного документа прерывают исковую давность. Таким образом, подача заявления банком о вынесении судебного приказа может прервать исковую давность.
Однако, если судебный приказ был отменен, то это не влияет на истечение срока исковой давности. Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности может быть остановлен только в случае, если виновная сторона находится в залоге, аресте или подписке о невыезде, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Для данной ситуации также могут применяться положения ГК РФ об исковой давности (статьи 196-204) и статьи 26 и 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Например, если кредитор подал заявление о вынесении судебного приказа и суд вынес такой приказ, то срок исковой давности будет прерван иском на сумму, указанную в приказе. Однако, если судебный приказ был отменен, то исковая давность может продолжаться, если другие действия кредитора (например, подача нового заявления в суд) не прерывали ее ранее.
#2804983 2024-03-09 21:14:32
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1611 день
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Для данного вопроса потребуются следующие документы:
- Заявление банка о вынесении судебного приказа.
- Решение суда о вынесении судебного приказа.
- Решение суда об отмене судебного приказа.
Следует считать, что срок исковой давности не прерывается простой подачей заявления о вынесении судебного приказа, а только в случае реальной деятельности по его исполнению, например, при выдаче исполнительного документа. Соответствующая норма закона содержится в статье 204 Гражданского кодекса РФ.
Отмена судебного приказа не влияет на истечение срока исковой давности. Если иск был возбужден после истечения срока исковой давности, то участие банка в судебном процессе можно считать добровольным.
Пример: Если банк имел возможность выдать исполнительный документ в течение срока исковой давности, но этого не сделал, то срок исковой давности не прерывался, и иск может быть признан утратившим свою силу. Если же банк подал заявление о вынесении судебного приказа после истечения срока исковой давности, то в случае отмены судебного приказа этот факт не влияет на истечение срока исковой давности.
#2907540 2024-03-09 21:14:32
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1611 день
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Для решения вопроса о прерывании срока исковой давности следует руководствоваться статьями 196, 197, 198 Гражданского кодекса РФ.
Для решения вопроса об истечении срока исковой давности, учитывая отмену судебного приказа, следует руководствоваться статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
Пример: Банк подал заявление о вынесении судебного приказа по долгу клиента. С момента подачи заявления прошло более трех лет, что превышает срок исковой давности на этот долг. В случае, если заявление банка о вынесении судебного приказа было рассмотрено судом в установленный срок, это действие будет квалифицировано как действие, прерывающее срок исковой давности в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ. Однако, если после получения судебного приказа на взыскание долга клиентом была подана апелляция, а вынесенный судебный приказ был отменен, срок исковой давности возобновляется и дальнейший иск может быть подан только в пределах срока, установленного законом.
Можно ли отменить судебный приказ и применить сроки исковой давности?
Вопрос такой. В июне 2013 был взят кредит на 5 лет. Весной 2015 был произведён последний платёж. Контактов с банком не было.
Долг продан коллекторам.1.04.20 узнаю, что есть судебный приказ от 05.07.19 о взыскании. Можно ли отменить судебный приказ и применить сроки исковой давности?
06 апреля 2020, 21:15 , Оксана, г. Санкт-Петербург
Ответы юристов
Елена Дроздова
Адвокат, г. Пенза
Общаться в чате
Здравствуйте! Если удастся отменить судебный приказ, у коллекторов будет право обратиться в суд уже с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела у Вас будет возможность сделать заявление о применении срока исковой давности, поскольку срок применяется только судом и только по заявлению стороны. Основания для применения СИД у Вас, судя по вопросу, есть.
Для отменя судебного приказа Вам не только нужно подать возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ), но и заявление о восстановлении сроков для подачи таких возражений, так как этот срок составляет 10 дней с даты получения копии судебного приказа.
06 апреля 2020, 21:21
Ксения Карпачева
Юрист, г. Лысьва
Общаться в чате
Вы вправе подать свои возражения и отменить судебный приказ в течение 10 дней с момента полуения этого судебного приказа. Это приказное производство без вызова сторон в суд. Поэтому заявить срок исковой давности сейчас Вы не сможете.
Если в дальнейшем в отношении Вас будет судебное разбирательство в порядке исковог производства (Вам направят повестку, вызовут в суд), тогда Вы уже сможете заявить срок исковой давности в ходе судебного разбирательства в судебном заседании.
06 апреля 2020, 21:22
Максим Федоров
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Да вы можете отменить по своему заявлению судебный приказ, но поскольку скорее всего все сроки на его обжалование прошли, вам необходимо подготовить ходатайство в суд о восстановлении срока на подачу заявления об отменесудебного приказа.
В заявлении укажите на свое несогласие с суммой долга, а также на пропуск срока исковой давности. В ходатайстве о восстановлении срока укажите на то, что суд приказ Вами не был получен и Вы не были надлежащим образом извещены о его выдаче, что послужит основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене приказа.
Если у Вас остались дополнительные вопросы, то прошу обратиться ко мне в чат за консультацией. Консультация в чате ведется на возмездной основе.
06 апреля 2020, 21:24
Наталья Степанова
Юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате
Полностью согласна с коллегами. Вы можете отменить судебный приказ, но срок исковой давности в Вашем случае не пропущен.
Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая выше указанное следует, что срок действия Вашего договора был до июня 2018 года ( кредит был оформлен на 5 лет в июне 2013г.). Таким образом, три года с июня 2018 года не прошло и сумма взыскана обоснованно в пределах срока исковой давности. Если только договор не был расторгнут ранее.
06 апреля 2020, 21:42
Наталия Казанцева
Юрист, г. Улан-Удэ
Общаться в чате
Добрый день, Оксана!
В данном случае, Вы имеете право обратиться в мировой суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного судебного приказа и заявлением об отмене. После чего коллекторы вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности уже в районный суд.
Сроки исковой давности в данном случае не будут приниматься, т.к. кредитный договор фактически должен был быть исполнен в июне 2018г. — 3 года не прошло
Таким образом, если коллектора будут обращаться с исковым заявлением увеличится сумма оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлины опять же с вас будут взыскивать. Если говорить о неустойках, которые присуждены судом, можно заявить ходатайство об отмене (или уменьшении) в соответствии со ст.333 ГКРФ.
Еще момент, обязательно запросите у коллекторов для ознакомления Определение суда об уступке прав требования. Если такого не имеется, они и не в праве обратиться в суд.
В случае возникновения каких либо вопросов, можете обратиться в чат, а также проголосовать за данный ответ.