24 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
по иску Коршуновой Н.В. к Игнатьевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,
Истец Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, ссылаясь на то, что Коршунова Н.В., является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности в квартире распложенной по адресу: г.
Москва, ул. ***. собственником 1/9 доли в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, является несовершеннолетний Игнатьев Д.Д., который в указной выше квартире не проживает. Фактически в спорной квартире проживает истец, и несет бремя расходов по ее содержанию Спорная квартиры является единственным жилым истца. Ответчик никогда в квартире не проживал и не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования. Доля ответчика вправе общей собственности незначительна по отношению к доли истца. Более того, ответчик проживает по другому адресу: г. Москва, ул. ***. Таким образом, истец просит признать долю Игнатьева Д.Д. в размере 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
***, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
В настоящее судебное заседание явились истец Коршунова Н.В. и истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Игнатьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки не сообщила, ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признавала, не была согласна со стоимостью доли, поскольку кадастровая стоимость доли составляет 1 400 000 руб.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.).
Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Коршуновой Н.В. (8/9), и несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. (1/9).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Истец при обращении в суд с данным иском, указали, что несовершеннолетний в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру ни он не ответчик не оплачивает.
Согласно, представленного истцом, отчета № 17-16/04.05 рыночной стоимости доли в квартире, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость 1/9 доли в собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** составляет 783 034 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец Коршунова Н.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику (ответчикам), поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Определением суда от 30 мая 2016 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость квартиры № *** в г. Москве? какова рыночная стоимость 1/9 доли квартиры № *** в г. Москве по состоянию на день осмотра квартиры, как самостоятельно продаваемого объекта при условии, что вся квартира не подлежит продаже? Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно заключению экспертов Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 03 октября 2016 года, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно: Рыночная стоимость квартиры № *** в г. Москве, составляет: 13 331 000 руб.; рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, ул. *** по состоянию на день осмотра квартиры, как самостоятельно продаваемого объекта, при условии, что вся квартира не подлежит продаже, составляет 859 109 руб.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение Право пользования 1/9 долей (8,6 кв.м от общей площади квартиры ) в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить названную долю в этом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Коршуновой Н.В.
возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Игнатьеву Д.Д. денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру с учетом вышеуказанных результатов судебной экспертизы спорного имущества, Коршунова Н.В. согласна выкупить у сособственника.
Факт наличия указанных денежных средств у истца подтвержден платежным поручением.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Игнатьева Ю.С. возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств суду не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, свою позицию документально не подтвердила.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Коршуновой Н.В. прекратив право собственности несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. на 1/9 долю квартиры по адресу: г.
Москва, ул. ***, признав за Коршуновой Н.В. право собственности на эту долю, и взыскав с Коршуновой Н.В. в пользу ответчика Игнатьевой Ю.С., действующего в интресах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. соответствующую компенсацию в размере 859 109 руб. в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Коршуновой Н.В. к Игнатьевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. — удовлетворить.
Признать 1/9 долю Игнатьева Д.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, ул. ***, незначительной.
Прекратить право собственности Игнатьева Д.Д. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, ул. ***, с момента получения Игнатьевой Юлией Сергеевной действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д., с момента получения компенсации в сумме 859 109 руб.
Настоящее решение является основанием для погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, распложенную по адресу: г.
Признать за Коршуновой Н.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, ул. ***, с момента прекращения права собственности Игнатьева Д.Д. на указанную долю Взыскать с Коршуновой Н.В. в пользу Игнатьевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Москва, ул. *** в размере 859 109 руб.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Игнатьева Д.Д..
Взыскать с Игнатьевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатьева Д.Д. в пользу Коршуновой Н.В.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.
Судья Багринцева Н.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2016 года.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о прекращении действия права на управление транспортным средством
Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Галкину И.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством.В обоснование иска указано, что Галкин И.А., *** года рождения, .
Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением
Истец Чумичева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чумичеву М.С.о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. в обоснование иска указала, что она является собственником указ.
Решение суда о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю № 2-476/2017 М-69/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маркеловой Т. И. к Маркелову С. И. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю,
Истица Маркелова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркелову С.И., в котором просила признать 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: незначительной; заменить выдел доли изобщего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, мотивируя свои требования тем, она и ответчик Маркелов С.И проживают в 3 комнатной изолированной квартире, которая расположена по адресу: , в которой Маркелова Т.И имеет 3/4 доли собственности, а Маркелов С.И 1/4 доли собственности. Настоящее исковое заявление подано ею по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиком по делу вследствие систематического разрушения и порчи имущества ответчиком, а также нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Уже в течение продолжительного времени ответчик не работает, а также постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Во время запоев он создает угрозы для нее и их отца (ветерана Великой Отечественной Войны). Несколько раз ответчик поднимал на нее руку, после чего у нее оставались побои. В было судебное разбирательство по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Маркелова С., но отец уговорил ее забрать заявление ипримириться с братом. Каждый день ответчик обзывает ее и их отца разными нецензурными словами. Так же в состоянии алкогольного опьянения много раз он обзывал соседей по лестничной клетке. У нее проблемы со здоровьем, из-за скандалов, которые устраивает ответчик каждый день, у нее был инсульт. Она вместе со своим отцом закрывают свои комнаты на замок, т.к. очень боятся, что ответчик может что-то сделать. В квартире сделан ремонт за счет истца и ее отца, всю технику тоже покупали она и ее отец, ответчик ни копейки не вложил в эту квартиру. всей квартиры составляет 44,3 кв.м. В настоящее время ответчик занимает самую большую комнату в .9 кв.м. Одна четвертая часть в квартире не приходится на площадь занимаемой им изолированной комнаты в квартире, 1/4 доли в указанной квартире не может быть реально выделена (в квартире с одной кухней, санузлом, коридором и одним входом в квартиру), не может быть определен порядок пользования без ущерба другим собственникам, понятие «незначительная доля» законом никак не определено и оставлено на усмотрение суда. Истица с отцом не могут переехать в другую квартиру, т.к. последнему это психологически сложено, ему 91 год. Истица неоднократно обращалась в полицию с заявлением о побоях со стороны ответчика, в с просьбой выйти в суд с иском в порядке ст. 293 ГК РФ, указав что ответчик систематически нарушает ее с отцом права, избивает, шумит когда пьяный, не дает спокойной жизни, бесхозяйственно относиться к комнате, которую занимает. В удовлетворении заявления было отказано, т.к. действиям ответчика не нарушаются права соседей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истица Маркелова И.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.
Представитель истицы Салимова Г.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маркелов С.И. и его представитель Романова О.В., заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что между сторонами в течении 20 лет сложился порядок пользования данным жилым помещением, иного места жительства он не имеет, денег на приобретение квартиры у него нет. Денежных средств в размере 600000 рублей, которые предлагала ему истица, недостаточно для приобретения иного изолированного жилья.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что является соседом семьи Маркеловых. Ему известно, что между сторонами сложные отношения, они постоянно ругаются, Маркелов С.И. периодически буянит. В прошлом году Маркелова просила его помочь подключить ванную.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОР сообщила, что работает медсестрой и часто бывает в квартире Маркеловых, на входе в каждую комнату в данной квартире установлены железные двери. Со слов истицы ей известно, что ее брат С. буянит, оскорбляет ее, обижает отца, они боятся ответчика. Лично Маркелова С.И. в пьяном виде она не видела, все знает со слов истицы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является социальным работником, каждый вторник и пятницу она посещает квартиру Маркелова. Со слов Маркеловой Т.И. ей известно, что ответчик с ними ругается. Маркелова С.И. она в квартире пьяным никогда не видела. Ей также известно, что Маркелова и ее отец боятся С..
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Маркелова Т.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Маркелов С.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД № от . и серии 63-АК № от .
В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
В силу п.7 данного Постановления Пленума ВС РФ от № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве правового и фактического основания иска о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю, истцом со ссылкой на п.4 ст. 252 ГК РФ указано, что ответчик чинит препятствия истице в реализации правомочий собственника на спорное жилое помещение своим противоправным поведением, а также Маркелов С.И. не несет обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Необходимо отметить, что по сути, истцом заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, так как в судебном заседании ответчик Маркелов С.И. пояснял, что имеет намерение пользоваться квартирой и пользуется до настоящего времени.
Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В этой связи, доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия истице в реализации правомочий собственника спорного жилого помещения по причине своего противоправного поведения, нарушением Меркеловым С.И. правил совместного проживания в одном жилом помещении, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Маркеловой Т. И. к Маркелову С. И. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю –отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.03.2017г.
Судья Гиниятуллина Л.К.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ
Решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности
Зинченко Т.А. и Бутяев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шумихиной Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с Шумихиной Ю.А. на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу , квартал 2 , взыскав с них (Зинченко Т.А. и Бутяе.
Решение суда о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Перепонова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермуковой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения — квартиры, расположенн.
О признании незначительными долей жилого дома и земельного участка и выплате компенсации за эти доли
В судебной практике нечасто, но встречаются дела о признании долей жилых домов и земельных участков незначительными и принудительном выкупе таких долей. В этой заметке выскажу свои соображения по данной теме.
1. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из закона мы видим, какие обстоятельства необходимо доказать для удовлетворения иска о выплате собственнику компенсации за его долю в общем имуществе:
— доля собственника незначительна;
— не может быть реально выделена;
— он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Касательно жилых домов и земельных участков Президиум Московского областного суда в п. 3 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2014 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 24 декабря 2014 г.) разъяснил по одному из дел, что юридически значимыми для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства: «…могут ли дом и земельный участок быть использованы обоими сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника Ш.О.И., имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ш.Е.И. в пользование изолированного помещения в доме, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчицы существенный интерес в использовании общего имущества».
2. По вопросу о том, когда доля собственника считается незначительной, надо отметить, что какой-либо конкретный размер незначительной доли не установлен и не может быть установлен в принципе. Это оценочное понятие, применение которого зависит от обстоятельств каждого дела. Можно лишь сказать, что чаще всего на практике заявляются требования о выплате компенсации за долю, размер которой равен или менее 1/6.
3. То обстоятельство, что доля собственника не может быть реально выделена из общего жилого дома и земельного участка должно быть установлено с помощью специальных исследований путем проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем далеко не во всех случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена суд может удовлетворить иск о выплате этому собственнику компенсации за долю при отсутствии его согласия.
Часто размеры домов позволяют, если не разделить их в натуре, то определить порядок пользования с выделением в пользование участников долевой собственности отдельных помещений. А это уже является основанием к отказу в иске о признании доли жилого дома незначительной и выплате компенсации за эту долю.
Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (редакция от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
4. При исследовании того обстоятельства, имеет ли собственник существенный интерес в использовании общего имущества, нужно установить, в частности, является ли жилой дом единственным местом жительства для данного собственника, пользовался ли он домом и участком, принимал ли он участие в расходах по содержанию дома. Также необходимо установить, не чинились ли собственнику препятствия в пользовании домом и земельным участком.
При этом в дело обязательно должны быть представлены доказательства наличия или отсутствия у собственника интереса в использовании общего дома и участка. Например, в упомянутом выше п. 3 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2014 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 24 декабря 2014 г.) указано следующее: «Вывод суда о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании общей долевой собственности в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении представителя ответчика. Не имеется таких доказательств и в материалах дела».
Вместе с тем, как я понял из судебной практики, наличие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества не имеет принципиального значения. Например, в определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 59-КГ18-9 по делу о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли, обязании выплатить компенсацию за доли указано следующее: «Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении».
5. Отмечу еще один важный момент. В отдельных делах, по которым я оказывал помощь ответчикам, истцы заявляли требования о признании незначительной и выплате компенсации за долю жилого дома и забывали или не желали заявить требование о выплате компенсации за долю земельного участка.
С точки зрения закона это неправильно. В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Исходя из приведенных норм, нельзя заявлять исковое требование о выплате компенсации за долю жилого дома, не заявляя при этом аналогичного требования в отношении доли земельного участка одного и того же собственника.
С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович
Решение суда о признании доли в праве собственности незначительной № 02-2375/2016
28 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Сакович Т. Н., при секретаре Баженове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-2375/16 по иску ****, **** к ****,
третье лицо Управление Росреестра по городу Москве о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности,
Истцы, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратились в суд с иском к ответчику указывая на то, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: м принадлежит на праве собственности истцам ****. и его жене ****. по 1/3 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договору дарения. Истцы с малолетним ребенком, постоянно проживают в спорной квартире, которая является для них единственным жильем. Также сособственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчик ****. на основании договора купли-продажи. Ответчик является совершенно посторонним человеком для истцов. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и никогда не проживал. В **** года ответчик заявил о своих требованиях и попытке вселиться в вышеуказанную квартиру.
Однако, выделить в натуре 1/3 долю в однокомнатной квартире не представляется возможным. Определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку истцы не состоят в родственных отношениях с ответчиком. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе, целесообразна выплата истцами ответчику денежной компенсации. Рыночная стоимость 1/3 доли ответчика в спорной квартире, согласно оценке составляет **** руб. Просят признать принадлежащую ответчику ****долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Взыскать с истца ****. в пользу ответчика ****. в счет компенсации 1/6 доли указанной квартиры, в сумме **** руб. Взыскать с истца ****. в пользу ответчика ****. в счет компенсации 1/6 доли указанной квартиры, в сумме ****руб. Прекратить право собственности ****на 1/3 долю указанной квартиры.
Признать за ****. право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, а всего с имеющейся у нее 1/3 доли – на ½ доли указанной квартиры. Признать за **** право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, а всего с имеющейся у него 1/3 доли – на ½ доли указанной квартиры. Взыскать с ****.
в пользу ****. и ****. расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере **** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы ООО «АлексПрайс» в размере ****руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание истцы, представитель истцов Малиновская Г. Г., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 110), заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, его представитель Пятаков Д. Е., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.188), в судебном заседании, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В судебном заседании установлено, что истец ****. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****., в том числе жилой площадью **** кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** года (том 1 л.д. 14-15).
****., жена ****., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****., в том числе жилой площадью ****кв.м. на основании Договора дарения 1/3 долей квартиры от ****года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой площадью ****кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ****года (том 1 л.д. 6).
Спорная квартира однокомнатная, жилой площадью ****кв. м., на долю ответчика приходится ****кв.м. жилой площади. Выделить соразмерной 1/3 доли в виде отдельной комнаты или ****кв. м. жилой площади ответчика в квартире не представляется возможным, поскольку жилая комната одна. Определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку истцы не состоят в родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем, суд согласен с доводами истцов, что порядок пользования квартирой определен быть не может.
В квартире по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства ****., его жена ****., дочь ****что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также в выписке указано, что ****без регистрации (том 1 л.д.118).
Как пояснили в судебном заседании истцы, они с малолетним ребенком, постоянно проживают в спорной квартире, которая является для них единственным жильем, иной жилой площади они не имеют. Ответчик является совершенно посторонним человеком для истцов. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и никогда не проживал.
Отсутствие у истцов ****. и ****., а также у дочери истцов **** в собственности иных жилых помещений подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела (том 1 л.д. 166, 167, 170, 171).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истцов в ОМВД «Преображенское» и иные следственные органы с заявлениями в отношении ответчика ****., (том 1 л.д.119-123, 126-132).
Из материалов дела также следует, что истцы направляли ответчику телеграмму с предложением о выкупе 1/3 доли квартиры по адресу: г. ****по цене **** руб. (том 1 л.д. 146).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
****. и ****. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ****., поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, ответчик в квартире не проживает.
Определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 5,9 кв.м. в квартире не имеется, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Селиванова Д. В. и Московской А. В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Горкину Н. Н. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Согласно представленному истцами Отчету ООО «АлексПрайс» от ****года № ****, об оценке рыночной стоимости 1/3 доли, в общей долевой собственности – квартире, площадью ****кв. м., расположенной по адресу: г. **** доли квартиры по адресу: г. ****года составляет, округленно м руб. (том 1 л.д.
Не согласившись с представленной истцами оценкой стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения, ответчик, представил отчет ИП «Мусорин Валерий Викторович» от ****года № ****об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: ****. Согласно данному отчету по состоянию на ****года величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: г****, с учетом разумного округления составляет **** руб. (том 1 л.д. 189-244).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ****поручил ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт», поставив перед экспертами вопрос: — Какова рыночная стомость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****? Оплата экспертизы возложена на сторону истцов (том 1 л.д. 247-249).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» от ****года № ****/1, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г**** руб. (том 2 л.д.19-72).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» от ****года № У-****, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по поручению суда, оно выполнено экспертами-оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты-оценщики были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд, при определении стоимости доли, считает необходимым руководствоваться названным заключением.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает. Ответчик также в своих заявлениях не возражал против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю, был не согласен лишь с суммой компенсации.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным признать долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю в сумме **** руб., согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт», проведенной по поручению суда.
Денежные средства в обеспечение иска внесены истцами на счет Управления Судебного департамента города Москвы, что подтверждается платежными поручениями № **** от ****года в размере **** руб., № **** от ****года в размере **** руб., № **** от ****года в размере **** руб., что является достаточной суммой для обеспечения иска компенсации стоимости доли ответчика в размере **** руб.
С учетом изложенного, суд читает, что требования истцов подлежат удовлетворению и признает долю ****. в размере 1/3 в праве общей собственности на спорную квартиру по адресу: ****незначительной, прекратив право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ****. с выплатой истцами ответчику компенсации в счет рыночной стоимости его доли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ****. подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере ****руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица ****.
расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., с учетом разумности, справедливости и сложностью рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности **** на жилое помещение по адресу: ****, незначительной.
Прекратить право собственности м на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу****Взыскать с Московской Анастасии Валерьевны в пользу ****денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: ****.
Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: ****, за ****.
Взыскать с **** в пользу ****денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: м, в размере ****руб.
Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. ****, за **** Перечислить ****денежные средства в размере **** руб., внесенные ********года и ****года на счет **** Управления Судебного департамента в г.
Москве в УФК по г. Москве по платежному поручению № **** от ****года и платежному поручению № ****от ****года.
Перечислить ****денежные средства в размере **** руб., внесенные **** ****года на счет **** Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве по платежному поручению № **** от ****года.
Взыскать с **** в пользу ****расходы на услуги представителя в размере ****уб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ****., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т. Н. Сакович.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:
Решение суда об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор купли- продажи недвижимости № ****года, заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТрейдИндустрия» недействительным; аннулир.
Решение суда об открытии на имя истца лицевого счета владельцев ценных бумаг
Истец Г. О.Б. обратился в суд с иском к ответчикам АО « Новый регистратор», Б. Ж.О. и согласно уточненного иска в окончательной редакции просил суд прекратить режим общей долевой собственности на*** обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростеле.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12159
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности — отказать.
Встречный иск И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением — удовлетворить.
Вселить И. в квартиру N..
Определить следующий порядок пользования квартирой N: жилую комнату площадью. кв. м выделить в пользование И.; жилые комнаты площадью. кв. м, 12,5 кв. м выделить в пользование С.В.; кухню, ванную комнату, уборную, коридор — оставить в общем пользовании.
Обязать С.В. не чинить препятствия И. в пользовании квартирой N 530 в доме N,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к И. о признании. доли ответчицы в квартире, расположенной по адресу:, незначительной, выплате компенсации в размере. руб., признании за истцом права собственности на указанную долю. В обоснование требований указал, что он является сособственником указанной трехкомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.06.2005 г., в которой ему принадлежит. долей, вторым сособственником указанной квартиры является И., которая имеет долю в размере.. В указанной квартире имеются 2 смежно-изолированные комнаты площадью. кв. м и. кв. м, одна изолированная — площадью. кв. м. Истец ссылается на то, что его доля общей площади в указанной квартире составляет. кв. м, жилая площадь составляет. кв. м, т.о.. доля, принадлежащая ответчице, на общую площадь в квартире составляет. кв. м, жилую площадь -. кв. м. Поскольку ответчица выехала из квартиры в августе 1995 г., намерения проживать в квартире не имеет, оплату за ЖКУ не осуществляет, неоднократно предлагала выкупить ее долю, однако они не сошлись в оценке доли, истец обратился в суд с иском о признании доли незначительной, выплате компенсации за нее.
Возражая против предъявленных требований И. обратилась со встречным исковым заявлением к С.В. о вселении ее в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании за С.В. права пользования комнатами. кв. м, кв. м, балконом. За собой она просила признать право пользования комнатной. кв. м, признать местами общего пользования кухню, ванную, уборную и коридор. В обоснование требований И. указала, что она является собственником. доли в спорном жилом помещении, приобретенной ею в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 09.01.2009 г. В данной квартире до 2009 г. проживала ее мать С.Л. и С.В. Поскольку мать тяжело болела, за два месяца до смерти она проживала с ней, осуществляла уход и помогала ей, спустя полгода после смерти матери она оформила наследство, с С.В. (отчимом) были хорошие отношения, однако спустя год отношения ухудшились, ответчик сменил замки и перестал пускать ее в квартиру. Порядок оплаты за совместную собственность между ними не определен, она лишена возможности самостоятельно вносить свою долю в оплате, а денежные средства в оплату за жилое помещение ответчик от нее не принимает. Ее доля в общей площади спорного жилого помещения составляет. кв. м, площадь изолированной комнаты составляет. кв. м, считает, что эта комната может быть выделена в ее пользование. Одновременно И. указывает, что на данный момент она проживает в квартире бывшего супруга, которую бывший супруг выставил на продажу, т.о. иное жилое помещение у нее для проживания отсутствует.
Представитель С.А. адвокат Мезенцев Н.Н. в судебном заседании требования С.А. поддержал в полном объеме, встречные требования И. не признал.
И. в судебном заседании заявленные требования С.А. не признала, впоследствии, в ходе дачи объяснений представителем С.А., в соответствии со ст. 157 ГПК РФ была удалена из зала судебных заседаний за нарушение порядка.
Представитель И. адвокат Ландинов В.В. в судебном заседании заявленные требования С.А. не признал, требования И. поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил С.В.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 года произведена замена истца С.В., умершего. года, его правопреемником С.О.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, И. и ее представителя Ландинова В.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадь. кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади. кв. м и. кв. м, третья комната — изолированная площадью. кв. м.
Собственником 5/6 долей указанной квартиры являлся С.В., доли принадлежит И.
После смерти С.В. наследником его доли имущества является С.О.
Предъявляя требования, С.В. указывал, что И. в квартире не проживает с августа 1995 г., ЖКУ не оплачивает, не имеет намерения проживать в квартире, неоднократно обращалась к нему с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, однако не сошлись в оценке доли.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска С.В. отсутствуют, поскольку доля И. не является незначительной, она имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля И. в спорной квартире незначительной признана быть не может, исходя из общей площади спорной квартиры. кв. м и жилой площади. кв. м, доле И. соответствует. кв. м общей площади и. кв. м жилой площади в квартире. Заинтересованности в отчуждении своей доли она не проявила, выразила свое намерение проживать в спорной квартире, о чем предъявила встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой путем выдела ей наименьшей по площади изолированной комнаты -. кв. м. Наличие на день вынесения решения иного места жительства у И., с учетом намерения ее супруга реализовать принадлежащее ему жилое помещение, не является основанием для отказа в иске И., поскольку как собственник доли в жилом помещении она в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Разрешая встречные требования И. о вселении ее в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, об определении в пользование С.В. комнат. кв. м, кв. м, балкона, определении в ее пользование комнаты. кв. м, признании местами общего пользования: кухню, ванную, уборную и коридор, суд принял во внимание, что возражения С.В. по вопросу вселения И. были обусловлены сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, выезд и непроживание И. в спорной квартире являются вынужденными. Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял предложенный И. порядок пользования спорной квартирой, определив ей в пользование изолированную комнату жилой площадью. кв. м, являющуюся наименьшим по площади изолированным жилым помещением. При этом жилые комнаты площадью. кв. м, кв. м выделил в пользование С.В., а кухню, ванную комнату, уборную, коридор оставил в общем пользовании сторон.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Принимая во внимание, что жилое помещение, состоящее из трех комнат, находится в собственности и пользовании двух лиц, передача изолированной комнаты в пользование И. прав С.В. не нарушает. В настоящее время доля С.В. входит в наследственную массу, наследник С.В. С.О. в квартире не проживает. С учетом этого довод жалобы С.В. о том, что комната. кв. м необходима ему для личного пользования по состоянию здоровья, с учетом ее близости к туалету и ванной, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.
Коллегия полагает, что доводы С.В. и его правопреемника С.О., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.