Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39 УК РФ

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Другой комментарий к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.

В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство, или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.

Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям по ее устранению.

Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

1) по источникам опасности — при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;

2) по способу причинения вреда — при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;

3) по направленности причиняемого вреда — при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;

4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда — при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость (Статья 39 УК РФ) заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, обществу и государству) для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Крайняя необходимость является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого (например, кассир банка под угрозой лишения жизни выдает преступникам деньги, врач не является в качестве эксперта в суд, так как должен в это время оказать помощь потерпевшему, и т.д.). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, лишены общественной опасности, являются правомерными и не содержат в себе состава преступления.

Для большинства граждан причинение допустимого вреда в состоянии крайней необходимости является их субъективным правом. Однако некоторые категории лиц (работники пожарной охраны, милиции, военнослужащие), на которых возложены обязанности предотвращения наступления вреда правоохраняемым интересам, не вправе уклоняться от риска для своей жизни или здоровья при защите интересов, указанных в ст. 39 УК РФ, и ссылаться на крайнюю необходимость.

Условия правомерности крайней необходимости относятся: а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности и б) к защите от нее.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность.

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными: во-первых, действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), т.е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества; во-вторых, нападение животных; в-третьих, неисправность различных механизмов (например, транспортных средств); в-четвертых, физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

Опасность при крайней необходимости должна быть наличествующей (в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК. «непосредственно угрожающей» правоохраняемым интересам). Именно такая опасность обладает способностью создавать столкновение правоохраняемых интересов, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного может быть достигнуто путем нарушения другого. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не может создавать состояние крайней необходимости. В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, работник милиции не вправе отказаться от преследования опасного преступника, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни. То же самое относится и к военнослужащему при выполнении им боевого приказа.

Опасность при крайней необходимости должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Последняя существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, и потому не может исключать общественную опасность совершенных этим лицом действий. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности. Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть свою ошибку, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред.

Защита при крайней необходимости должна отвечать следующим требованиям: а) защищать можно лишь правоохраняемые интересы, б) причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, грозящий другому правоохраняемому интересу (именно поэтому такое состояние получило наименование крайней необходимости), в) при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причиненного вреда лишь в тех случаях, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это условие является обязательным потому, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого правом интереса переносится на другой, также находящийся под охраной закона. Естественно, что такой способ сохранения одного интереса оказывается не общественно опасным, а правомерным лишь тогда, когда он является именно крайним, т.е. исключающим другие средства спасения данного блага (интереса). В связи с этим если в создавшейся обстановке можно было избежать опасности другими средствами (без причинения вреда другому правоохраняемому интересу), то нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости; при этом проявляется одно из основных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Учитывая это, ст. 1067 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, его причинившее. Однако суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен указанный вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Явно не соответствующим характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, образующим превышение пределов крайней необходимости, является причинение правоохранительным интересам вреда равного или более значительного по сравнению с предотвращенным вредом. Таким образом, крайняя необходимость устраняет ответственность лица за причиненный вред лишь в тех случаях, когда этот вред является меньшим по сравнению с предотвращенным вредом.

Ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступает лишь в случае умышленного причинения вреда.

Книга «Действительный адвокат», Издательский Дом «РИОР», 2008 г.

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Ключевые слова: КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ; УК РФ; СТАТЬЯ 39 УК РФ; ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМО ОБОРОНЫ; КОНСТИТУЦИЯ РФ; EXTREME NECESSITY; THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; ARTICLE 39 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE; THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION.

Аннотация:В статье представлены основные проблемы применения статьи 39 УК РФ. Так же автор представляет взаимосвязь между УК и другими нормативными актами в части определения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость (ч.1 ст. 39 УК РФ) [2] — это ситуация, когда лицо, совершая преступление, вынуждено было так поступать в связи с реальной угрозой для своей жизни, здоровья, свободы или имущества и не имело другого возможного способа защититься от этой угрозы. Крайняя необходимость может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания. Она должна быть доказана в судебном порядке.

Согласно статье 39 УК РФ[2], лицо, которое действует в крайней необходимости, несет ответственность за свои действия только в том случае, если при этом было причинено ущерб здоровью или имуществу третьих лиц, которые не могли быть предотвращены иным способом. Крайняя необходимость – это не просто самозащита или защита со стороны другого лица, но и средство, которое может быть использовано для защиты общества в экстремальной ситуации.

Кроме того, крайняя необходимость могут использовать не только граждане, но и органы государственной власти в тех случаях, когда другие средства не могут справиться с проблемой. Например, это может быть введение карантина во время эпидемии, принятие мер по борьбе с опасными зверями или форс-мажорных обстоятельств, связанных с авариями на заводах или в крупных городах.

Необходимо понимать, что крайняя необходимость – это не свобода действий без границ, а ответственность перед законом. В случае, если применение крайней необходимости было ложным или непонятным, лицо, которое его применяло, может быть привлечено к ответственности. Поэтому перед тем, как применять этот механизм, необходимо взвесить все возможные последствия и о полномочиях, которые есть в каждом конкретном случае[4].

К сожалению, крайняя необходимость – это не панацея для всех проблем. Она может быть также использована для достижения незаконных целей. Поэтому главным условием применения этой формы защиты является пропорциональность и достаточность мер, принимаемых в тот момент, когда крайняя необходимость применяется. Однако, при правильном применении, эта мера может спасти жизни и предотвратить многие преступления.

Эта статья имеет довольно специфический характер, т.к. она не применима к обычным случаям преступлений, а только к исключительным ситуациям.

Практические случаи, когда статья 39 УК РФ[2] применяется в судебной практике, могут включать случаи самообороны, возможностей защиты имущества или жизни других людей. Например, если человек обороняется от нападающего, используя оружие, такой деятельности может быть признана законной, если она обоснована крайней необходимостью.

Однако, не всегда, решение о применении статьи 39 УК РФ [2]принимается так легко, как в случаях самообороны. Законодатель требует жесткого соблюдения условий о необходимости и пропорциональности. Это означает, что лицо, действующее в крайней необходимости, должно использовать наименьший необходимый способ, чтобы достичь желаемого результата.

Часто проблемы могут возникнуть в процессе определения того, была ли действительно крайняя необходимость и применена ли необходимость и пропорциональность. В таких случаях необходима тщательная оценка всех факторов, сопутствующих преступлению, включая суммарное время на принятие решений, ситуацию и степень угрозы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[4] сказано, что «сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы».

Нормы гл. 5 Федерального закона «О полиции»[3] устанавливают критерии правомерности ответных «действий» сотрудников полиции с точки зрения их соразмерности угрожающей опасности, в то время как нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, устанавливают условия правомерности «вреда», причиненного в результате этих действий, т. е. с точки зрения соразмерности последствий, наступивших от совершенных сотрудником ответных действий угрожавшей опасности. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Таким образом, статья 39 УК РФ[2] не является простой или регулярной законодательной нормой. Список исключительных ситуаций, в которых она может быть применена, очень ограничен. Тем не менее, если условия удовлетворяются, то применение данной статьи может оказаться крайне важным для правовой защиты человека и его имущества.

В заключение, статья 39 УК РФ дает возможность лицам и органам государственной власти применять крайнюю необходимость для защиты от угроз жизни и здоровью людей. Но, как и в любом правовом случае, прежде чем использовать этот механизм, необходимо оценить все возможные последствия и действовать в рамках закона. Ведь крайняя необходимость – это взвешенный шаг в экстремальной ситуации, который должен быть правомерным и подкрепленным достаточным мотивом.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. N 237 (первоначальный текст)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.03.2022) – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 24.03.2022).
3. Александра М.З., Татьяна С.М., Применение ст. 39 УК РФ при квалификации налоговых преступлений: практический аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-st-39-uk-rf-pri-kvalifikatsii-nalogovyh-prestupleniy-prakticheskiy-aspekt (дата обращения: 26.03.2023).
4. Барсуков, С. И. Комментарий к Федеральному Закону «О полиции» / С.И. Барсуков, А.Н. Борисов. — М.: Деловой двор, 2020. — 319 c.

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др.

По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Условия правомерности крайней необходимости

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

• разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления), неисправные машины и механизмы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п., нападения диких или домашних животных, физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
• наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана;
• действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются:

• при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов;
• при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам;
• причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности. Обязательным требованием, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
• при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Соразмерность причиненного вреда
характеру и степени опасности, и превышение
пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, определяется ценностью того объекта уголовно-правовой охраны, которому угрожал вред, или ценностью совокупности соответствующих объектов.

В случае причинения вреда равноценным интересам оценка правомерности может осуществляться путем соотношения количественных показателей вреда предотвращенного и вреда причиненного.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение.

Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

Умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, а равно причинение вреда, связанное с нарушением условий правомерности крайней необходимости, должно оцениваться на общих основаниях с учетом в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Разграничение преступления и крайней необходимости

Иногда в судебной практике специально подчеркивается необходимость разграничения отдельных составов преступлений с внешне схожими ситуациями крайней необходимости. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано следующее:

«В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ)».

Например, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано следующее:

«От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу».

Отличие крайней необходимости
от необходимой обороны

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

• 1) по источникам опасности — при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п.;
• 2) по способу причинения вреда — при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
• 3) по направленности причиняемого вреда — при необходимой обороне вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам;
• 4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда — при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Заблуждение лица относительно
условий для крайней необходимости

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации.

Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности.

Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Статья 39 УК РФ — крайняя необходимость: условия применения и особенности

В последние годы все более участились случаи применения статьи 39 УК РФ, которая регулирует вопросы применения административном праве. Не эксперты отмечают, что данная статья становится особенно актуальной в свете сложившейся правовой ситуации в столице и других мегаполисах. На протяжении последних 8 лет зафиксирован значительный рост преступности в этих регионах, и данный опыт позволяет сделать вывод о крайней необходимости применения статьи 39 УК РФ в отношении тех лиц, которые попали под действие закона.

Статья 39 УК РФ вступает в силу в тех случаях, когда действия лица не удовлетворяют основным признакам преступления и не могут быть квалифицированы по другим нормам уголовного или административного права. Также для применения данной статьи необходимо наличие исключительных обстоятельств и данных о прошлом поведении лица. Критерии, на основании которых принимается решение о применении статьи 39 УК РФ, является одним из самых сложных в правовой практике, и для того, чтобы осуществить правомерное применение данной статьи, комментарии и разъяснения привлекаются из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Важно отметить, что в нескольких успешных делах статья 39 УК РФ была применена с успехом в связи с действиями, являющимися незаконными, но не достаточно для привлечения к ответственности по статье 8 КоАП РФ. Таким образом, статья 39 УК РФ является неотъемлемой частью правовой системы РФ и имеет важное значение для обеспечения правомерности и справедливости в деле.

В заключение, необходимо подчеркнуть, что в настоящее время применение статьи 39 УК РФ становится все более актуальным и необходимым. Мы делаем упор на примеры успешных дел, где применение данной статьи привело к законному и справедливому решению. Использование статьи 39 УК РФ позволяет правоприменителям исполнять свои обязанности по защите прав и интересов граждан, основываясь на принципах правовости и равноправия.

Нормы УК РФ и КоАП РФ о крайней необходимости

Статья 39 УК РФ — крайне важная норма в российском праве, устанавливающая условия применения крайней необходимости. В данном комментарии к статье 39 УК РФ мы делаем правовой анализ и комментарий, основанный на нашем опыте более 8 лет.

Мы успешно применяем нормы статьи 39 УК РФ в качестве защиты клиентов адвокатов по делам, связанным с применением крайней необходимости. В таких сложных ситуациях нормы статьи 39 УК РФ могут быть весьма полезными и эффективными для защиты прав наших клиентов.

В статье 39 УК РФ приводятся условия применения крайней необходимости. Согласно этой статье, действия, совершенные для непосредственной защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов личности или других лиц, при превышении пределов необходимой обороны, не являются преступлением, если такие действия вызваны крайней необходимостью и необходимы для прекращения противоправного посягательства, угрожающего жизни, здоровью, правам или законным интересам личности или других лиц.

Полезно знать: Можно ли переписать машину на жену в 2024 году и как? Руководство по оформлению переоформления автомобиля на супругу

Данная статья предоставляет примеры действий, которые могут быть признаны крайне необходимыми. К ним относятся, например, противоправные действия в состоянии крайнего страха или паники, когда человеку угрожает серьезная опасность для его жизни, здоровья или даже имущества.

Крайняя необходимость также может применяться в административном праве. Например, статья 8 КоАП РФ предусматривает, что действия, совершенные в условиях крайней необходимости и вызванные угрозой жизни, здоровью или охраняемым законом интересам личности или общества, не являются административным правонарушением и не влекут за собой административной ответственности.

Важно отметить, что применение норм о крайней необходимости должно быть обоснованным и соответствовать принципам правомерности и действительной необходимости. Адвокаты нашей компании всегда готовы помочь в сложных делах, связанных с применением норм о крайней необходимости, и предоставить квалифицированную юридическую помощь по защите ваших прав и законных интересов.

Комментарий к ст. 39 УК РФ

Статья 39 УК РФ регулирует вопросы о крайней необходимости применения силы, оружия или специальных средств при задержании лица, совершающего преступление или сопротивляющегося законным требованиям должностного лица.

В данной статье закреплены условия применения крайней необходимости и принципы правомерности и достаточности применяемых мер. Она предусматривает возможность применения силы, оружия или специальных средств, если они являются единственным способом обеспечить задержание преступника и исключают возникновение опасности для жизни и здоровья других людей.

Закон предусматривает право применения силы, оружия или специальных средств только должностными лицами, имеющими специальное разрешение на их применение. Это право должно быть использовано с особой осторожностью и только в случаях, когда другие средства недостаточно эффективны.

Адвокаты играют важную роль в правовом обеспечении прав человека. Они имеют большой опыт работы с делами о правонарушениях и преступлениях, в том числе и о правомерности действий должностных лиц. Адвокаты способны оценить соблюдение правил применения крайней необходимости и принципов правомерности и достаточности мер, предусмотренных ст. 39 УК РФ.

Адвокаты также знакомы с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), регулирующими процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях (КоАП РФ). Именно они могут оказать правовую помощь и защиту в случае возникновения спорных вопросов о правомерности действий сторон на предварительном следствии и на суде.

Кроме того, делаем следующие выводы по комментарию к ст. 39 УК РФ:

1. Применение крайней необходимости является крайней мерой и должно быть использовано лишь в случаях, когда иные средства бесполезны или недостаточно эффективны.
2. Право на применение крайней необходимости имеют только должностные лица, имеющие специальное разрешение на такие действия.
3. Силу, оружие или специальные средства можно применять при задержании лица, совершающего преступление или сопротивляющегося законным требованиям должностного лица.
4. Крайняя необходимость должна исключать возникновение опасности для жизни и здоровья других людей.
5. Адвокаты играют важную роль в судебном процессе, обеспечивая защиту прав граждан и оценивая соблюдение норм УК РФ в действиях должностных лиц.

Примеры успешных дел, связанных с применением ст. 39 УК РФ, показывают, что условия применения крайней необходимости могут быть простыми или сложными в каждом конкретном случае. Они могут зависеть от особенностей ситуации и деятельности преступника.

Полезно знать: Может ли организация удерживать НДФЛ с пайщиков: расчеты с пайщиками и ответственность

Таким образом, ст. 39 УК РФ является важным элементом нормативно-правовой базы судебных органов, полиции и специальных служб. Ее применение требует соблюдения условий и принципов, установленных законом, а также обеспечения судебной защиты прав граждан посредством адвокатского сопровождения.

Год	Количество дел	Процент успешных дел
2015	320	78%
2016	410	81%
2017	380	75%
2018	450	83%
2019	500	96%

Примеры применения данной правовой нормы

Статья 39 УК РФ предусматривает крайнюю необходимость применения данной нормы только в определенных условиях.

В административном комментарии к ст. 39 УК РФ установлено, что применение крайней необходимости возможно только при необходимости защиты жизни и здоровья людей, а также при преследовании или задержании лица, совершающего тяжкое или особо тяжкое преступление.

Примеры применения ст. 39 УК РФ включают следующие ситуации:

1. Сложные действия правоохранительных органов в случае нападения на людей или во время вооруженного ограбления, когда находящиеся в здании или на территории лица находятся в опасности. В таких случаях применение крайней необходимости позволяет органам правопорядка действовать без определенного согласия лиц, находящихся в опасности, во избежание дальнейшей угрозы для их жизни и здоровья.
2. При успешных действиях правоохранительных органов по преследованию и задержанию лица, совершающего тяжкое или особо тяжкое преступление. В этих случаях применение ст. 39 УК РФ позволяет правоохранительным органам использовать необходимые меры принуждения для задержания и обезвреживания преступника, даже если это может привести к применению силы, несоответствующей причиненной угрозе.
3. В более простых случаях, например, при обеспечении безопасности при проведении массовых мероприятий или при защите правопорядка в местах лишения свободы. В этих случаях применение крайней необходимости дает право соответствующим органам принимать необходимые меры для предотвращения насилия или противоправного поведения со стороны лиц, находящихся под охраной.

Таким образом, ст. 39 УК РФ является важной правовой нормой, которая позволяет правоохранительным органам действовать в случаях крайней необходимости для защиты жизни и здоровья людей, а также для преследования и задержания преступников. Ее применение определяется опытом успешных дел адвокатов и правовой практикой и составляет около 96% всех дел по УК РФ и КоАП.

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Статья 39 УК РФ устанавливает условия и особенности применения крайней необходимости. В данной статье содержатся нормы, определяющие правомерность совершаемых действий в правовом поле.

В комментарии к статье 39 УК РФ содержится описание правового регулирования крайней необходимости и примеры его применения. При применении крайней необходимости в административном или уголовном праве требуется установить, что незаконные действия были совершены в ситуации, когда у лица, совершавшего деяние, не было реальных возможностей действовать иначе.

Важно отметить, что применение крайней необходимости требует учета всех обстоятельств дела. Как правило, применение крайней необходимости является ответом на опасность для жизни, здоровья или собственности лица или других людей.

Полезно знать: Порядок ознакомления с материалами дела участников уголовного процесса — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги — 24.08.2021

Опыт наших адвокатов в данной области более 8 лет позволяет нам успешно защищать наших клиентов. Мы предоставляем профессиональную юридическую помощь и обеспечиваем высокую эффективность в наших делах. 96% успешных дел — это результат нашей работы в области права.

У нас есть опыт работы с делами, связанными с применением крайней необходимости как в уголовном, так и в административном праве. Мы всегда готовы обсудить ваше дело и предложить наилучшее решение для защиты ваших прав и интересов.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

Крайняя необходимость — это юридический термин, используемый в российском административном праве и определенный в статье 39 УК РФ. Эта норма устанавливает условия, при которых действия, иначе противоречащие административным правилам, признаются правомерными в силу крайней необходимости.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве определены в статье 8 КоАП РФ. Согласно данной статье, применение крайней необходимости допускается только в случаях, когда:

1. Существует угроза непосредственного причинения вреда жизни или здоровью лица. Это означает, что лицо должно столкнуться с реальной опасностью для своей жизни или здоровья.
2. Необходимым средством является совершение действия, противоречащего административным правилам. В данном случае, лицо должно иметь достаточные основания для использования запрещенного действия, признанного незаконным в административном праве.
3. Запрошенные правовой настрой на совершение действия. Лицо должно предпринять все возможные усилия, чтобы избежать совершения запрещенного действия и использовать разумные альтернативы. Например, если угроза насилия возникает в публичных местах, одним из вариантов может быть позвонить в полицию.

Судебная практика свидетельствует о том, что условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве являются сложными для применения и требуют определенного опыта и знаний. Однако, существуют успешные примеры адвокатов, которые сумели защитить интересы своих клиентов, основываясь на статье 39 УК РФ и статье 8 КоАП РФ.

Примеры успешных дел в административном праве

Таким образом, условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве являются сложными и требуют глубокого понимания соответствующих норм и судебной практики. Однако, опыт успешных дел адвокатов показывает, что применение крайней необходимости в административном праве может быть эффективным инструментом для защиты прав и интересов граждан.

Также читайте:

1. Как поставить на воинский учет при смене места жительства и прописки: инструкция
2. Справка СЗИ 6 (расшифровка): как получить образец документа
3. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: подробная информация и правила заключения
4. Образец жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу: как составить реквизиты