1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Комментарий к Статье 85 ГПК РФ
1. Обязанности и права эксперта взаимообусловлены, поэтому законодатель изложил их не только в одной статье, но показал реально возникающую связь между ними. С одной стороны, для дачи обоснованного и объективного заключения эксперт вправе знакомиться с материалами дела, просить судебный орган представить дополнительную информацию, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. С другой — обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести полное исследование тех или иных материалов и документов, надлежащим образом ответить на поставленные вопросы, явиться по вызову в суд, обеспечить сохранность представленных материалов. Интересно, что ранее в ст.
76 ГПК РФ РСФСР 1964 г. отмечалось, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или он не обладает необходимыми знаниями. Иными словами, речь шла о правах эксперта относительно возможности дачи заключения. Сегодня подобные действия, связанные с недостаточностью либо непригодностью материалов, а равно с постановкой вопросов, выходящих за пределы специальных знаний эксперта, вызывают обязанность направления суду мотивированного сообщения о том, что заключение по делу дать нельзя.
2. Поскольку процессуальные обязанности иногда детерминируются прямым запретом, то в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ указывается, что эксперт не может проявлять какую-либо самостоятельность в собирании материалов, вступать в личный контакт с участниками гражданского судопроизводства, разглашать сведения, полученные в ходе проведения экспертного исследования, а также сообщать о результатах экспертизы. Установление такого законодательного запрета является целесообразным, так как совершение одного либо нескольких из перечисленных действий может повлиять на обоснованность, объективность и всесторонность экспертизы, затронуть интересы сторон и других лиц.
ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16, 17) наиболее полно воспроизводит права и обязанности эксперта. Так, например, дополнительно отмечается, что эксперт не вправе уничтожать объекты исследований, существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу.
Касательно неразглашения сведений, ставших известными в связи с производством экспертизы, специально подчеркивается, что среди всех сведений особое место занимает информация, способная ограничить конституционные права граждан, а также составляющая государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Особое внимание законодатель обращает на обязанности эксперта, связанные с необходимостью выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, что сопряжено с изменениями ч. 1 ст. 80 ГПК.
Итак, теперь по общему правилу эксперт обязан провести экспертизу и представить суду заключение с учетом того периода времени, который указан судом общей юрисдикции в определении о назначении экспертизы. Однако эксперт или судебно-экспертное учреждение (интересно, что законодатель здесь не использует термин «государственное судебно-экспертное учреждение») вправе направить в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причине того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В случае несоблюдения срока, установленного в судебном определении, при отсутствии такого сообщения судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.
Одновременно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ пополнилась еще одним важным сегментом правового регулирования в сфере обязанностей эксперта или судебно-экспертного учреждения. В настоящее время эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. При отказе стороны от предварительной оплаты экспертизы субъекты экспертной деятельности должны провести назначенную судом экспертизу и с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в судебный орган с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.
В свою очередь, суд обязан разрешить вопрос о возмещении указанных расходов стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.
Новое императивное предписание, которое продублировано в ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», можно только приветствовать, поскольку с точки зрения практики ситуация выглядела следующим образом: суд назначал экспертизу и поручал ее проведение эксперту или судебно-экспертному учреждению, приостановив производство по гражданскому делу; последние по истечении некоторого времени уведомляли суд, что провести экспертизу не представляется возможным, поскольку имеет место отказ, связанный с ее оплатой, в том числе по причине финансовых затруднений лиц, участвующих в деле. В результате некоторые гражданские дела находились в производстве судов годами, что неприемлемо для нормального хода цивилистического процесса и вызывало справедливые нарекания ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012)) и международных судебных институтов, в частности ЕСПЧ (Постановления от 05.10.2006 «Марченко против России» и «Волович против России»).
Особенности прикладного применения нового правила ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, естественно, будут выявлены судебной практикой, однако уже сегодня ясно, что формулировка «в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы» не совсем удачна, поскольку, как уже отмечалось выше, ходатайствовать о назначении экспертизы могут лица, участвующие в деле.
3. В ч. 3 ст. 85 ГПК РФ говорится о примерном перечне прав эксперта в гражданском судопроизводстве, однако, как подчеркивалось выше, в более полном виде они воспроизведены в ст. 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Например, эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания или совершения процессуального действия заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта, и т.д.
Другой комментарий к Ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. В комментируемой статье сначала излагаются обязанности эксперта, затем — запрет на совершение определенных действий, наконец — права эксперта. Обусловлено это тем, что эксперт — лицо, содействующее отправлению правосудия, оказывающее определенную помощь суду и вовлекаемое в процесс исключительно для дачи заключения. Поэтому он сначала наделяется определенными процессуальными обязанностями, и лишь затем следуют права, позволяющие эти обязанности выполнить.
Первая обязанность эксперта — принять к производству порученную ему судом экспертизу. Однако если эксперт придет к выводу о невозможности проведения экспертизы (поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; материалы и документы, полученные экспертом для проведения экспертизы, непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; невозможно ответить на поставленный вопрос при имеющемся уровне развития науки и техники; другое), то он обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Вторая обязанность, возникающая у эксперта после принятия поручения суда о проведении экспертизы, — провести полное исследование представленных материалов и документов.
Третья обязанность — дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
После этого он должен направить заключение в суд, назначивший экспертизу.
Четвертая обязанность вызвана необходимостью явиться для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Кроме того, эксперт обязан обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов, а также возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается более полный перечень обязанностей эксперта. В частности, указывается, что эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по объективным причинам судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 руб.
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит следующие запреты: эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением назначившего ее суда.
В силу положений ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ГПК.
Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе:
— принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
— осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
— уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Следует отметить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, что снимает возможные споры по поводу оплаты и препятствует затягиванию процесса.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 комментируемого Кодекса.
3. Часть 3 комментируемой статьи содержит перечень прав эксперта. Эксперт в соответствии с комментируемой статьей имеет право:
— знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
— просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
— задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
— ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт также может:
— ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
— делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
— обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Комментарий к Статье 79 ГПК РФ
1. Иногда в ходе гражданского судопроизводства возникает необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, вследствие чего судом назначается экспертиза, поручаемая судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. В связи с этим необходимо обратить внимание на несколько ключевых аспектов.
Во-первых, в ст. 79 ГПК РФ в отличие от прежнего процессуального законодательства употребляется термин «требующих специальных знаний», вместо «требующих специальных познаний». Такой подход является правильным, поскольку специальное познание в точки зрения философского анализа представляет собой упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности.
Поэтому еще раз подчеркнем, познание есть процесс, итогом которого служит получаемое знание. Следовательно, суд должна интересовать не столько сама познавательная деятельность эксперта, сколько ее результат, т.е. конкретный вывод эксперта. При этом законодатель исходит из отрицания агностицизма и считает, что в гражданском судопроизводстве присутствует принципиальная возможность достоверного познания, приводящего в конечном итоге к законному, а главное обоснованному судебному решению.
Во-вторых, суд имеет право самостоятельно назначить экспертизу, хотя по правилу статьи 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. Так, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 указывает, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст.
216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается.
Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).
Одновременно следует учесть, что при рассмотрении ряда дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания (например, согласно ст. 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным суд обязательно выносит определение о назначении экспертизы).
В-третьих, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению либо эксперту (нескольким экспертам), причем это может быть не только государственное специализированное учреждение. Применительно к государственным экспертным учреждениям в настоящее время действует ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 06.12.2011), который заложил правовую основу, принципы организации и базисные направления судебно-экспертного функционирования. В соответствии с названным федеральным законодательным актом судебно-экспертная деятельность осуществляется в гражданском судопроизводстве государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.
Одновременно дается трактовка соответствующих понятий. Так, согласно ст. 9 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В силу ст.
11 того же Закона государственным судебно-экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей посредством организации и производства судебной экспертизы. В свою очередь, ст. 12 указывает, что государственный судебный эксперт — это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
К сожалению, при принятии ГПК РФ не были учтены предложения, направленные на повышение эффективности состязательного начала. В качестве de lege ferenda предлагалось описать специальную главу, касающуюся несудебной экспертизы, которая бы позволяла сторонам по совместному соглашению проводить внесудебную экспертизу, итоги которой нельзя оспаривать. Не была также институализирована идея о частном заключении эксперта, которое в ряде стран континентальной Европы исследуется судом как составная часть объяснений сторон .
———————————
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
С. 129, 359 — 360.
2. При назначении экспертизы формулируются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В ст. 79 ГПК РФ отмечается: вопросы могут быть представлены лицами, участвующими в деле, но окончательный их список определяется судебным органом.
Такая юридическая конструкция вполне понятна, поскольку стороны иногда описывают вопросы, не относящиеся к существу дела, или очерчивают их неверно без связи с гипотезой или диспозицией норм материального права. Правильная формулировка вопросов чрезвычайно важна и для эксперта в связи с невозможностью изменения в ходе проведения экспертизы их содержания и смысла. При этом, как дополнительно разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суду, исследуя заключение эксперта, следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
3. Законодатель существенно расширил состязательные полномочия лиц, участвующих в деле, и в особенности сторон, при назначении экспертизы. Ранее ст. 74 ГПК РФ РСФСР 1964 г. не указывала на то, что стороны имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению либо эксперту. Теперь такое полномочие зафиксировано в ч. 2 ст.
79 ГПК. Кроме этого, данные участники гражданского судопроизводства могут заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с заключением эксперта, являющимся средством доказывания, ходатайствовать о назначении повторной, комплексной, комиссионной экспертизы, а также совершать иные, не противоречащие закону действия.
Как отмечалось выше, назначение экспертизы происходит как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе органов, отправляющих правосудие по гражданским делам (ч. 1 ст. 79, п. 8 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст.
152, ст. 216 ГПК РФ). В случае если субъективно заинтересованные лица просили о назначении экспертизы, необходимые материалы и документы представляются ими суду, как правило, без всяких затруднений. Между тем при назначении экспертизы судом самостоятельно лица, перечисленные в ст.
34 ГПК РФ, иногда уклоняются от участия в ней, например, путем непредставления объектов материального мира, в том числе относящихся к предмету спора. Исходя из этого законодатель вполне обоснованно в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сохранил одну из немногих процессуальных фикций как санкцию за противодействие требованиям суда и неисполнение процессуальной обязанности (в правовой литературе можно встретить утверждение о том, что в настоящей статье содержится легальная презумпция, но это не так, коль скоро речь идет не о предположениях, основанных на причинно-следственных связях действительности, а о технико-юридическом приеме, специально используемом законодателем, в целях реализации отдельных норм права либо целых правовых институтов, в данном случае института доказывания).
Фикция судебной экспертизы гласит, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, а равно непредставлении необходимых экспертам материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.
В связи со сказанным обратим внимание на некоторую непоследовательность законодателя при изложении текста ст. 79 ГПК. В частности, если по смыслу ч. 2 данной статьи просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие лица, участвующие в деле (как правило, это третьи лица, заявляющие автономные требования на предмет спора), то ч. 3 содержит указание на то, что фикция судебной экспертизы может применяться судом лишь в отношении сторон.
Вследствие чего думается, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должна распространяться на всех лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, кто уклоняется от экспертного исследования, не представляет именно эксперту (о суде почему-то в данной норме умалчивается) необходимые материалы и документы.
Суды первой инстанции иногда опасаются применять процессуальные фикции, так как они не согласуются с обнаружением элементарной истинности фактов, что отражается на обоснованности судебного правоприменительного акта, но такие опасения напрасны, поскольку правовые фикции находятся в конституционном поле. (См., например, Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.)
Другой комментарий к Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Сведущие лица, или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.
Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.
В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний; как особого процессуального действия; как института доказательственного права.
Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.
Судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).
Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы (см. ст. 80 ГПК и комментарий к ней).
За пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения дезавуирует доказательственную силу последнего (см. ст. 60 ГПК и комментарий к ней).
Поэтому заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.
Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом (например, осмотром), иными процессуальными средствами установить невозможно (вскрытие не наблюдаемых «обычным взором» процессов, явлений, взаимосвязей).
Экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.
Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты:
— целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;
— специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования;
— правовой — наличие гражданской процессуальной формы.
Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
Кроме того, в ч. 1 комментируемой статьи дана одна из классификаций судебных экспертиз. Так, по численности экспертов различают:
— экспертизы, выполняемые единолично;
— экспертизы, выполняемые группой лиц.
Единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность исследования, проводимого сведущим лицом.
Численность экспертов зависит от класса, рода и вида судебной экспертизы, сложности разрешаемых вопросов, сложившейся практики производства отдельных экспертиз, законодательных требований (см. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подзаконные акты к нему).
———————————
СЗ РФ. 2001. N 23. Ст.
2291.
Суд может поручить производство судебной экспертизы как конкретному эксперту (экспертам), так и судебно-экспертному учреждению, руководитель которого назначает конкретного эксперта или экспертов для производства соответствующей экспертизы.
2. Проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства. В последнем случае в зависимости от продолжительности проведения экспертизы слушание дела может быть либо отложено, либо приостановлено.
При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формулирует суд.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право:
— просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
— заявлять отвод эксперту;
— формулировать вопросы для эксперта;
— знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами;
— знакомиться с заключением эксперта;
— ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд рассматривает все ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать, основываясь на общих правилах, установленных в ГПК РФ.
О назначении экспертизы суд выносит определение.
3. В ч. 3 комментируемой статьи закреплена правовая фикция (см. ст. 56 ГПК и комментарий к ней).
1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Комментарий к Статье 80 ГПК РФ
1. В ст. 80 ГПК РФ описывается процессуальный порядок оформления назначения экспертизы. Согласно ст. 80 ГПК РФ суд должен вынести такой процессуальный документ, как определение, отвечающее ряду требований.
Судебный орган кроме сведений о наименовании суда; дате назначения экспертизы; наименовании сторон; вопросах, поставленных перед экспертом; фактах, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; Ф.И.О. эксперта; наименовании экспертного учреждения; лице, осуществляющем оплату, в определении о назначении экспертизы закрепляет наименование экспертизы и дает перечень материалов и документов, представленных для сравнительного исследования. Среди перечисленного особое значение имеют вопросы, которые ставятся перед экспертом, поскольку в зависимости от того, насколько правильно и корректно они сформулированы, зависит эффективность работы эксперта. Практика показывает, что зачастую суды с учетом мнения сторон неверно формулируют вопросы; выносят определения о назначении экспертизы в связи с дополнительно поступившими от лиц, участвующих в деле, вопросами; выносят на осуждение вопросы правового характера, что не предусмотрено законом, например, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Новеллой ч. 1 ст. 80 ГПК РФ является то, что теперь орган правосудия обязан указывать в соответствующем определении дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что положительно влияет на общий срок рассмотрения и разрешения гражданского правового казуса по существу, а также позволяет суду и лицам, участвующим в деле, знать предположительный момент возобновления гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.
14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом даты, установленной судом при назначении судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. Между тем ч. 1 ст. 80 ГПК РФ перестала корреспондировать со ст.
217 ГПК РФ, в которой описываются сроки приостановления производства по гражданскому делу, поэтому последняя процессуальная норма нуждается в надлежащих изменениях.
В зависимости от характера специальных знаний судебная экспертиза подразделяется на: судебно-психиатрическую, судебно-техническую, почерковедческую, генетическую, фототехническую, портретную, речеведческую, пищевых продуктов и напитков, дорожно-транспортную, агротехническую, товароведческую и др. .
———————————
Подробно см.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
В последнее время все более востребованным становится аудиторское функционирование, использующее в качестве юридической основы ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 21.11.2011). Руководствуясь этим Законом, аудиторы дают аудиторское заключение, представляющее собой официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации либо индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству РФ. Данное аудиторское заключение целесообразно приравнивать к заключению экспертизы, если аудит производился по просьбе государственных учреждений и организаций, на что обращали внимание как судебные органы, так и ведущие ученые-процессуалисты .
———————————
См., например: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть.
М., 2008. С. 686.
Проведение экспертизы неосуществимо без тех или иных материалов и документов, поэтому в определении суда они должны быть четко обозначены. Здесь возникает вопрос о том, чем являются материалы и документы: предметом или объектом экспертизы, по поводу которого имеются указания в судебном постановлении. Под объектом обычно понимают то, на что направлена предметно-практическая оценочная деятельность субъекта.
Предмет — это конкретная материальная вещь или явление. Объект и предмет не только взаимосвязаны, но и индивидуализируют экспертное исследование. Как правильно подчеркивается в правовой литературе, например, при проведении психологической экспертизы в качестве объекта изучения рассматривается человек, а предметом является система психологических процессов этого индивида . Вместе с тем ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не употребляет понятия объекта или предмета судебной экспертизы, используется термин «объект исследований», охватывающий собой вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится экспертизы.
———————————
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
С. 24 — 25.
2. Текст определения суда заканчивается предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ответственности за отказ от дачи заключения действующее законодательство не предусматривает). Подобное предупреждение на основании судебного постановления должен осуществить руководитель судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Названное правило согласуется со ст.
14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой говорится, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа, назначившего экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и, взяв у него подписку, направить ее вместе с заключением судебному органу, вынесшему определение. Уголовная ответственность сформулирована в ст. 307 УК РФ и предполагает наказание в виде штрафа, но эксперт может быть освобожден от этого вида юридической ответственности, если добровольно заявит до вынесения судом решения по делу о ложности данного им заключения.
Другой комментарий к Ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. В определении о назначении экспертизы суд указывает:
— дату назначения экспертизы;
— дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
— наименования сторон по рассматриваемому делу;
— факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
— вопросы, поставленные перед экспертом;
— фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
— представленные эксперту материалы и документы для исследования;
— особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;
— наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
2. В соответствии с действующим уголовным законом эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения или показания (ст. 307 УК). В связи с этим в определении суда указывается, что по поводу дачи заведомо ложного заключения или показания эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения (если экспертиза проводится в соответствующем учреждении) об ответственности, предусмотренной УК РФ.
3. Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному лицу, привлекаемому в качестве эксперта, либо в адрес экспертного учреждения, либо группе экспертов.
Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 79. Назначение экспертизы
2.1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).
Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний относительно здоровья усыновляемого, судом в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ назначалась экспертиза.
Так, в ходе рассмотрения Волгоградским областным судом одного из дел о международном усыновлении было установлено, что из представленного гражданами Италии социально-психологического отчета осматривалось, что супруги исключили возможность усыновить ребенка с тяжелыми заболеваниями, однако это не соответствовало состоянию здоровья ребенка, в отношении которого ими подано заявление об усыновлении. Сославшись на мнение врача специализированного дома ребенка, а также медицинских работников Италии, оценивших состояние ребенка по представленным заявителями видеозаписям, они выразили уверенность в отсутствии у ребенка заболеваний, содержащихся в медицинском заключении. Для установления действительного состояния здоровья ребенка, в частности уточнения медицинского диагноза, а также тяжести заболевания и прогноза его течения, по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ребенок не страдает указанными в медицинском заключении заболеваниями.
С учетом данного обстоятельства судом принято решение об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
23. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ) обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов.
Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации).
При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.
Между тем, по смыслу статьи 32 названного Закона, врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам статей 79 и 80 ГПК Российской Федерации, а штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.
В результате гражданин, по сути, лишается прав, которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе права вести дело в суде лично или через представителей, выбранных им самостоятельно (часть первая статьи 48), давать объяснения по делу (статья 68), лично или через представителя просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Киселева оспаривает конституционность части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Хоботова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи), части второй статьи 17 (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела), части первой статьи 67 (об оценке доказательств), части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), пункта 4 части первой статьи 362 (об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке), части третьей статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.