Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Гришиной Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Голенького Г. Ф. к Ступченко И. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
Голенький Г.Ф. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со Ступченко И.И. причиненных убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX в комнате ответчика, расположенной в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: . произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения мансардного этажа площадью кв.м, которые на правах аренды занимал истец под художественную мастерскую, а также было уничтожено имущество истца на общую сумму . Истец указывает, что размер ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка XXX от XX.XX.XXXX по делу XXX. Указывая на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, размер которого составляет , Голенький Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-4).
Истец Голенький Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ступченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: . которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (листы дела 17, 36), а также телефонограммой, полученной ответчиком лично (лист дела 32).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
С учетом изложенного, на основании статей 167, 233-237 ГПК РФ в судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в комнате площадью кв.м, расположенной в шестикомнатной квартире на шестом этаже жилого дома по адресу: . произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (листы дела 8-10).
Согласно приговору мировой судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ признан Ступченко И.И., ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на XX.XX.XXXX год с удержанием % заработной платы ежемесячно в доход государства (листы дела 5-7).
Из указанного приговора мировой судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX следует, что Ступченко И.И. XX.XX.XXXX, находясь в принадлежащей ему комнате, осознавая в силу своего возраста и образования, что прикуренное табачное изделие является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечил безопасность обращения с огнем и возможность постоянного контроля за ним, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, курил в принадлежащей ему комнате, что привело к возникновению пожара (листы дела 5-7).
В соответствии с приговором подсудимый Ступченко И.И. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Из приговора также следует, что в результате пожара уничтожено и повреждено следующее имущество граждан, в частности Голенького Г.Ф. (мансарда) – материалы для живописи и графики, холсты, мольберты, этюдники и краски общей стоимостью , фототехника общей стоимостью , бытовая техника, система очистки воздуха и кондиционирования общей стоимостью , мебель, люстры, осветительное оборудование для живописи и фотографии общей стоимостью , коллекция живописи, графики, иконы, антиквариат, фарфор, керамика, антикварная мебель общей стоимостью , одежда, обувь общей стоимостью , а также уничтожены трубопроводы и сантехника общей стоимостью , кроме того, в результате пожара сгорел личный архив документов (тексты статей, книг по искусствоведению), а также личная библиотека по искусствоведению (книги, альбомы), причинив ущерб Голенькому Г.Ф. на общую сумму .
Указывая на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, размер которого составляет , Голенький Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-4).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Так, из материалов дела следует, что в результате действий Ступченко И.И., осознавая в силу своего возраста и образования, что прикуренное табачное изделие является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечил безопасность обращения с огнем и возможность постоянного контроля за ним, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, курил в принадлежащей ему комнате, что привело к возникновению пожара, совершив преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.
Указанные обстоятельства Ступченко И.И. в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал, вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.
На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказан факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, путем совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в части заявленной к взысканию суммы ущерба, судом установлено следующее.
Приговором мировой судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга установлено, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму .
В подтверждение причинения указанных убытков истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены копии чеков и договоров на покупку техники, которая находилась в арендуемом им помещении (листы дела 37-48).
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни возражений против удовлетворения заявленных требований, ни доказательств в их опровержение. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена.
С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере , подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование данного требования истец сослался на то, что в результате причиненного по вине ответчика ущерба он не имел возможности осуществлять свою постоянную работу, так как пожаром было уничтожено все необходимое для этого оборудование, что принесло ему нравственные страдания.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с вышеназванными нормами права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба повреждения принадлежащего истцу имущества не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца, в то время как основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, исходя из того, что в рассматриваемом случае требование о возмещении морального вреда связано в связи с нарушением имущественных прав истца (причинение материального ущерба в связи с повреждением имущества в результате пожара), принимая во внимание, что в таком случае специальным законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, со Ступченко И.И. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковое заявление Голенького Г. Ф. к Ступченко И. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Ступченко И. И. в пользу Голенького Г. Ф. сумму причиненных убытков в размере .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Ступченко И. И. в доход государства государственную пошлину в размере .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда об обязании совершить определенные действия
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее — прокурор) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании закрытого акционерного общества «Сити Сервис» (далее .
Решение суда об обязании совершить определенные действия
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ко.
Возмещение ущерба от пожара
Взыскание ущерба после пожара— обычная повседневная юридическая практика. Если вы задаетесь вопросом: «Как взыскать ущерб после пожара», — значит у вас в этом плане есть определенные проблемы.
Очень важно правильно составить мотивированное заявление в суд о возмещении ущерба после пожара. Вместе с заявлением нужно подать пакет документов, включающий акт из эксплуатационной организации, документы от противопожарной службы и отчёт об оценке ущерба после пожара, а также копии искового заявления, документ, подтверждающий уплату госпошлины и документы, подтверждающие причинение вреда.
Если вы не обладаете соответствующими профессиональными юридическими знаниями и навыками, то эффективно аргументировать необходимость возмещения ущерба после пожара, вам будет крайне сложно. Поэтому вы можете доверить взыскание ущерба от пожара квалифицированному специалисту, причем такая возможность существует уже на этапе досудебного урегулирования. Этот шаг не только сбережет ваше время и нервы, но и существенно увеличит шансы на разрешение спора в вашу пользу.
Так же специалисты (оценщики) нашей компании могут провести оценку ущерба после пожара , с целью получить представление о размере компенсации и выдать Вам отчет об оценке, для предоставления в судебные органы.
Судебное взыскание причиненного пожаром ущерба
Если досудебные претензии не возымели ожидаемого эффекта, и виновник пожара не пошел на мировую, возместив причитающиеся вам денежные средства погашающие нанесенный имуществу вред, то необходимо переходить к судебному этапу.
С исковым заявлением о возмещении материального (и морального) вреда, причиненного пожаром, собственник имущества, пострадавшего в результате происшествия, или его законный представитель должны обратиться в канцелярию суда. Так как иск о возмещении вреда после пожара носит имущественный характер, то госпошлина будет рассчитываться в процентном соотношении от цены иска, согласно положениям Налогового Кодекса РФ, но не менее 400 рублей.
Что делать, если имущество пострадало от пожара
- Получить акт, который будет удостоверять факт пожара. Также можно воспользоваться его копией, заверенной надлежащим образом. Документ составляется сотрудниками пожарного подразделения, выезжавшими на происшествие. В нем должен быть указан адрес, по которому произошло возгорание, описываются его последствия, указывается причиненный ущерб. Для того чтобы установить причину пожара, назначается пожарно-техническая экспертиза.
- Обратиться в компанию, выполняющую управленческие функции, и составить акт о том, что ваше жилье было залито и повреждено имущество в результате тушения. Акт нужно получить на руки.
- Провести оценку ущерба, который причинен имуществу. Обращаться в таком случае нужно к независимым оценщикам. С ними обязательно заключается соглашение на оказание услуг.
- Обратиться к лицу, виновному в возгорании, и попросить в добровольном порядке произвести выплату за причинение ущерба вашим вещам. Претензия должна быть выражена в письменной форме.
- Обратиться в судебный орган с иском. Подается заявление в мировой или районный суд в зависимости от того, какой размер вреда причинен. Если сумма меньше 50 тысяч руб., то иск подается мировому судье, если больше – в районный суд.
У пострадавшего имеется возможность обратиться в судебный орган с исковым заявлением о возмещении вреда, который был причинен в результате пожара. Согласно нормам гражданского законодательства, иск должен быть подан в том месте, где прописан ответчик.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПОСЛЕ ПОЖАРА
Что делать после пожара? Как взыскать ущерб на ремонт после пожара?
Если ваш дом (квартира, гараж, автомобиль) или иное личное имущество пострадали при пожаре, произошедшего не по вашей вине, а по вине соседей, других лиц или управляющей компании, вы имеете право на получение материальной компенсации нанесенного вам вреда. Если ваша квартира не застрахована, для успешного разрешения непростой ситуации крайне важно сохранять спокойствие и не совершать необдуманных действий под воздействием эмоций, которые зачастую лишь отдаляют шансы на возмещение ущерба при пожаре.
Куда обращаться для возмещения ущерба от пожара?
Есть возможность пойти по одному из двух путей, которые приведут к возмещению нанесенного вашей квартире и ценному имуществу вреда:
Если вы не обладаете соответствующими профессиональными юридическими знаниями и навыками, то эффективно аргументировать необходимость возмещения ущерба после пожара, вам будет крайне сложно. Поэтому вы можете доверить взыскание ущерба от пожара квалифицированному специалисту, причем такая возможность существует уже на этапе досудебного урегулирования. Этот шаг не только сбережет ваше время и нервы, но и существенно увеличит шансы на разрешение спора в вашу пользу.
Для того, чтобы предъявить виновникам пожара требования на конкретную сумму, необходимо провести оценку ущерба. Для того чтобы получить от виновника пожара компенсацию, необходимо направить в его адрес копию отчета об оценке, а также:
- досудебную претензию, написанную (напечатанную) в свободной форме на имя виновника с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке;
- документы от противопожарной службы, в том акт о пожаре и его причинах;
- копию акта из эксплуатационной организации о соответствии помещения необходимым нормам пожарной безопасности;
- чеки по затратам, связанным с пожаром;
- квитанцию об оплате оценочных услуг вместе с копией договора.
Следует ответственно подходить к вручению документов виновнику пожара, так как если адресат откажется от добровольной выплаты компенсации, и вам в последствие придется обращаться в за возмещением ущерба в суд, он примет дело к рассмотрению только в том случае, если все действия по досудебному возмещению вреда были выполнены надлежащим образом. Поэтому, будет правильным отправить пакет документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передать письмо посредством курьерской службы. В обоих случаях, виновник пожара распишется в получении документов, и не сможет сослаться на то, что не письма не получал. Если виновник откажется от добровольной выплаты компенсации, обращайтесь в суд.
Однако, обращаем Ваше внимание, что полную и объективную оценку правовой ситуации юристы могут дать после ознакомления со всеми имеющимися у Вас документами. Для наиболее эффективного сотрудничества рекомендуем записаться к юристу и заранее подготовить пакет документов.
Взаимодействуя непосредственно, мы найдем наиболее перспективный способ решения вопросов.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПОСЛЕ ПОЖАРА
Возмещение ущерба после пожара
Возмещение ущерба после пожара– это область нашей профессиональной компетенции.
ВС разрешил взыскать ущерб от пожара с отсутствующего собственника дачи
Верховный суд РФ изучил спор соседей по даче: у ответчика на участке загорелись постройки, а в результате пожара было повреждено имущество истца.
Согласно материалам дела, эксперты не смогли установить причину возгорания, но специалисты предположили, что пожар мог возникнуть из-за источника пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.д.).
В ходе изучения записи видеокамер лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что источником зажигания могло послужить как простейшее средство энергетического воздействия — пламя спички, зажигалки, факела, − так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия.
Причина возникновения пожара обусловлена действиями людей непосредственно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что ответчик не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и отказал в требованиях, ссылаясь на то, что истцы не доказали факт причинения им ущерба по вине ответчика.
По мнению апелляционной инстанции, поскольку очаг пожара находился не внутри, а снаружи бани ответчика и конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неосторожное использование печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, то ответственность за пожар не может быть возложена на собственника земельного участка. Также суд указал, что собственник с супругой в момент пожара находился на отдыхе за пределами московского региона.
Кассационная инстанция с таким подходом согласилась.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам ВС находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права:
— собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ);
— ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (абзац второй части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
«По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности», — поясняет ВС.
Он также напоминает позицию Пленума — по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23 июня 2015 года №25).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, напоминает высшая инстанция.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, указывает ВС.
В данном деле из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, отмечает ВС.
Ссылки суда апелляционной инстанции на материалы уголовного дела, возбуждённого по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что ответчик таким образом доказал, что вред причинён не по его вине, поясняет высшая инстанция.
В частности, судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несёт ответственности.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами апелляционной и кассационной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными. Поэтому ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
Сформулировать позицию по делу о возмещении ущерба после пожара
Добрый день, я ответчик по делу о возмещении ущерба после пожара: сгорел жилой дом( не оформленный официально) у соседей, очаг возгорания на крыше моей хозпостройки установлен). Иск был заявлен на определенную сумму. По моему ходатайству была проедена судебная экспертиза( за мой счет), в нее также были включены дополнительные вопросы. Результаты экспертизы : 1. Снижена рыночная стоимость сгоревшего объекта в 2 раза( от заявленной в иске), 2.установлено,что сгоревшее строение не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, а именно расстояние от строения до забора. 3. Именно эти нарушения расстояния и привели к нанесению ущерба от пожара. Каковы мои действия на заседании? Как правильно сформулировать позицию. Т.е. ходатайствовать об отклонении иска, или ходатайствовать о снижении цены до указанной в судебной экспертизе? или просить уменьшить и эту сумму? Ходатайствовать об возмещении затрат на проведение этой экспертизы? И как это всё правильно сформулировать? Заранее благодарю.
Показать полностью
02 декабря 2020, 09:15 , Юлия, г. Курган
Ответы юристов
Сергей Ломакин
Юрист, ст-ца. Выселки
Общаться в чате
Добрый вечер, Юлия!
Если возгорание произошло не по вине случайных факторов (например удар молнии), а по зависящим от Вас обстоятельствам (например, замыкание проводки) я посоветую снижать сумму причинённого ущерба, поскольку возгорание произошло на принадлежащем Вам имуществе. Нарушения градостроительных норм при постройке способствовало увеличению ущерба — не будь у Вас возгорания, не пострадал бы соседский дом. Можете опираться на нормы ст. 1083 ГК РФ. Лучше идти по максимальному варианту и уменьшать уже уменьшенную экспертизой суммы ущерба.
Вместе с тем, ничто не мешает в отзыве (возражениях на иск) высказать двоякую позицию:
1. Просить суд отказать в иске, поскольку дом был построен с нарушением правил и не мог пострадать в результате пожара. Здесь следует учесть, что данная позиция может не сработать, если дом не был построен самим пострадавшим.
2. Высказать свою позицию об уменьшении суммы ущерба.
Вопрос о судебных расходах будет решаться судом с учётом размера удовлетворённых требований истца.
Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
02 декабря 2020, 19:18
Клиент, г. Курган
Доброй ночи, Сергей. Проводка исключена как возможная причина пожара, единственный возможный источник пожара является печь в строении на моем участке( но это указано, в постановлении от МЧС ВОЗМОЖНЫЙ вариант, т.к установить нельзя.) В присутсвиии эксперта от МЧС Судья отказала, хотя я об этом ходатайство подавала, и эксперт был не против, но ему нужна повестка. А сегодня судья спрашивает, а почему его не было на заседаниях? я говорю, вы же отклонили… Судья тоже своенравная женщина.Подскажите еще варианты развития событий- на сегодняшнем заседании, судья сказала, что хочет услышать еще мнение эксперт(который проводил судебную экспертизу), по третьему доп.вопросу в экспертизе No3:«Если нарушения имелись, установить, состоят ли указанные нарушения в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба при пожаре». Ответ: Несоблюдение противопожарного разрыва (3 м), при расположении возведенного истцами на земельном участке по адресу:… является причиной беспрепятственного распространения огня и как следствие причиной нанесения ущерба при пожаре.
02 декабря 2020, 20:07
Сергей Ломакин
Юрист, ст-ца. Выселки
Общаться в чате
Рекомендую подать повторное ходатайство о вызове эксперта, если суд его не вызвал самостоятельно. На данном этапе ответ является для вас благоприятным. Нужно подводить эксперта при опросе к тому, что если бы не был соблюден противопожарных разрыв, возгорание носило бы локальный характер.
03 декабря 2020, 19:15
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Добрый день. Заказала на маркетплейсе защитное стекло для телефона, которое установила не я. Через неделю телефон упал, разбился, а защитное стекло нет. Сняв его, поняла, что это не стекло вовсе, а пластмасса. То есть он изначально не мог защитить мой экран и это обман покупателя. Могу ли я потребовать с продавца денег за возмещение ущерба т.е за ремонт? Если да, то как? И обязательно ли ради этого идти в суд?
Показать полностью
Вчера в 15:04 , вопрос №3865099, Инна, г. Ейск
Вопрос решен
Автомобильное право
Произошло ДТП. Виновник ДТП не имел полиса ОСАГО. Попросил «решить» между собой. О ДТП заявлено в ГИБДД не было. Повреждения автомобиля достаточно значительные. Сейчас виновник не особо идёт на контакт и действий по возмещению ущерба не принимает. Хотел бы узнать, если о ДТП не было заявлено, есть ли возможность подать иск или как то еще затребовать возмещение ущерба? Есть только видео с регистратора и фото/видео с места ДТП.
Показать полностью
30 сентября, 13:47 , вопрос №3864192, Иван Рудник, г. Южно-Сахалинск
Автомобильное право
Я приобрел автотранспортное средство, оформил его на себя и указал себя в ПТС как добропорядочный собственник, после чего автотранспортное средство через какое-то время было продано. Новый собственник автомобиль оформил на себя. Через полгода поступил звонок от следователя, мне сообщили, что по данному автомобилю открыто Уголовное Дело, бывший владелец, который владелец транспортом еще два года назад, написал заявление о том, что транспортное средство у него было украдено мошенническим способом, а все это время не писал заявление по причине, что надеялся на возмещение ущерба мошенником в добровольном порядке. Сейчас транспортное средство будут изымать у нового собственника, который приобрел авто у меня. В момент покупки мной данного автомобиля и так же продажи — юридически автомобиль был чист. Новый собственник заявил о намерении подавать на меня в суд об Взыскании Суммы покупки транспортного средства, так как Автомобиль у него заберут, а авто он приобретал у меня. Я же в свою очередь так автомобиль приобретал у третьего лица. В уголовном деле фигурирует мошенник, который изначально два года назад завладел т\с и продал его. Вопрос: Сможет ли человек, которому я продал машину, взыскать с меня сумму покупки авто в случае, если транспортное средство у него заберут, или же Иск перенаправят на лицо, которое фигурирует в УД
Показать полностью
29 сентября, 04:11 , вопрос №3862461, Анатолий, г. Ульяновск
Гражданское право
может ли истец взыскать ущерб после затопления квартиры по фактически понесенным затратам на основании чеков или все же он должен руководствоваться оценочной экспертизой, которую сам же проводил (был заказчиком).
Как привлечь к ответственности МЧС
Добрый день, ситуация: я владелец 3-х этажного здания общей площадью 1700 м2, кадастровая стоимость 22 млн. руб. два дня назад произошёл пожар- поджег. Полностью выгорели: крыша, второй и третий, этаж, а так же перекрытия всех этажей. Пожарные прибыли быстро, но во время тушения обнаружилась не дееспособность их техники и оборудования: техника 80-х годов, давления подавалось минимальное в рукава, много было простоя в действиях пожарных из-за постоянных сбоев в работе оборудования. Как результат здание полностью уничтожено и не пригодно для дальнейшего использования, только снос. Есть фото и видео доказательства.
Вопрос: возможно ли привлечь к ответственности МЧС и взыскать с них убытки.
Показать полностью
13 июля 2018, 04:05 , Николай, г. Новокузнецк
Ответы юристов
Денис Попов
Юрист, г. Пермь
Общаться в чате
Можете попробовать обратиться в суд с иском к Управлению МЧС о возмещении ущерба.
Статья 16. ГК РФ Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 16.1. ГК РФ Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ«О пожарной безопасности»
Статья 22. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ… При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Поэтому перспективы удовлетворения судом такого иска очень невысокие.
13 июля 2018, 04:30
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.4
Общаться в чате
Николай, добрый день.
Пожарные прибыли быстро, но во время тушения обнаружилась не дееспособность их техники и оборудования: техника 80-х годов, давления подавалось минимальное в рукава, много было простоя в действиях пожарных из-за постоянных сбоев в работе оборудования.
Николай
Взыскание ущерба во многом зависит от возможности доказывания указанных Вами обстоятельств. Ведь заявляя требование о возмещении ущерба, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вы должны доказать. что в силу бездействия сотрудников МЧС Вам причинен ущерб в большем размере, чем это могло быть.
При этом действующая презумпция, сформулированная в ст. 22 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» о том, что
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
также предполагает Вашу обязанность доказать наличие причинной связи между бездействием или неэффективными действиями пожарной команды и размером причиненного ущерба.
Неэффективные действия при тушении пожара, на которые Вы ссылается сами по себе а также, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку необходимо доказать, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.
В качестве примера практики, по схожей ситуации приведу
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.05.2014 по делу N 11-5098/2014, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара.
При этом, как отмечено в судебном решении
В силу ч. 14 ст. 22 указанного ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.
Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дел обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ГУ МЧС России по Челябинской области в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников данных ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) * ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, перспектива взыскания ущерба прямо зависит от того, сможете ли вы доказать причинную связь неэффективных действий пожарной команды размеру причиненного ущерба.