Будущие студенты нередко заключают договоры с организациями для зачисления на целевое обучение. Особенность данной формы следующая: заключая договор, организация обязуется оплатить весь срок обучения в ВУЗе. Студент, в свою очередь, после завершения обучения должен трудоустроиться в организации, оплатившей его обучение, и проработать оговоренное количество лет.
Не исключается и нарушение договора. Иногда одна из сторон отказывается выполнять свои обязательства и возмещать оговоренные суммы, с чем затем разбирается суд.
Фабула дела
Между центральной районной больницей и студентом медицинского университета был заключён договор, по которым больница обязалась оплатить обучение гражданина в интернатуре. В свою очередь, студент обязался освоить учебную программу и устроиться на работу в ЦРБ. В случае неисполнения студентом указанных условий, он обязан возместить больнице в течение 6 месяцев расходы, связанные с оплатой его обучения, и выплатить штраф в трёхкратном размере этих расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Устроенный на работу в августе, молодой специалист был уволен уже в ноябре за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Несогласный с увольнением и формулировкой мужчина отправился в суд с иском о признании увольнения по названному основанию незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Позиции судов
Суд в стал на сторону специалиста, обязав ЦРБ изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать в пользу него зарплату за время вынужденного прогула.
В январе следующего года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Еще немногим позднее главврач ЦРБ направил в адрес бывшего работника требование об оплате расходов, понесённых больницей на его обучение в университете, в размере 110 000 руб. и в связи с досрочным прекращением трудовых отношений — штрафа в размере 330 000 рублей. Данное требование исполнено не было.
Однако согласно материалам дела врач, ещё будучи интерном, обращался в суд с иском к центральной районной больнице о расторжении договора об обучении в связи с существенным нарушением больницей его условий. Суд отказал в удовлетворении требований. Требования же больницы были частично удовлетворены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования центральной районной больницы о взыскании с гражданина расходов, затраченных на его обучение в медицинском университете, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса, статей 207, 249 Трудового кодекса и указал на то, что специалист не выполнил условие договора отработать в ЦРБ не менее пяти лет после завершения обучения в университете, прекратил трудовые отношения с больницей по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить больнице расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такой вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, напомнил, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Однако при наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счёт средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесённые работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение.
Тем не менее, перечень причин, обуславливающих невозможность продолжения работником работы, предусмотрен статьёй 80 ТК РФ. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать причину, по которой студент не отработал в организации , и каков характер этой причины — уважительный или нет.
В данном случае работодатель допустил грубое нарушение трудовых прав Гражданина, в связи с чем последний не смог продолжить работу.
Таким образом, Верховный суд определил отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Санкции за отказ от трудоустройства по договору о целевом обучении: как развивается судебная практика
Продолжается рассмотрение дел по искам государственных органов о взыскании штрафов и иных платежей с целевиков.
Приведу примеры таких дел.
Про договор целевого обучения и как менялось его регулирования можно почитать в материале на сайтездесь.
1. Договор от 2014 г.
Договор был заключен с Министерством здравоохранения Республики Хакасия на освоение образовательной программы по специальности «Лечебное дело».
Истец требовал взыскать сумму доплат к стипендии 120 000 рублей и штраф в размере 240 000 рублей.
Сумму доплат к стипендии ответчица вернула добровольно в ходе разбирательства, а во взыскании штрафа суды трех инстанций отказал со ссылкой на положения Трудового кодекса об ученическом договоре.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 88-5575/2023 по делу N 2-4730/2022
2. Договор от 2020 г.
Договор был заключен с ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России. В суде заказчик требовал взыскать штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 119 811 руб. 77 коп. Суды со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда снизить размер неустойки снизили размер штрафа до 40 000 рублей.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 N 88-6583/2023 по делу N 2-670/2022
3. 2 договора от 2013 и 2019 года: специалитет и ординатура.
Министерств, неустойки (пени) в размере 216 097 руб. 20 коп.
Суды также ссылались на нормы Трудового кодекса об ученическом договоре, отказали во взыскании неустойки, а размер взыскиваемых денежных средств на обучение снизили до 200 000 рублей. Но при этом квалифицировали денежные средства, затраченные на целевое обучение, не как штраф, а как материальный ущерб работодателя. А взыскиваемую сумму материального ущерба снизили исходя из финансового положения ответчицы (ежемесячный заработок ок. 45 000 рублей, ежемесячные платежи по кредиту 15 000 – 16 000 рублей, задолженность по потребительскому кредиту ок.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-4596/2023
4. Договор 2016 г.
В суд обратился Следственный комитет Российской Федерации. По договору о целевом обучении ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемой в Институте юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Уральский государственный юридический университет», и заключению трудового договора со следственным органом Следственного комитета Российской Федерации.
Истец требовал взыскать:
— 607 646 руб. 66 коп. нормативных затрат на оплату обучения
— 192 762 руб. 62 коп. — стипендии и иные выплаты из стипендиального фонда
— 385 525 руб. 24 коп. – штраф в двойном размере мер поддержки
Суды взыскали только сумму нормативных затрат в полном объеме как сумму материального ущерба работодателя, стипендии – в связи с тем, что суммы стипендии выплачивались в качестве академической и социальной стипендий, выплата которых не зависит от заключения либо не заключения студентом договора о целевом обучении, во взыскании штрафа – так как меры социальной поддержки не предоставлялись, стипендия оплачивалась по другому основанию.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 N 88-5836/2023 по делу N 2-417/2022
Как можно заметить — единообразия в подходах нет, кроме отказов во взыскании штрафов в двойном размере мер поддержки, которые предусматривались ранее действующим законодательством.
Мое мнение: в случае отказа студент не должен выходить совсем «сухим из воды», т.к. страдают интересы общества в трудоустройстве молодых специалистов с хорошим образованием в государственные учреждения.
Но и полностью всю сумму обучения нельзя взыскивать, т.к. в противном случае у государства будет стимул уменьшать количество бюджетных мест.
Нужен баланс. Как видно из обзора, суды его так или иначе ищут, при этом обосновывают по-разному.
Если вам нужна помощь в связи с требованием по договору о целевом обучении, вы всегда можете ко мне обратиться.
Как вернуть деньги за целевое обучение: судебный процесс и взыскание долга
Как будут взыскивать долг при отчислении с целевого обучения, если в договоре прописано вернуть всю сумму за обучение в течение 3-х дней, а организация готовится подать в суд, но я не в состоянии вернуть деньги?
| Назар , Москва
Ответы юристов (1)
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1611 день
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Добрый день! В рамках действующего законодательства Российской Федерации, если вы не выплатили вовремя долг по договору целевого обучения, то учреждение образования может обратиться в суд для взыскания задолженности. Если сумма долга оспаривается, то решение по данному вопросу принимает суд. В случае невозможности вернуть всю сумму за обучение в течение 3-х дней, заемщик может обратиться в учреждение образования для пересмотра условий договора в соответствии с законодательством.
#163830 2022-12-13 04:38:12
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1611 день
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Для решения данного вопроса необходимо собрать следующие документы: 1) Копию договора об образовании, в котором указаны условия целевого обучения и обязательства выпускника по его окончанию; 2) Документы, подтверждающие факт отчисления с данного обучения; 3) Документы, подтверждающие финансовое состояние выпускника, такие как справка о доходах или банковские выписки.
Если выпускник не может вернуть деньги в соответствии с договором, то организация может подать иск в суд на взыскание долга. Суд будет рассматривать данное дело и принимать решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора об образовании. При этом суд может обратиться к имуществу выпускника для возможного взыскания задолженности.
#382360 2022-12-13 04:38:12
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1611 день
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Взыскание средств по договору целевого обучения — гражданское законодательство и судебные прецеденты
Волгоградского государственного медицинского университета по программе послевузовского профессионального образования ординатуры по специальности «Онкология». Срок обучения: с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по образованию Администрации городского округа — город Камышин о возмещении расходов, затраченных на обучение Тимошенко Д.Р., взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договорао целевомприеме и договора о целевом обучении», статей 307, 309, 310, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тимошенко Д.Р. после окончания в июне 2018 года Волгоградского государственного медицинского университета не прошла обучение по программе послевузовского профессионального образования (интернатуры) по специальности, определенной Комитетом по образованию Администрации городского округа
Волгоградского государственного медицинского университета по программе послевузовского профессионального образования ординатуры по специальности «Онкология». Срок обучения: с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по образованию Администрации городского округа — город Камышин о возмещении расходов, затраченных на обучение Тимошенко Д.Р., взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договорао целевомприеме и договора о целевом обучении», статей 307, 309, 310, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тимошенко Д.Р. после окончания в июне 2018 года Волгоградского государственного медицинского университета не прошла обучение по программе послевузовского профессионального образования (интернатуры) по специальности, определенной Комитетом по образованию Администрации городского округа
г.Ефремов Тульской области Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Л.Н., при помощнике судьи Ядыкине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2021 по иску министерства здравоохранения Тульской области к Бобровой Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств по договору, установил: министерство здравоохранения Тульской области в лице министра Эрк А.А. обратилось в суд с иском к Бобровой А.Н. о взысканииденежных средствпо договору, указав в обоснование заявленных требований, что между министерством здравоохранения Тульской области и Бобровой А.Н. был заключен договор от 25.06.2014 №46 о целевомобучении. Согласно п.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения Договора о целевом обучении, существенным условием договора о целевом обучении, являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом государственной власти субъекта Российской Федерации и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных
взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» обратилось в суд с иском к Земсковой Я.А. о взыскании денежных средств в сумме 124 500 руб., затраченных на предоставление мер социальной поддержки, о взыскании штрафа в сумме 249 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 на дату вынесения решения суда, о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствамидо момента фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей был заключен договоро целевомобученииот 30.06.2014, согласно которому Земскова Я.А. приняла на себя обязательство заключить трудовой договор с истцом после окончания обучения по образовательной программе «Лечебное дело», не позднее, чем через два месяца после получения документа об образовании и квалификации. Договором от 30.06.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств Земскова Я.А. должна возместить истцу затраты на обучение и выплатить штраф в двукратном размере таких затрат.
2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2022 года г. Алейск Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета РФ к ФИО7 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, УСТАНОВИЛ: Следственный комитет РФ обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к С.Я.А. о взысканииденежных средств, затраченных на обучение, указывая на то, что между Следственным комитетом РФ и С.Я.А. был заключен договоро целевомобученииот 14 июня 2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемой в Институте юстиции ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», и заключению трудового договора со следственным органом Следственного комитета РФ, то есть со следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. 13 июля 2021 года С.Я.А. выдан диплом специалиста ФГБОУ ВО
января 2022 г. апелляционную жалобу Топоевой П. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Топоевой П. И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителя истца, ответчика, УСТАНОВИЛА: Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Топоевой П.И. о взысканииденежных средств, затраченных на обучение, указав, что 08.06.2015 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Топоевой П.И. заключен договоро целевомобучениив ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В рамках указанного договора ответчик за счет средств федерального бюджета в период с июля 2015 года по август 2019 года проходила обучение по очной форме в университете по направлению подготовки «юриспруденция». В соответствии с пунктами 1 и 5 договора о целевом обучении ответчик обязалась освоить основную образовательную программу по избранной специальности в
в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба – затрат, понесенных при обучении) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взысканииденежных средств, затраченных при обучении в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента, когда ответчик в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 договорао целевомобученииот 01 сентября 2014 г. обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «б» пункт 3.1 договора, трудовой договор, а не с 30 июня 2017 года, когда он окончил обучение по освоению образовательной программы высшего образования по направлениям подготовки высшего образования – бакалавриата в ФГА ОУ ВО «Тюменский государственный университет». Судами первой и
Взыскание расходов на целевое обучение — гражданское законодательство и судебные прецеденты
обучение, и взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Комитет по образованию Администрации городского округа — город Камышин обратился 23 сентября 2019 г. в суд с иском к Тимошенко Д.Р. о возмещении расходов, затраченных на ее обучение, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2012 г. в рамках городской целевойпрограммы «Обеспечение государственных учреждений врачебными кадрами в 2007-2013 г.г.», утвержденной постановлением главы городского округа — город Камышин Волгоградской области от 26 марта 2009 г. № 559-п, между Комитетом здравоохранения Администрации городского округа — город Камышин и Тимошенко Д.Р. заключен договор № 01-12, по условиям которого Комитет здравоохранения Администрации городского округа — город Камышин принял на себя обязательства за счет средств бюджета городского округа — город Камышин оплачивать обучениеТимошенко Д.Р.
обучение, и взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Комитет по образованию Администрации городского округа — город Камышин обратился 23 сентября 2019 г. в суд с иском к Тимошенко Д.Р. о возмещении расходов, затраченных на ее обучение, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2012 г. в рамках городской целевойпрограммы «Обеспечение государственных учреждений врачебными кадрами в 2007-2013 г.г.», утвержденной постановлением главы городского округа — город Камышин Волгоградской области от 26 марта 2009 г. № 559-п, между Комитетом здравоохранения Администрации городского округа — город Камышин и Тимошенко Д.Р. заключен договор № 01-12, по условиям которого Комитет здравоохранения Администрации городского округа — город Камышин принял на себя обязательства за счет средств бюджета городского округа — город Камышин оплачивать обучениеТимошенко Д.Р.
допущена техническая опечатка, ФИО2 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. В связи с отказом ответчика в оплате понесенных на обучение расходов, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие предусмотренного права на взыскание расходов на целевое обучение, понесенных работодателем, при увольнении работника ранее установленного законом срока. ФИО2, не признавая заявленные требования, ссылался на увольнение по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не трудоустроил его на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией (инженером путей сообщения), вынуждая работать монтером пути, для которого не требуется наличие какого-либо образования. В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними
№ УИД 34 RS0№-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2021 года Фроловский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой М.Н., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взысканиирасходовна целевоеобучение, установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией управления движением-структурным подразделением Центрального управления движением-филиалом ОАО «РЖД» в и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) №Д-8/36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебное заведение ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» предоставляет ответчику образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения «Эксплуатация железных дорог.
Дело № 2-316/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2022 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Марковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Ворона М.И. о взысканиирасходовна целевоеобучение, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ОАО «Российские железные дороги» просило суд взыскать с Ворона М.И. расходы на обучение в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Российские железные дороги» и Ворона М.И. был заключен договор о целевом обучении. Согласно п. 5 договора Ворона М.И. обязалась освоить образовательную программу «Системы обеспечения движения поездов» специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта образовательного стандарта