Уважительные причины для восстановления пропущенного срока 2023

Споры наследников за право получить имущество умершего человека не только болезненные, но и зачастую юридически сложные. Это наглядно продемонстрировало одно из последних решений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция изучила результаты спора за наследство взрослых детей от первого брака умершего гражданина с его вдовой.

Олеся Курпяева

Ситуация была следующая. После смерти человека его вдова в положенный по закону срок оформила на себя его наследство. Но спустя год неожиданно появились дети от первого брака и заявили свои права на то же наследство. Две дочери отнесли в суд иск к вдове. В нем они просили суд признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство, попросили определить их долю в оставленном имуществе и еще хотели восстановить им срок для принятия наследства, так как они его пропустили.

В суде истицы рассказали, что они — наследницы по закону и имеют право на долю в наследстве, которое осталось от их отца. О том, что отец умер, они узнали спустя год после похорон. Обратились к нотариусу во Владимирской области, но им отказали, так как сроки для принятия наследства прошли.

Взрослые дети пропуск срока объяснили тем, что им о смерти родителя никто не сообщил. А сами они отношения с ним не поддерживали «по причине обиды» за развод с матерью. Но как причину обращения в суд одна из дочерей назвала наличие у отца квартиры в Москве. Дело рассматривал районный суд во Владимирской области и отказал истицам. Они обжаловали отказ. И областной суд пошел им навстречу. Он решение районных коллег отменил. Апелляция приняла новое решение — в пользу детей наследодателя. Дочерям был восстановлен срок для принятия наследства, они были признаны принявшими наследство, а свидетельство о праве на наследство вдовы отменили. И всем наследникам «нарезали» по одной трети из оставшегося имущества.

В Верховный суд отправилась вдова, недовольная таким решением. С ее доводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась, и решение Владимирского областного суда отменила.

Вот аргументы Верховного суда РФ.

Судя по материалам дела, после смерти гражданина остались два банковских вклада и жилье. Вдова оформила наследство у нотариуса спустя полгода после смерти мужа. О других наследниках она не заявляла. Первый брак мужчина расторг еще в 1994 году, так что прожил со второй женой 23 года.

В райсуде обе дочери рассказывали, что после развода родителей отношения с отцом не поддерживали. Суд выслушал стороны и сестрам в иске отказал. Он исходил из того, что взрослые дочери умершего не представили суду никаких доказательств, что у них есть объективные причины, почему они не заявили о своих наследственных правах в установленный законом срок. По мнению суда, истицы, будучи близкими родственниками наследодателя, не поддерживали с ним отношения и не интересовались его жизнью по своему выбору. Хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и «проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни». Если бы дочери были внимательны к отцу, сказал суд, они могли и должны были узнать о его смерти своевременно.

По мнению областного суда, в деле есть «уважительные причины» для восстановления срока принятия наследства — это шесть месяцев после того, как причины пропуска срока отпали (об этом сказано в Гражданском кодексе, статья 1155).

Но Верховный суд с мнением областного суда не согласился и сказал, что видит «неправильное применение норм материального права».

Райсуд указал правильно — истцы не были лишены возможности интересоваться судьбой отца

Все, что касается наследства, прописано в Гражданском кодексе. Статья 1112 устанавливает, что входит в состав наследства. Туда, кроме материальных ценностей, входят имущественные права и обязанности. Статья 1152 говорит, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Следующая, 1153 статья описывает способы принятия наследства. Статья 1154 прописывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 1155 объясняет, что делать наследнику, пропустившему срок принятия наследства. Срок может восстановить суд , если наследник обратится туда в течение полугода с момента, когда причины пропуска срока отпали.

ВС напомнил про специальный пленум Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании» (№ 9 от 29 мая 2012 года). Там сказано, в каких случаях просьбы наследника, пропустившего срок , суд может удовлетворить: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Или пропустил срок по уважительным причинам. Такие уважительные причины перечислены — тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Так же перечислено, что не считается уважительными причинами — кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства и так далее. Суд может восстановить сроки принятия наследства, если наследник, пропустивший срок, пойдет в суд в течение шести месяцев после «отпадения причин пропуска».

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление судом факта смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств того, что он не знал об этом событии по объективным и независящим от него обстоятельствам, а также соблюдение наследником срока обращения в суд. Райсуд пришел к выводу, что причины, по которым сестры не общались с отцом, «не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства». Незнание, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Верховный суд подчеркнул — отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Райсуд, по мнению Верховного суда, указал правильно — истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного суда к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство, по мнению Верховного суда, носит субъективный характер и могло быть преодолено «при наличии волеизъявления сестер».

Райсуд установил: доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, установить его место жительства, представлено не было. Поэтому ссылка апелляции на плохие отношения сестер со второй женой отца, ничем не подтверждены. Верховный суд решение райсуда оставил в силе, а областному велел пересмотреть свое решение.

Верховный суд объяснил, как восстановиться на работе, если упущено время

Оспаривать увольнение с работы решаются больше половины граждан, не согласных с такими приказами руководства. Так утверждает статистика. И эти граждане знают, что одним из самых главных моментов в подобных спорах с работодателем являются сроки подачи иска о несогласии с увольнением. Сроки, надо сказать, весьма жесткие — всего-то месяц. Опоздал — рассматривать требования бывшего сотрудника суд не станет. Но как этот срок восстановить, если он нарушен не по вине уволенного?

Верховный суд перечислил уважительные причины, которые помешали человеку вовремя обратиться в суд. / Олеся Курпяева

Почитать Агентский договор с физическим лицом

Подробное разъяснение действующих норм Верховным судом реально поможет тем гражданам, которые оказались в аналогичной ситуации и опоздали в суд, чтобы отстаивать свои трудовые права. Хотя решение ВС и касается лишь конкретного случая и только одной гражданки. Этот спор заметил портал Право.ru.

Работница из Курской области решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. А там ей объяснили, что с этим надо идти в суд. Но пока гражданка ждала официального ответа, прошли сроки исковой давности. Уволенная попросила суд их восстановить, потому что обращалась в трудинспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две местные судебные инстанции ей отказали, а перечисленные уволенной гражданкой обстоятельства посчитали неуважительными. В чем коллеги были не правы, объяснил Верховный суд РФ.

А главное, Верховный суд рассказал, что может помочь гражданам, попавшим в такую ситуацию, восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям.

Эти толкования норм закона Верховный суд разъяснил, когда изучил материалы спора уволенной гражданки. Она требовала восстановить ее на работе в школе-интернате. Еще потребовала выплатить ей зарплату за два с половиной месяца вынужденного прогула и присудить один миллион рублей компенсации морального вреда.

Судя по материалам дела, гражданка написала заявление об увольнении по собственному желанию, но очень быстро отказалась от «добровольного» ухода с работы и заявила, что написала заявление под давлением администрации. В суд с исковым заявлением она отправилась спустя несколько месяцев после увольнения.

ВС не согласился, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности

Когда начался суд, представитель интерната заявил, что гражданка пропустила срок исковой давности. Дело в том, что работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение. Об этом говорится в статье 392 Трудового кодекса. Так что истица опоздала, заявил представитель работодателя.

Гражданка уверяла судью, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По ее словам, она написала в Государственную трудовую инспекцию почти сразу же — меньше чем через месяц после увольнения. Ответа оттуда она дождалась только спустя полтора месяца, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд.

В отказном письме трудинспекция написала уволенной сотруднице, что принуждение к увольнению ничем не доказано, а защитить свои права гражданка может в суде. Кроме обращения в трудовую инспекцию уволенная перечислила и другие причины своего опоздания. У нее был стресс от потери работы, и ей необходимо было в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.

Но две местные инстанции, которые разбирали этот спор, встали на сторону работодателя. Они отвергли аргументы гражданки и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как написал в своем решении Курский областной суд, уволенная сотрудница должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а идти сразу в суд. Тогда ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция к этому добавила свое и процитировала считающиеся уважительными причины пропуска срока из пункта 5 «трудового» Постановления Пленума ВС (от 17 марта 2004 года N 2) — это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее.

Но Верховный суд РФ с курскими коллегами не согласился. Высокий суд напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны «оценивать их в совокупности».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась, что обращение уволенного гражданина в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. По мнению высокой инстанции, это один из способов защитить права, а гражданка «правомерно ожидала», что государственная трудовая инспекция поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке.

Еще Верховный суд РФ обратил внимание коллег на то, что уволенная получила ответ трудинспекции буквально в последний день перед Новым годом, а исковое заявление отнесла в суд сразу же после праздников. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что гражданка имела уважительные причины пропустить срок, сказали самые опытные судьи страны. Юристы обращают внимание на следующий важный момент: согласно позиции Верховного суда, предварительное обращение уволенных граждан в трудовую инспекцию только подтверждает желание работника защитить свое право.

Теперь судам придется пересмотреть уже принятые решение согласно разъяснениям, которые дал Верховный суд РФ.

* Определение Верховного суда РФ N 39-КП8-7.

Восстановление срока на взыскание недоимки: какие причины должен уважать суд?

Если инспекция нарушила сроки на бесспорное взыскание недоимки, у нее в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ остается один законный способ пополнить бюджет: обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки. Установлен срок для подачи такого иска – шесть месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требования1. Может ли инспекция взыскать недоимку в судебном порядке по истечении названных шести месяцев? В п. 3 ст. 46 НК РФ дан, по сути, условно положительный ответ: сроки на обращение в суд восстанавливаются, если инспекция их пропустила по уважительным причинам. А вот тут уже очевидно, что оценка уважительности причин в каждом конкретном случае будет зависеть от усмотрения суда. На первый взгляд, суды ничем не ограничены в своем усмотрении. В то же время, изучая арбитражную практику (она только начала появляться2), можно выделить некоторые принципы, используя которые можно определить, есть ли основания для восстановления срока на судебное взыскание недоимки или нет. Качество организации работы в налоговых органах Инспекции, обосновывая необходимость восстановления срока на взыскание по суду недоимки, часто ссылаются на большой объем работы, на недостаток сотрудников в штате и пр. Суды по-разному оценивают это обстоятельство. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.02.2009 по делу N А13-3227/2008 удовлетворил ходатайство налогового органа, признав уважительной причиной недостаток специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам (в данном случае ответчиком был индивидуальный предприниматель). На другой стороне – ФАС Восточно-Сибирского округа — «чрезвычайно обширный документооборот» не может быть основанием для восстановления срока на обращение в суд (постановление от 23.07.2008 N А19-15231/07-Ф02-3485/08). На Дальнем Востоке Пятый ААС в постановлении от 17.09.2008 от 10.09.2008 N 05АП-941/2008 признал, что работа юридического отдела в неполном составе не является уважительной причиной и не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать сроки подача иска. Инспекции также ссылаются на то, что взыскание налогов было затруднено, поскольку налогоплательщик неоднократно менял место своего учета в налоговых органах. Единообразия в оценке этого обстоятельства в судах также нет. Например, на Урале в рамках одного 17 ААС судьи практически в одно и то же время приняли два противоречащих друг другу акта. Так, в постановлении от 12.08.2009 N 17АП-6365/2009-АК при восстановлении срока на судебное взыскание недоимки было учтено то, что налогоплательщик менял место своего учета. За несколько дней до этого судьи 17 ААС пришли к выводу, что вынесение решения о привлечении к ответственности одной инспекцией никак препятствует взысканию выявленной задолженности другой инспекцией. Поэтому было отказано налоговому органу в восстановлении срока на обращение в суд. По сути, два приведенных выше аргумента инспекции – большой объем работы и смена места налогоплательщиком места учета – касаются одного и того же: проблемы организации работы в налоговых органах. Можно с человеческой точки зрения понять суды, которые поддерживают налоговые органы; они учитывают объективно сложившуюся ситуацию в системе: недостаток специалистов, большой документооборот, нечеткость взаимодействия между инспекциями. Однако насколько правомерен такой подход? По сути, он означает, что гарантии налогоплательщику, предусмотренные п. 3 ст. 46 НК РФ и касающиеся срока давности взыскания недоимки, зависят от того, как организована работа в конкретном налоговом органе! Получается, что некачественное исполнение сотрудниками инспекции своих прямых обязанностей продлевает срок на судебное взыскание недоимки. Очевидно, что такая ситуация недопустима в публично-правовых отношениях. Поэтому такие причины, как большая загрузка налоговых органов, смена места учета налогоплательщика и пр., не могут быть основаниями для восстановления срока на судебное взыскание недоимки (пеней, штрафов). Ошибки в применении налогового законодательства Для иллюстрации этой группы обстоятельств рассмотрим ситуацию, встречающуюся в арбитражной практике. Налоговый орган провел налоговую проверку и по ее итогам доначислил налог (пени, штраф). В установленные сроки принял решение о взыскании недоимки, направил инкассовые поручения в банки, возможно, приостановил операции по банковским счетам. Налогоплательщик обжалует действия инспекции в арбитражном суде, ссылаясь на то, что инспекция не имела права вообще проводить внесудебное взыскание налога, поскольку в решении о привлечении к ответственности изменена юридическая квалификация деятельности налогоплательщика, статус и характер его деятельности. Суд соглашается с налогоплательщиком и на основании п. 2 ст. 45 НК РФ признает действия инспекции по бесспорному взысканию незаконными. Однако на момент принятия такого судебного акта, уже истекли шесть месяцев на обращение налогового органа в суд за взысканием недоимки. Вопрос: можно ли восстановить срок на подачу иска к налогоплательщику? И тут нет однозначности. ФАС Северо-Западного округа признает указанное выше обстоятельство основанием для восстановления срока на обращение в суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу N А13-3227/2008). Противоположная позиция высказана в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 N Ф03-2781/2009: спор о правовой квалификации деятельности налогоплательщика не является уважительной причиной для восстановления срока на судебное взыскание недоимки. Точку зрения ФАС Дальневосточного округа поддерживают арбитражные апелляционные суды Москвы и Урала (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 09АП-6824/2008-АК; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 17АП-6206/2009-АК). В юриспруденции один из основополагающих принципов звучит так: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Инспекция является государственным органом, на которого возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Налоговый орган в силу своего статуса не имеет права на заблуждение при выборе процедуры принудительного взыскания налогов, не имеет права на ошибку. Поэтому фактическое совершение таковой не должно рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на судебное взыскание недоимки. В свете сказанного интересна ситуация, рассмотренная 5 ААС в постановлении от 30.10.2008 N 05АП-1672/2008. Инспекция своевременно обратилась в суд, однако заявление и документы были ей возвращены на основании п. 2 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что в заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой. Инспекция «разъединила» требования и с новым иском обратилась в суд. Поскольку такое обращение состоялось после истечения законных шести месяцев, суд не удовлетворил иск налогового органа. При этом суд указал, что возврат заявления на основании ст. 129 АПК РФ не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ процессуальные основания возврата заявления. Таким образом, в этом деле суд де-факто указал на презумпцию знания закона, нарушение этого принципа налоговым органом означает невозможность восстановления срока на обращение в суд. Итак, можно сделать вывод о том, что допущенные инспекцией ошибки в применении закона (как налогового, так и неналогового) не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на судебное взыскание недоимки (пени, штрафов). В заключение А какие тогда обстоятельства могут быть основанием для восстановления срока на обращение в суд? В некоторых постановлениях арбитражных судов указывается, что уважительные причины – это такие обстоятельства, которые никоим образом не зависят от воли инспекции (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 N Ф03-2781/2009; от 07.09.2009 N Ф03-4354/2009). Именно из этой позиции необходимо, на мой взгляд, исходить, оценивая уважительность причин пропуска срока на судебное взыскание налогов. 1. Срок на добровольное взыскание рассчитывается в случае проведения налоговой проверки на основании п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 НК РФ, в иных случаях – в соответствии п. 1 ст. 70, п. 4 ст. 69 НК РФ. 2. Норма п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающая возможности восстановления срока на судебное взыскание, вступила в силу только 01.01.2007.

взыскание недоимки
срок исковой давности
Валия Гафарова

Почитать Как узаконить пристройку к частному дому

Автор: Валия Гафарова, эксперт компании «Консультант Плюс»

Вопросы восстановления пропущенного срока на обжалование судебных решений в разъяснениях Верховного Суда

При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ключевое слово здесь — «может». То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.

Нередко разбирательство исковых требований происходит в отсутствие ответчика. Суд выносит решение в заочной форме, и «забывает» вовремя отправить его участнику гражданского судопроизводства. В результате ответчик получает судебный акт, с которым он категорически не согласен, уже за пределами срока, предоставленного процессуальным законодательством для его обжалования. Требования о его восстановлении отклоняются судом, поскольку в деле в справочном листе имеется отметка о направлении копии решения ответчику.

Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства дела

Районный суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчицы Нинель Задманиди* сумму задолженности по договору кредитования. Дело было рассмотрено в заочной форме в отсутствие ответчика. Через полтора месяца решение суда вступило в законную силу, и банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.

Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:

Районный суд не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение экспертов

Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.

По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности. Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.

*Фамилия и имя ответчика изменены.

Образцы процессуальных документов в суд:

Образец искового заявления о взыскании заработной платы
Образец искового заявления об установлении факта трудовых отношений
Образец заявления о выдаче документов, связанных с работой

Восстановление процессуальных сроков

Отличие срока от времени заключается в возможности приостановить, продлить или восстановить его течение. Как известно, истечение срока может быть правопрекращающим фактом, но если пропуск срока был вызван уважительными причинами, участник процесса вправе просить о восстановлении срока для совершения соответствующих процессуальных действий.

Определение 1

Восстановление процессуального срока – действия и решения органа (лица), ведущего производство по юридическому делу, направленные на то, чтобы предоставить лицу, по уважительной причине пропустившему срок, возможность совершить необходимые процессуальные действия.

Выделим характерные черты восстановления процессуального срока:

Присоединяйся
к сообществу юристов в Telegram
Обменивайся материалами, советуйся с коллегами и помогай другим. Ждем тебя в нашем чате.

данная операция совершается только над пропущенным процессуальным сроком, а не истекающим сроком;
заявительный порядок, т. е. применение данной операции по ходатайству лица, допустившего пропуск срока;
как правило, по своей природе процессуальный срок касается реализации права участника процесса, а не исполнения его обязанности;
урегулированность законом (статьи 130 УПК РФ, 112 ГПК РФ, 117 АПК РФ, 97 КАС РФ);
принятие решения о восстановлении срока отнесено к компетенции лица, ведущего производство по делу.

Замечание 1

Как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, право на восстановление пропущенного срока направлено не на ограничение, а на защиту прав граждан и не нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (определения от 27.10.2015 № 2337-О, от 24.03.2015 № 489-О, от 25.09.2014 № 2208-О, от 11.05.2012 № 642-О, от 21.06.2011 № 800-О-О).

Условия и основания восстановления процессуальных сроков

«Восстановление процессуальных сроков » 👇
Готовые курсовые работы и рефераты
Решение учебных вопросов в 2 клика
Помощь в написании учебной работы

Для того, чтобы правоприменительным органом было принято решение о восстановлении срока, должно быть соблюдено условие — уважительность причины пропуска срока. Уважительность определяется по усмотрению органа или лица, ведущего производство по делу, поскольку законодательных критериев уважительности пропуска срока не выработано.

Замечание 2

При этом Верховный Суд РФ привел примерный перечень уважительных причин, к числу которых отнесены неполучение копии приказа, отсутствие должника в месте жительства в связи с болезнью, командировкой, отпуском, переездом (п. 51 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36).

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что уважительность пропуска срока может быть вызвана отсутствием у лица сведений о судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам; но не могут быть признаны уважительными внутриорганизационные проблемы (кадровые перестановки, отсутствие юриста, смена руководителя (п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36)).

Основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока является ходатайство лица, пропустившего срок, органу или лицу, который должен был совершить процессуальное действие. В некоторых случаях ходатайство о восстановлении срока должно подаваться одновременно с соответствующим действием (подачей жалобы, предоставлением доказательств (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 117 АПК РФ, ч. 3 ст. 95 КАС РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков

Субъектом, рассматривающим вопрос о восстановлении пропущенного срока, является:

суд общей юрисдикции или арбитражный суд;
дознаватель или следователь, ведущие производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 130 УПК РФ);
должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Элементами процедуры восстановления срока являются:

срок рассмотрения ходатайства (как правило, применяются общие сроки для рассмотрения ходатайств, но в АПК РФ указан специальный срок – 5 суток);
порядок рассмотрения вопроса о восстановлении срока (в судебном заседании с извещением сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса (ГПК РФ); либо без извещения сторон и без их участия (АПК РФ); или с извещением по усмотрению суда (КАС РФ));
полномочия правоприменительного органа (возможно вынесение двух решений – о восстановлении срока или об отказе в удовлетворении ходатайства);
разрешение ходатайства в процессуальном документе (постановлении следователя или дознавателя, определении или постановлении суда);
право на обжалование вынесенного по ходатайству решения (при этом по нормам УПК РФ и ГПК РФ обжалован быть может только отказ, а по нормам ГПК РФ и КАС РФ – и отказ, и восстановление срока);
приостановление исполнения решения, срок обжалования которого пропущен (ч. 2 ст. 130 УПК РФ).

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока