Заявление о повороте исполнения судебного приказа 2023

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» Тарасовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018 и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 по делу по заявлению Тебнева А.С. о повороте исполнения судебного приказа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25.02.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2017 № с Тебнева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104670 руб. и государственная пошлина в сумме 1646 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 судебный приказ от 02.08.2017 о взыскании с Тебнева А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины отменён.

11.10.2018 Тебнев А.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02.08.2017, указывая на то, что из его заработной платы во исполнение судебного приказа удержано 37132 руб. 72 коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 судебный приказ от 02.08.2017 отменён, просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 02.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018, постановлено: удовлетворить заявление Тебнева А.С. о повороте исполнения судебного приказа; произвести поворот исполнения судебного приказа № от 02.08.2017 о взыскании с Тебнева А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Тебнева А.С. денежные средства в размере 37132 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Тарасова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия , просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после отмены судебного приказа 23.10.2018 ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тебнева А.С., в котором учтены все оплаты, поступившие по судебному приказу от 02.08.2017.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019 исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018 приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции не явился Тебнев А.С., несмотря на его извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Тебнева А.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО МКК «Главкредит» Осипову К.Ю., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия , поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для их отмены.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Тебнева А.С. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьёй 26.10.2018 в отсутствие взыскателя ООО МКК «Главкредит».

Рассматривая заявление Тебнева А.С. в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО МКК «Главкредит» извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес взыскателя 25.10.2018, за один день до его рассмотрения, и получено последним 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40).

Следовательно на момент рассмотрения заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении взыскателя ООО МКК «Главкредит», в связи с чем извещение ООО МКК «Главкредит» не может быть признано надлежащим.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьёй в отсутствие взыскателя ООО МКК «Главкредит», при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

О данных обстоятельствах представителем ООО МКК «Главкредит» было заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имело ли место рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие взыскателя ООО МКК «Главкредит», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и если имело, то лежала ли на суде апелляционной инстанции обязанность по переходу к рассмотрению дела в порядке, установленном частью 5 статьи 330 указанного кодекса.

Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права заявителя, поскольку сделало невозможным реализацию ООО МКК «Главкредит» его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, подавая частную жалобу на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель ООО МКК «Главкредит» указывал на то, что 24.10.2018 обратился с исковым заявлением о взыскании с Тебнева А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены все оплаты, поступившие в исполнение судебного приказа от 02.08.2017. В подтверждение этому к жалобе приложена копия искового заявления и почтового уведомления о его получении мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи также не дана оценка указанным обстоятельствам. В нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018, принятые определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019, в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Почитать Запрет на обработку персональных данных

На основании изложенного, руководствуясь статьями 337, 338, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018 и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018, принятого по указанному делу, произведённое определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019.

Председательствующий А.В. Ордынский

Постановление № 44Г-16/2018 4Г-351/2018 4Г-5227/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 2-107-779/17

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе В. В. М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 21 августа 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года,

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с В. В. М.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» (далее ООО «ГУЖФ», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Варданяна В.М., указав, что должник является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , которым управляет ООО «ГУЖФ». Варданян В.М. ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 26 324 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, Общество просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере, а также 494 руб. 86 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года с В. В.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26324 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 494 руб. 86 коп., всего 26819 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 10 июля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от Варданяна В.М. заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене.

15 августа 2017 года Варданян В.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на частичное приведение его в исполнение и списание с его счета денежной суммы в размере 14208 руб. 80 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года, Варданяну В.М. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Варданян В.М. ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 21 августа 2017 года и апелляционного определения Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017 года, полагая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года с Варданяна В.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26324 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере руб. 494 руб. 86 коп., всего 26819 руб. 05 коп.

Во исполнение судебного приказа со счета должника, находящегося в Сбербанке России списаны денежные средства в размере 14208 руб. 80 коп.

Отказывая Варданяну В.М. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был частично исполнен на законных основаниях, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, которым в удовлетворении заявленных требований взыскателю могло быть отказано, поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен, судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с определением мирового судьи.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного акта мирового судьи, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления Общества о взыскании с Варданяна В.М. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа не может быть удовлетворено, противоречит закону.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований к отмене постановленного мировым судьей определения, проигнорировав руководящие разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с В. В. М. отменить, и дело направить в Советский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

ВС уточнил правила поворота судебного решения

Этот институт позволяет исправить судебную ошибку без последствий для проигравшей стороны — в таком случае восстанавливается статус-кво. Но если речь идет о споре с гражданами, ситуация осложняется. Ведь для них в процессуальном кодексе предусмотрен особый порядок поворота судебных решений. На примере спора авторов запатентованной разработки для «КамАЗа» с заводом Верховный суд разъяснил правила применения этого механизма.

Почитать Низкая температура в одном из помещений квартиры

Анатолий Перевертов, Александр и Михаил Ососковы работали на набережночелнинском заводе «КамАЗа». Они занимались научными разработками и помогали улучшить процесс производства — придумали легированную конструкционную сталь преимущественно для холодной объемной штамповки. Завод получил патент на это изобретение в 2009 году.

Споры вокруг ноу-хау начались еще в 2010 году, когда Перевертов и Ососковы добивались соглашения о выплате авторского вознаграждения от завода. В первом споре суд подтвердил использование изобретения. В мае 2015-го стороны подписали соглашение о выплате. Спустя полтора года Набережночелнинский городской суд по иску Александра Ососкова обязал «КамАЗ» предоставить копию расчета полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения и обязал компанию заплатить изобретателю (дело № 2-17303/2016).

Доказать неиспользование

За восемь лет разработка принесла заводу не меньше 53 млн руб., что в 2018-м подтвердил тот же суд (дело № 2-5728/2018). Но «КамАЗ» настаивал, что не использовал изобретение при производстве, не получал от нее прибыль, значит, ничего не должен авторам разработки. В сентябре 2019-го завод добился отмены решения в президиуме ВС Республики Татарстан, после чего дело ушло на второй круг рассмотрения.

Параллельно с этим суды Татарстана рассматривали второй иск Ососковых и Перевертова: в деле № 2-3931/2019 они взыскали с завода 8,5 млн руб. авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими средствами. При принятии решения суды обратились к расчету полученной заводом прибыли, подтвержденному в предыдущем споре. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года — еще до того, как ВС Татарстана направил первый спор на новое рассмотрение.

Летом 2020-го при следующем рассмотрении первого спора об использовании изобретения в производстве «КамАЗа» суд назначил экспертизу, которой не было в первый раз. Специалисты пришли к выводу, что разработка истцов не использовалась. Поэтому им отказали в иске. В октябре того же года решение подтвердил ВС Татарстана (дело № 2-155/2020).

Таким образом, в споре изобретателей и завода оказалось два вступивших в силу решения. Первое из них указывало на неиспользование разработки «КамАЗом». А по второму завод еще в августе — сентябре 2019-го заплатил ее авторам 8,5 млн руб. за получение прибыли от ее использования.

Отмена с поворотом

Для разрешения этой ситуации юристы «КамАЗа» попросили Набережночелнинский суд отменить акт о компенсации авторам по новым обстоятельствам, принятый в рамках второго спора. Суд так и сделал, но не согласился на поворот судебного решения, при котором истцы должны вернуть деньги заводу. Первая инстанция объяснила это тем, что решение по первому спору отменили по причине, которая не связана с представлением истцами ложных сведений или документов. Только эти обстоятельства, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК, могут служить основанием для поворота решения о взыскании вознаграждения за использования изобретения. Раз их не было, то и поворот тут невозможен.

Апелляция пришла к иному выводу. Судьи ВС Татарстана указали, что исполненное решение отменили не в кассационном или надзорном порядке, а пересмотрели в порядке главы 42 ГПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому норма, на которую в своем решении сослалась первая инстанция, в этой ситуации не применяется. После того как 23 ноября 2021-го позицию апелляции подтвердил Шестой кассационный суд, у изобретателей осталась единственная возможность сохранить полученные деньги — они обратились с жалобой в коллегию Верховного суда по гражданским делам.

ВС: повернуть нельзя, оставить

В первую очередь судьи ВС раскритиковали апелляцию за то, что та никак не мотивировала свое несогласие с выводами первой инстанции. Ведь Набережночелнинский суд правильно применил ст. 445 ГПК в этом споре: новым обстоятельством в деле стал не вскрывшийся обман истцов, а отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение для спорного решения.

В гражданской коллегии напомнили о постановлении Конституционного суда от 10.03.2022 № 10-П. Там КС признал абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК неконституционным в той мере, в которой допускается поворот исполнения судебного решения при доказанном факте трудовых отношений и отсутствии обмана со стороны работника. Хотя в том деле суд рассматривал именно трудовые, а не авторские отношения, постановление КС распространяется и на изобретателей, поскольку в спорной статье ГПК зарплата и вознаграждение за использование изобретения перечислены через запятую.

Хотя постановление КС приняли спустя четыре месяца после рассмотрения спора о повороте решения в кассации, ВС признал: у проверочных инстанций не было оснований для отмены акта Набережночелнинского суда. Первая инстанция приняла верное решение: Ососковы и Перевертов вправе оставить себе полученное вознаграждение, хотя «КамАЗ» и не получал прибыль от использования произведения. Поэтому судьи отменили определения ВС Татарстана и Шестой кассации о повороте решения и признали законность определения первой инстанции.

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поворот исполнения судебного приказа мирового судьи

Суть поворота исполнения судебного приказа заключается в отмене или прекращении судебного решения о взыскании денежных средств с должника. Этот юридический инструмент находит свое применение в случаях, когда должник не сможет или не захочет добиться отмены исполнительного производства по заявлению истца. Поворот судебного приказа позволяет обезопасить себя от последствий исполнительного производства и возвратить уже уплаченные денежные средства.

Практика применения поворота судебного приказа в современной судебной системе весьма разнообразна. Когда речь идет о повороте исполнения судебного приказа, важно учесть, что применение данного инструмента позволяется только в определенных случаях, когда исполнительный срок еще не истек или откажут в вынесении исполнительного производства.

Применение срока исковой давности к заявлению о повороте исполнения

Когда речь идет о повороте исполнения судебного приказа, необходимо применять сроки исковой давности к заявлению о повороте исполнения. Суть применения срока исковой давности заключается в том, что после истечения определенного времени лицо, претендующее на возврат или поворот исполнительного документа, лишается такой возможности.

Почитать Сколько времени дается на выселение из съемной квартиры

Срок исковой давности для заявления о повороте исполнения судебного приказа составляет три года с даты вынесения решения суда. Это означает, что если хотя бы один из сроков исковой давности прошел, то от заявления о повороте исполнения следует отказаться.

Примеры применения срока исковой давности к заявлению о повороте исполнения могут быть следующими:

Если с момента вынесения решения суда прошло более трех лет, то суд откажет в принятии к производству заявления о повороте исполнения.
Если заявление о повороте исполнения было подано спустя большой период времени после вынесения решения, суд может прекратить производство по этому заявлению.

Понятие и применение срока исковой давности к заявлению о повороте исполнения является широко распространенной практикой. Это позволяет обезопасить себя от возможных последствий и добиться возврата средств по решению суда в определенный срок.

Отмена судебного приказа, прекращение исполнительного производства

Отмена судебного приказа является судебным поворотом в исполнительном производстве. Ее можно применить по заявлению стороны, судьи или собственно исполнителя при наличии обоснованных оснований.

Примеры оснований для отмены судебного приказа:

Отмена или изменение решения суда, на основании которого вынесен приказ.
Изменение ситуации, по которой было вынесено решение и исполнен приказ, такое как изменение собственника имущества.
Нахождение исполнителя в больнице или отсутствие у него возможности осуществить исполнение приказа.
Неправильное составление приказа, включение недействующей нормы или отсутствие обоснования решения.

Для отмены судебного приказа нужно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд, рассмотрев заявление, может принять решение об отмене приказа и прекращении исполнительного производства.

Отмена судебного приказа имеет сроки давности, по истечении которых она уже не может применяться. Сроки давности могут варьироваться в зависимости от типа отменяемого приказа и оснований его отмены.

Прекращение исполнительного производства может произойти как в случае отмены судебного приказа, так и в других ситуациях. Например, если заявитель отказывается от дальнейшего преследования своих прав или если истекает срок давности на обращение в суд.

Советуем ознакомиться: Трудовые льготы ветеранам боевых действий по ТК РФ в 2024 году

В целях обезопасить себя от негативных последствий иска на возврат исполненных денежных средств, судебная практика также применяет понятие «поворота исполнения судебного приказа». То есть в случае отмены приказа, уже произведенное исполнение может быть направлено на другие цели, например, на оплату судебных издержек или компенсацию причиненного ущерба.

Суть судебного приказа

Основная цель судебного приказа — ускорение процесса рассмотрения однотипных дел и обеспечение доступа граждан к судебной защите. В случае вынесения судебного приказа, стороны по делу не обязаны участвовать в судебных заседаниях, что позволяет существенно сократить время и затраты на рассмотрение дела.

Судебный приказ может быть обжалован в течение определенного срока. Если ответчик или истец подает заявление об отмене судебного приказа в установленные сроки, то производство по делу прекращается, и дело передается на рассмотрение мировому судье в обычном порядке.

Последствия вынесения судебного приказа включают возможность обжалования в течение определенного срока, возврат и прекращение производства в случае получения заявления об отмене или прекращении иска. Судебные приказы не подлежат применению в случаях, предусмотренных законом, например, если дело относится к сфере политики или преступности.

Примеры судебного приказа:

Взыскание долга по договору займа;
Взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств;
Взыскание компенсации за причиненный моральный вред;
Исполнение обязательств по договору поставки товаров.

В случае невыполнения судебного приказа, истец может обратиться к исполнительному департаменту с требованием обеспечить его исполнение. При этом, в случае неполучения денежных средств, можно обратиться к суду для поворота исполнения судебного приказа, если истец сможет доказать несправедливость решения или добиться изменения существенных обстоятельств, влияющих на исход дела.

Поворот судебного приказа: примеры и судебная практика

Когда судебный приказ неправомерно вынесен или его исполнение может причинить себели другим лицам необоснованный вред, сторона, по которой был вынесен приказ, может обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения. В некоторых случаях поворот исполнения может быть обусловлен истечением срока давности исполнительного производства или исковой давности.

Примеры поворота судебного приказа включают отмену решения суда о применении исполнительного производства или возврату денежных средств, если судебный приказ был вынесен без должного обоснования или на основании недостоверных данных. Также поворот может быть произведен для обеспечения справедливости и предотвращения неправомерных действий.

Для поворота исполнения судебного приказа необходимо подать заявление в суд, в котором указать основания для поворота и просьбу о прекращении исполнительного производства. Кроме того, сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои аргументы.

Советуем ознакомиться: Снять в аренду коммерческую недвижимость в Екатеринбурге у собственника

Судебная практика показывает, что поворот исполнения судебного приказа может быть успешным, если имеются достаточные основания для отмены приказа. Однако, каждый случай рассматривается индивидуально, и решение о повороте принимается судом на основе представленных доказательств и соблюдения процедуры поворота.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа имеет большое значение для защиты прав и интересов сторон, а также обеспечения справедливости. Эта процедура позволяет добиться отмены решения суда и прекращения исполнительного производства в случаях, когда такое решение необоснованно или может причинить неправомерный вред.

Поворот исполнения судебного приказа, возврат денежных средств

Один из вариантов поворота исполнения судебного приказа — это возврат денежных средств. Восстановление стороне уплаченных денег может быть необходимо в случае, когда судебный приказ был вынесен с ошибкой или неправомерно.

Суть поворота исполнения судебного приказа заключается в том, чтобы обезопасить сторону от ненадлежащего производства его исполнения и возвратить уплаченные денежные средства, если приказ в последствии будет отменен или изменен.

Для того чтобы добиться возврата денежных средств, необходимо подать заявление в суд о повороте исполнения судебного приказа. В заявлении следует указать причину поворота и просить возврат денежных средств.

Практика применения поворота исполнения судебного приказа возврата денежных средств разнообразна. В каждом конкретном случае решение суда будет приниматься с учетом обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Поворот исполнения судебного приказа может быть оправдан, если приказ был вынесен с нарушением процессуальных правил или материального права сторон, а также если после вынесения приказа появились новые обстоятельства или доказательства, опровергающие основание для вынесения приказа.

Следует отметить, что поворот исполнения судебного приказа возможен только в определенных случаях и при соблюдении определенных сроков. Например, в случае возникновения новых обстоятельств или доказательств, срок для подачи заявления о повороте может быть ограничен.

Поворот исполнения судебного приказа и возврат денежных средств являются способом защиты прав сторон и предоставляют возможность обжаловать неправильное решение суда. Они позволяют достичь справедливого решения в рамках судебного процесса и восстановить нарушенные права.

Понятие поворота судебного приказа

В некоторых случаях сторона, которой был вынесен судебный приказ, может отказаться исполнять его и попытаться обезопасить себя от возможных негативных последствий. Отказ от исполнения приказа может иметь различные формы, включая отказ от выплаты денежных средств, отказ от передачи имущества и другие.

Приказ о повороте судебного приказа может быть вынесен только судебной инстанцией. Для этого сторона подает соответствующее заявление в суд с просьбой об отмене приказа или изменении его решения. Если суд согласится с заявлением, приказ будет отменен или изменен, и исполнение решения будет прекращено.

В практике существует несколько примеров, когда поворот судебного приказа может быть применен. Например, это может быть случай, когда сторона оспаривает законность исполнительного решения или добивается отмены приказа в связи с истечением срока давности.

Советуем ознакомиться: Как оформить доверенность для бабушки на ребенка: пошаговая инструкция и примеры

Один из основных инструментов поворота судебного приказа — это возможность стороны обратиться с заявлением о повороте решения мирового судьи. В данном случае суд рассматривает заявление и принимает решение о возможности отмены или изменения приказа. В зависимости от обстоятельств дела, суд может применять различные формы поворота судебного приказа, чтобы достичь справедливого и законного решения.

Чего следует избегать при применении поворота судебного приказа? Важно учитывать, что поворот судебного приказа может иметь негативные последствия, такие как задержка в возврате средств или исковая давность. Поэтому необходимо тщательно обдумать и обосновать заявление о повороте судебного приказа, чтобы избежать возможных негативных последствий.

Полезные таблицы и списки

Понятие поворота судебного приказа
Суть поворота судебного приказа
Примеры применения поворота судебного приказа
Правила и сроки подачи заявления о повороте судебного приказа
Негативные последствия поворота судебного приказа

Как добиться поворота решения

Для того чтобы добиться поворота судебного приказа мирового судьи, необходимо представить убедительный аргументы и доказательства. Суть поворота заключается в изменении ранее вынесенного решения суда.

Поворот судебного приказа может иметь различные последствия как для истца, так и для ответчика. Отмена приказа может привести к прекращению исполнительного производства, возврату денежных средств и обезопасить защиту прав сторон.

В практике судебного исполнения поворот приказа может быть осуществлен в следующих случаях:

Когда появились новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела. Например, если появились документы или свидетели, подтверждающие неправильность принятого решения.
При нарушении процедуры вынесения решения. Если судебный приказ был вынесен с нарушением правил формы или срока, его можно обжаловать и добиться его отмены.
В случае истечения срока давности исполнения судебного приказа. Если с момента его вынесения прошло определенное количество времени, по установленным законом случаям исполнительный лист может быть признан недействительным.

Примеры возврата и отмены судебного приказа мирового судьи могут быть различными и зависят от конкретной ситуации. Важно знать, какие именно аргументы и доказательства необходимо предоставить суду для добивания поворота решения.

В случае, если суд откажет в повороте судебного приказа мирового судьи, можно подать заявление о применении исковой давности. Это означает, что если с момента вынесения решения прошел определенный срок, истец уже не может требовать его исполнения. В этом случае, судебная система прекращает исполнительное производство.

Таким образом, при повороте исполнения судебного приказа мирового судьи необходимо представить убедительные доводы, обратить внимание на соблюдение процедурных формальностей и наличие обстоятельств, исключающих давность искового требования.

Советуем прочитать:

Жалоба на Мегафон: куда обращаться, как составить, образцы жалоб и претензий
Право на возврат технически сложного товара надлежащего качества
Какие вопросы задают при прохождении ЦПД в МВД
Как молодой семье получить социальную выплату на жилье?

Заявление о повороте исполнения судебного приказа