В связи с тем, что статья: «Новый порядок подачи кассационной жалобы в судах общей юрисдикции» получилась объемной, она была разделена на 15 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 13 части.
С момента введения в действие апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции будет изменен порядок подачи кассационной жалобы и механизм подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. При этом будут изменены сроки подачи кассационной жалобы, и порядок восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, в ГПК РФ будет введен институт «Оставления кассационной жалобы без движения», и основания возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу будут уточнены.
Также планируется уточнить основания для изменения или отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГПК РФ будет дополнен ст. 379.6 – «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст.
379.6 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Так, например, суд обязан определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон. Однако суд может допустить нарушение норм материального права, и применить закон, не подлежащий применению или применить общие положения закона там, где применяются специальные нормы материального права. Кроме того, суд может верно, применить закон, но произвести неправильное толкование закона.
Так, есть мнение Верховного суда РФ по конкретному делу о том, что недоплата покупателем практически всей цены по договору купли-продажи недвижимости с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, и как следствие является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости. Хотя есть иная судебная практика, в том числе Верхового суда РФ, о том, что недоплата по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора купли-продажи недвижимости, и не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 379.6 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Так, неправильное применение норм процессуального права может выражаться в необоснованном прекращении производства по делу, и тем самым лишить доступа истца (заявителя) к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 379.6 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:
- рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
- — нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Так, вынесение апелляционного определения судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом (не по месту регистрации) является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Таким образом, в ГПК РФ будут основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Смотрите также:
Рассмотрение кассационной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ с 2019г.
Форма и содержание кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с 2019г.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции при пересмотре судебных актов
Сроки рассмотрения кассационной жалобы в кассационном суде общей юрисдикции
Судебная практика по статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса
установила: Воробьева О.М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Московской области в лице центра социального обеспечения о признании незаконным отказа в выплате пенсии по потере кормильца.
установила: Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств. Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Ходан Л.А. отказано.
установила: Хизриев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на федеральной государственной службе на замещаемой должности федеральной государственной службы – главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
установила: Тропина А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Иркутск» (далее – АО «Международный аэропорт «Иркутск») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора незаконными, признании записи в
у с т а н о в и л а: Никитин С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Лесовод» о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество СНТ «Лесовод» нарушенным, в связи с не отражением имущества на балансе товарищества, восстановлении нарушенного права путем отражения в бухгалтерском
установила: Машитлова Е.Г. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
установила: Коломиец Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в страховой страж,
установила: Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – ППО МПРЗ «Действие») обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ
У С Т А Н О В И Л А: Столярчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что являлся
установила: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании предоставить члену товарищества заверенные копии следующих документов: протоколы общих собраний от 29 сентября 2018 г., от 8 июня 2019 г.; доверенности участников садового товарищества на голосование по решению общего
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора,
установила: Жарков Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, пенсионный орган) о признании
установила: Винокурова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее – УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) о восстановлении срока на подачу заявления о
УСТАНОВИЛА: ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, за август 2018 года у ответчика возникла задолженность по оплате за
установила: Иваниченко С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
установила: Иноземцев Е.В. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным приказа от 30 августа 2019 г. № 07/92/9-т «О внесении изменений в приказ Воронежского филиала от 13 ноября 2018 г. № 0304/01/368-18 «О режиме работы
установила: Никонова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – УПФР в г. Воронеже, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1», и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем
установила: Чудаев А.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» (далее – ГБПОУ РМ «СТППП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
установила: Кимаковский С.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонному) (далее – УПФР в Дзержинском районе Калужской области, пенсионный орган) о признании решения об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: Фоменко А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домой в Хабаровском крае» (далее – Фонд) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
установила: Скульский В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж
у с т а н о в и л а : Яшкова А.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МУП «АПАТ) о признании незаконным увольнения, приказов, штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установила: Мелешина Э.Н. обратилась в суд с иском к ГУ — Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на лечение в размере 177.231 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
установила: Волошко Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Сарженка-3» об обязании предоставить для проведения ревизии копии документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отчеты по залеченным гражданско-правовым договорам с приложением актов выполненных работ и сведений о расходовании денежных
Шестой кассационный суд общей юрисдикции определил принять по делу новое решение, в удовлетворении иска к Доверителю о снижении установленного размера алиментов отказать
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка No 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу No НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении установленного судом размера алиментов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка No 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 июня 2016 г. с истца взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДАТА г. рождения, в размере 4 части всех видов заработка. В соответствии с постановлениями ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области от 22 июля 2016 г. и от 21 марта 2017 г. взыскание алиментов по судебному приказу обращено на заработную плату истца.
С момента вынесения судебного приказа в жизни истца изменились обстоятельства, а именно, ДАТА г. родился второй ребенок — ФИО3, на содержание которого решением мирового судья судебного участка No 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 марта 2019 г. с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07 февраля 2019 г. и до совершеннолетия ребенка, Постановлением ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от 25 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство, взыскание алиментов по вышеуказанному решению обращено на заработную плату истца.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 1 статьи 81 и части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил суд уменьшить установленный размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу ФИО2 на основании судебного приказа от 28 июня 2016 г., с 4 части до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка No 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: изменен размер алиментов, установленный судебным приказом от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу No ДАТА по заявлению ФИО2 о взыскании в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3, ДАТА г. рождения, алиментов в размере 4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 28 июня 2016 г. и до совершеннолетия ребёнка; с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДАТА г. рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия; судебный приказ от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу No ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДАТА г. рождения, в размере 4 части всех видов заработка ежемесячно, выданный мировым судьей судебного участка No 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, отозван с исполнения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, изменяя размер алиментов, взысканных с истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, суды исходили лишь из того, что у ФИО1 родился второй ребенок и размер взыскиваемых с него алиментов на содержание двоих детей превышает 1/3 часть его заработной платы, установленную статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная норма семейного законодательства устанавливает размеры алиментов при взыскании их в судебном порядке и не регулирует изменение уже установленного судом размера алиментов.
Судами не учтено, что заработок истца увеличился, а доказательств ухудшения материального положения суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований, предусмотренных статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации, для изменения ранее установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379 . 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка No 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 июня 2016 г. с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДАТА г. рождения, в размере 4 части всех видов заработка, начиная с 28 июня 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.
22 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство No НОМЕР в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере 4 части всех видов заработка.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области от 22 июля 2016 г. и от 21 февраля 2017 г. взыскание с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 в размере 4 части всех видов доходов, обращено на заработную плату истца.
ДАТА г. у ФИО1 родился второй ребенок – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии НОМЕР г., выданным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска. Матерью ребенка является ФИО5.
Решением мирового судьи судебного участка No 3 судебного района Сеймского округа г. Курска с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 алиментов на содержание ФИО3, ДАТА г. рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07 февраля 2019 г. и до совершеннолетия ребенка, то есть, до 02 декабря 2016 г. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС No НОМЕР от 11 марта 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от 25 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя. ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Курску от 25 марта 2019 г. взыскание алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 1/6 части всех видов доходов обращено на заработную плату истца.
ФИО1 обратился в суд с иском об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДАТА г. рождения. Заочным решением мирового судьи судебного участка No 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка No 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, от 17 мая 2019 г., его исковые требований удовлетворены, размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДАТА г. рождения, уменьшен с 4 части всех видов доходов до 1/6 части всех видов доходов.
Однако, определением мирового судьи судебного участка No 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 июня 2019 г. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене указанного выше заочного решения мирового судьи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые с должника ФИО1 алименты на содержание двоих детей в пользу двух разных получателей, превышают установленный законом размер 1/3 части заработка и (или) иного дохода. Размер алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Яны, исходя из принципа, согласно которому все несовершеннолетние дети, в том числе рождённых в разных браках, на которых уплачиваются алименты, должны быть одинаково материально обеспечены, не может расцениваться как ущемление ее прав.
При этом, мировой судья исходя из материального положения сторон по делу, пришел к выводу о том, что семейное и имущественное положение должника ФИО1 после установления судом размера алиментов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 на содержание сына ФИО4, ГОД г. рождения, изменилось, общий размер алиментов, взыскиваемых с истца на двух несовершеннолетних детей составляет 41,7 % его заработка ежемесячно, что превышает установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, подлежащих взысканию на двоих детей с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (далее по тексту – Конвенция).
Статьей 27 Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. No 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела у СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и д р угих заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо судить из следующего:
при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);
при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;
иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов,
При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов. Требования об изменении размера алиментов могут быть удовлетворены в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ФИО1 следовало представить суду доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что его материальное положение изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетней ФИО3, ДАТА г. рождения, содержание в прежнем размере.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суды сослались лишь на рождение у него второго ребенка, наличие обязанности по уплате алиментов на его содержание, а также на то обстоятельство, что общий размер алиментов, взыскиваемых с истца на двух несовершеннолетних детей составляет 41,7 % его заработка ежемесячно, что превышает установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, подлежащих взысканию на двоих детей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 21 февраля 2017 г. по настоящее время истец работает в ООО «PH-Черноземье» в должности заместителя генерального директора. Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ доходы истца составили: в 2017 г. — 1972 553 рубля, в 2018 г. – 2 855 447 рублей, что свидетельствует о существенном улучшении материального положения ФИО1 и что его материальное положение позволяет предоставлять несовершеннолетней ФИО3, ДАТА г. рождения, содержание в прежнем размере.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, в частности отсутствия доказательств ухудшения материального положения истца (снижение размера заработной платы, установление инвалидности, ухудшение состояния здоровья, не позволяющие занимать прежнюю должность, и т.д.), у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для снижения установленного судом размера алиментов, подлежащих взысканию с истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, выразившимися в неправильном истолковании закона, что согласно статье 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных выше судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 3 79.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снижении установленного размера алиментов отказать.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 23.04.2020
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-16580/2020 от 11 ноября 2020 года
по кассационной жалобе жалобу ООО «Бета Финанс» на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ООО «Бета Финанс» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бета Финанс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать сумму, оплаченную по договору, в размере 900000 рублей, неустойку в сумме 2556000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по получению нотариальных документов в размере 6895 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г., постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Бета Финанс»; с ООО «Бета Финанс» в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 900 000 рублей, неустойка в сумме 900 000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64 667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 949 424 рубля 43 копейки, расходы по получению нотариальных документов в сумме 6895 рублей; — взыскать с ООО «Бета Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 17544 рубля 24 копейки.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Форд с пробегом.
При получении автомобиля 13 февраля 2019 г. был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что претензий по качеству истец не имеет, качество транспортного средства истцом проверено.
Сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями станции технического обслуживания, что на 14 февраля 2019 г. по данным одометра пробег указанного автомобиля составляет 74 502 км.
Для приобретения указанного автомобиля истцом был получен кредит в ПАО «Промсоцбанк».
19 февраля 2019 г. в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 118453 рубля.
28 февраля 2019 г., то есть в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля, истец обратился с претензией к ответчику. В этот же день был составлен нотариальный протокол осмотра доказательства в сети «Интернет», а именно: пробег автомобиля по данным сайта «Авито» 11 января 2019 г. составляет 118 178 километра.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭК Приоритет».
Из заключения эксперта следует, что автомобиль «Форд» имеет дефекты: признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары. Указанные дефекты образовались до заключения договора купли-продажи., являются эксплуатационными. Дефекты автомобиля являются существенными, не позволяющими дальнейшее использование автомобиля.
Показания одометра автомобиля, отображаемые на дисплее FIS комбинации приборов (запрограммированные в блоки управления исследуемого автомобиля), не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 — 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, являющиеся эксплуатационными, в частности признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.
Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 900000 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 15, части 6 статьи 13, статьи 19, статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплаченному истцом кредиту в размере 64 667, 49 руб., убытки по диагностике в размере 4 181, 38 руб., штраф в размере 949 424, 43 руб., расходы на получение нотариальных документов в размере 6 895 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатка до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено.
Наличие указанного недостатка, не оговоренного продавцом, предоставляет истцу право в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом в досудебном порядке с такими требованиями истец обратился в суд в установленный названной нормой пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы о том, что заключение эксперта является подложным ввиду самостоятельного собирания экспертом документов, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, получение электронной сервисной книжки экспертом на оборудовании дилера не относится к самостоятельному сбору доказательств по делу, а является соответствующей методикой исследования с применением оборудования дилерского центра.
При этом перед экспертом был поставлен на разрешение вопрос относительно соответствия показания одометра автомобиля действительному пробегу, что влечет за собой необходимость исследования соответствующей документации производителя автомобиля через дилерский центр с использованием соответствующего оборудования.
Доводы жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле ПАО «Промсоцбанк» суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку факт расторжения договора купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав банка как залогодержателя. Нарушения прав и законных интересов банка оспариваемым судебным актом не допущено.
Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что довод о том, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не обязал истца возвратить приобретенный автомобиль, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено дело только в пределах заявленных истцом требований, при этом обязанность по возврату автомобиля возникает у истца вследствие расторжения договора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик после исполнения решения суда о выплате истцу взысканной денежной суммы, в случае отказа последнего передать автомобиль, вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Ссылки на то, что суд необоснованно не учел размер скидки, предоставленной истцу от цены автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие получение ФИО2 скидки, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Их копии были приложены только к апелляционной жалобе, однако в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в том числе статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств стороной ответчика не было заявлено, соответственно, данные обстоятельства судами не устанавливались в связи с такой реализацией ответчиком своих процессуальных прав.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.